No. La LEY DE LA GRAVITACION UNIVERSAL no es una teoría.
Y si. Es teoría porque n se ha podido demostrar, AUN. Algunas pasan a ser LEYES y otras se descartan por falsas.
Sobre el perseguimiento y faltas de respeto al cristianismo.
6.708 86
Escrito 0 0
Nadie hablará de los perroflautas del 15M aunque cambien el mundo, y si que lo harán de Zapatero o de Rajoy. No puedes comparar la trascendencia de un rey con la de un loco solo.
Además, en aquella época no todo el mundo sabía escribir y el que sabía, era el escriba del rey de turno. Es algo a tener en cuenta.
quote:
Originalmente escrito por AntonAbad
Cuidado. Se llama "teoría" no porque no esté demostrada, sino por pura precaución. La gravedad también es una "teoría", pero si te tiras por la ventana, te pegas un castañazo.
Ya. Pero es que nadie dice que la Teoría de la Gravedad que aquí es demostrada, en otro sitio no. De hecho, la Teoría de la Relatividad engloba a esta porque hay cosas que no puede explicar.
En realidad, no lo está. Si fue tan importante ningún historiador o teólogo de su época decidió que era interesante hablar de él. Si hablaron de otros personajes como Caifás o Herodes y de manera muy detallada... pero los registros que tenemos de ellos contradicen la Biblia y nunca se menciona a Jesús.
Si hasta la Biblia se contradice a sí misma sobre Jesús: un evangelio dice que la familia huyó a Egipto y el otro dice que se quedaron.
Nadie hablará de los perroflautas del 15M aunque cambien el mundo, y si que lo harán de Zapatero o de Rajoy. No puedes comparar la trascendencia de un rey con la de un loco solo.
Además, en aquella época no todo el mundo sabía escribir y el que sabía, era el escriba del rey de turno. Es algo a tener en cuenta.
(74467)
Registro
+vip Baja Solicitada
3.107
3.107
Escrito 0 0
Pues prácticamente mucha de la ciencia actual es cuestión de fe, por cuanto la mayoría de sus postulados parten de teorías que se dan por ciertas pero que no son demostrables ni están demostradas. De hecho, muchos, muchísimos científicos son religiosos, lo cual parecería ser un tanto contradictorio, no?
Se trata de que cada uno es libre de creer en lo que quiera, y en este caso, no hay nada que demuestre y que desmienta esta creencia en cuestión.
Hay gente que cree en Jesús, otros en E=MC2, otros en fantasmas, otros en extraterrestres... los hay que creen en todo ello y los hay que no creen en nada de ello.
Unos salen a un púlpito diciendo que hay que creer en Dios y otros salen diciendo que no hay crisis. Y hemos de sentirnos insultados por qué, porque no compartimos lo que dicen?
No quieres ir a la iglesia? No vayas, nadie nos obliga si no creemos o no nos gusta. Al igual que nadie te obliga a ir a un mitin de tal o cual partido político o a ir a un estadio a ver el fútbol o a ver los toros o a leer un libro a una biblioteca. Y el hecho de que ami no me guste el fútbol no me da derecho a decir que los aficionados a ese deporte sean unos descerebrados que pierden el tiempo en tonterías, como nadie tiene derecho de decir que un devoto de cualquier religión sea una persona débil o un fanático o un sectario.
Ha venido el Papa a España? pues bien, perfecto, como si viene Shakira, a mi me supone lo mismo porque no me da más ninguno de los dos. Y en ambos casos se origina gasto público.
Que dice el Papa a sus católicos que hay que evangelizar? que hay que ir a misa? normal, que va a decir si no? Es como si Zp da un mitin y pide el voto para Rajoy, pues no, trata de convencer y de conseguir votantes. De que nos asustamos? de que nos ofendemos?
Viene el Papa y organizamos una manifestación en favor de un estado laico... bueno, pues vale, El que quiera que vaya a ver al Papa, el que quiera que se manifieste por el laicismo y el que no que se vaya al cine o a hacer lo que quiera. De mis impuestos se pagan los gastos originados por el Papa y los gastos originados por los laicos. Si la visita del Papa además conlleva beneficios, pues bienvenido sea, ha generado muchos beneficios la manifestación laica? Han pagado los manifestantes el gasto público originado con su marcha? Pues no, ni lo uno ni lo otro.
Me considero agnóstico, porque nada de lo que se sabe ahora me demuestra o no algo acerca de la existencia de Dios o de seres superiores. Ni creo ni dejo de creer, porque nada probatorio hay al respecto.
Si voy por la calle y veo a una persona rezando el rosario, me de igual, como si lo veo arrodillado en una alfombra o jugando al yoyo. Ni le considero fanático, ni le considero sectario, ni le considero más o menos que yo. Elige su opción y ya está.
Y si me dice hay que creer en Dios, o en Ala o en la magia del yoyo, pues perfecto, que diga lo que quiera que yo haré lo que me parezca.
Se trata de que cada uno es libre de creer en lo que quiera, y en este caso, no hay nada que demuestre y que desmienta esta creencia en cuestión.
Hay gente que cree en Jesús, otros en E=MC2, otros en fantasmas, otros en extraterrestres... los hay que creen en todo ello y los hay que no creen en nada de ello.
Unos salen a un púlpito diciendo que hay que creer en Dios y otros salen diciendo que no hay crisis. Y hemos de sentirnos insultados por qué, porque no compartimos lo que dicen?
No quieres ir a la iglesia? No vayas, nadie nos obliga si no creemos o no nos gusta. Al igual que nadie te obliga a ir a un mitin de tal o cual partido político o a ir a un estadio a ver el fútbol o a ver los toros o a leer un libro a una biblioteca. Y el hecho de que ami no me guste el fútbol no me da derecho a decir que los aficionados a ese deporte sean unos descerebrados que pierden el tiempo en tonterías, como nadie tiene derecho de decir que un devoto de cualquier religión sea una persona débil o un fanático o un sectario.
Ha venido el Papa a España? pues bien, perfecto, como si viene Shakira, a mi me supone lo mismo porque no me da más ninguno de los dos. Y en ambos casos se origina gasto público.
Que dice el Papa a sus católicos que hay que evangelizar? que hay que ir a misa? normal, que va a decir si no? Es como si Zp da un mitin y pide el voto para Rajoy, pues no, trata de convencer y de conseguir votantes. De que nos asustamos? de que nos ofendemos?
Viene el Papa y organizamos una manifestación en favor de un estado laico... bueno, pues vale, El que quiera que vaya a ver al Papa, el que quiera que se manifieste por el laicismo y el que no que se vaya al cine o a hacer lo que quiera. De mis impuestos se pagan los gastos originados por el Papa y los gastos originados por los laicos. Si la visita del Papa además conlleva beneficios, pues bienvenido sea, ha generado muchos beneficios la manifestación laica? Han pagado los manifestantes el gasto público originado con su marcha? Pues no, ni lo uno ni lo otro.
Me considero agnóstico, porque nada de lo que se sabe ahora me demuestra o no algo acerca de la existencia de Dios o de seres superiores. Ni creo ni dejo de creer, porque nada probatorio hay al respecto.
Si voy por la calle y veo a una persona rezando el rosario, me de igual, como si lo veo arrodillado en una alfombra o jugando al yoyo. Ni le considero fanático, ni le considero sectario, ni le considero más o menos que yo. Elige su opción y ya está.
Y si me dice hay que creer en Dios, o en Ala o en la magia del yoyo, pues perfecto, que diga lo que quiera que yo haré lo que me parezca.
Escrito 0 0
Ya empezamos con el rollito de ir de mártir como han hecho a lo largo de la historia.
El término correcto es persecución. Y no se trata de eso. En este caso se llama "desenmascaramiento" o "os hemos pillao con el carrito del helao, por listos"
El término correcto es persecución. Y no se trata de eso. En este caso se llama "desenmascaramiento" o "os hemos pillao con el carrito del helao, por listos"
"Si los españoles hablásemos sólo de lo que sabemos, se generaría un inmenso silencio, que podríamos aprovechar para el estudio."
HOLA
tratos ok: 1mas1, ringo65, jorgeovi, lolin1982, yours3lf, yotu--, rminguin, zeus_arrov, _legna, nxnayx, garrulillo, rubgonz, fanatos, junnek, dsevene, CowBebop, milenvios-, jjoaqui, Lupen80, keko1873, asterun, kijuna, drpirata, sergiojsm, genaro44, jesuszc99, seroj,soundness,pacosoni,wonki
HOLA
tratos ok: 1mas1, ringo65, jorgeovi, lolin1982, yours3lf, yotu--, rminguin, zeus_arrov, _legna, nxnayx, garrulillo, rubgonz, fanatos, junnek, dsevene, CowBebop, milenvios-, jjoaqui, Lupen80, keko1873, asterun, kijuna, drpirata, sergiojsm, genaro44, jesuszc99, seroj,soundness,pacosoni,wonki
Escrito 0 0
A veeeeeer. Que siiiiiii. Pero no se puede uno manifestar sin andar insultando a todo lo catolico???
Que me da igual que sean (o seais) creyentes, no creyentes, ateos o lo que os de la gana ser. Que eso me la trae al pairo. Cada cual con sus convicciones y creencias que haga lo que le salga de los webs, que si quereis un estado mas laico lo pidais, si quereis quitar cruciijos, lo pidaaaaais.
Pero tan dificil es hacerlo sin insultar las creencias de los demas? Por mi como si venerais un arbusto o creeis que esta vida es unica y cuando moris a hacer abono. Que todo esta bien y es licito, peeeeeero tanto os cuesta entender que la finalidad de este post no es discutir sobre el catolicismo, iglesia, ateismo o religiones, sino simplemente pidiendo que se haga desde el respeto???? Tan dificil es de entender???? Imagino que en esa premisa estaremos todos de acuerdo. O no? O nos vamos a hora a fusilar curas o a quemar iglesias???
Venga un poquito de por favor.
PD: es cierto no es perseguimiento, sino persecucion.
quote:
Originalmente escrito por tatiso
Ya empezamos con el rollito de ir de mártir como han hecho a lo largo de la historia.
El término correcto es persecución. Y no se trata de eso. En este caso se llama "desenmascaramiento" o "os hemos pillao con el carrito del helao, por listos"
A veeeeeer. Que siiiiiii. Pero no se puede uno manifestar sin andar insultando a todo lo catolico???
Que me da igual que sean (o seais) creyentes, no creyentes, ateos o lo que os de la gana ser. Que eso me la trae al pairo. Cada cual con sus convicciones y creencias que haga lo que le salga de los webs, que si quereis un estado mas laico lo pidais, si quereis quitar cruciijos, lo pidaaaaais.
Pero tan dificil es hacerlo sin insultar las creencias de los demas? Por mi como si venerais un arbusto o creeis que esta vida es unica y cuando moris a hacer abono. Que todo esta bien y es licito, peeeeeero tanto os cuesta entender que la finalidad de este post no es discutir sobre el catolicismo, iglesia, ateismo o religiones, sino simplemente pidiendo que se haga desde el respeto???? Tan dificil es de entender???? Imagino que en esa premisa estaremos todos de acuerdo. O no? O nos vamos a hora a fusilar curas o a quemar iglesias???
Venga un poquito de por favor.
PD: es cierto no es perseguimiento, sino persecucion.
Y MI KIMONO? KIA!!!
Zaragoza no se rinde. La reducirán a polvo... pero entre los escombros y entre los muertos habrá siempre una lengua viva para decir que Zaragoza no se rinde.
Tratos OK: imeiunl0ck, masuelinar, turutas87, maikelito, cbofernan, jose69 (HTCMania), movilibres, datastore, totenwoken, ret00a79, aritz6 (canonistas), kelkoo, newkate, jjoaqui, nekizgz, cokolate, rabad (forodvd), gelotxu, elcoyan, ximiyo, Bluefrog, d_pit (Forocoches), ManuelD (Wallapop), José G (Wallapop), David M (Wallapop)
Tratos KO:
Zaragoza no se rinde. La reducirán a polvo... pero entre los escombros y entre los muertos habrá siempre una lengua viva para decir que Zaragoza no se rinde.
Tratos OK: imeiunl0ck, masuelinar, turutas87, maikelito, cbofernan, jose69 (HTCMania), movilibres, datastore, totenwoken, ret00a79, aritz6 (canonistas), kelkoo, newkate, jjoaqui, nekizgz, cokolate, rabad (forodvd), gelotxu, elcoyan, ximiyo, Bluefrog, d_pit (Forocoches), ManuelD (Wallapop), José G (Wallapop), David M (Wallapop)
Tratos KO:
Escrito 0 0
La diferencia entre un científico y un teólogo es que el teólogo parte de suposiciones y el científico del empirismo, además de que el teólogo no refuta sus teorías y el científico sí y los teólogos no tienden a cambiar de parecer mientras que los científicos están constantemente corrigiendo y matizando según van habiendo descubrimientos.
Los cuerpos mantienen una energía (que no se crea ni se destruye, solo se transforma) que se calcula entre la masa del cuerpo y su velocidad al cuadrado.
Esa es la explicación. La demostración es el experimento del eclipse solar: se compara la luz entre dos fotografías durante un eclipse solar y se deduce que el cambio viene por la curvatura de la luz ante la gravedad solar.
Hay pruebas que corroboran el modelo del Big Bang: la observación de que nuestro Universo se expande. Sabemos a ciencia cierta que en el pasado, por los restos que han quedado, el Universo estaba sometido a una gran presión y altísimas temperaturas. Luego leyes como la termodinámica y la relatividad demuestran que solo puede existir un modelo de universo no estático.
El Big Bang, por cierto, no es una "Gran Explosión" como su nombre sugiere y la gente erróneamente cree. Fue una singularidad espaciotemporal que se expandió y sigue expandiéndose.
No. No hables de lo que no sabes. Hay un error en la denominación. La gente cree eso, que "teoría cientifica" significa que no está demostrada pero no es cierto, significa que no es EMPÍRICA, es decir, que no puede ser observada por diversas razones.
La teoría de la evolución tiene millones de pruebas, repito: millones; ¿Por qué se le sigue llamando teoría entonces? Porque se trata de un proceso no observable, ya que el tiempo que lleva que una especie evolucione es demasiado grande como para ser contemplado. Aun así, casos como las distintas razas de perro supone una evolución del que disponemos de registro histórico ya que se han dado durante el tiempo de vida de la humanidad, tengamos en cuenta que la escritura se inventó hace tan solo 6000 años y el ser humano como existe ahora no ha evolucionado en 40000 años.
Esto es una burrada tan grande que no me voy a molestar ni en contestarla. Haz una búsqueda rápida en Wikipedia antes de hacer el ridículo de esa manera.
Pero en cambio si te diré algo: la diferencia entre la fe y la ciencia es que la fe no necesita pruebas y es inamovible mientras que la ciencia parte de las pruebas antes de decir nada y aún cuando lo dice es lo suficientemente HUMILDE para admitir que puede haber teorías mejores.
El 70% de la élite científica es atea.
Lo que pasa es que con fantasmas, extraterrestres y Jesús no puedes construir ordenadores o investigar el espacio estelar... con la ciencia sí.
Y si la ciencia te parece solo una "fe" no se que haces utilizando un ordenador: matemáticas y física unidas para que tú puedas cuestionar los principios que hacen que funcione. Que paradójico.
No trateis de comparar ciencia y religión porque la religión va a perder siempre, ya os lo aviso.
A mi me molesta que ZP mienta a los españoles diciendo que no había crisis.
Y por lo tanto, también me molesta que el Papa mienta a sus fieles diciendo cosas como que la Ciencia no puede alcanzar la verdad cuando lo ha hecho ya innumerables veces y le debemos tantas cosas de nuestra vida diaria que ni siquiera nos damos cuenta.
El que no acepta la ciencia y le salga un cáncer ya puede rezar mucho y viajar a Lourdes que lo va a tener difícil....
El problema es que esa época coincidió con el auge en Roma de los historiadores, que registraban con muchísimo detalle la vida, costumbres y, por supuesto, grupos políticos y religiosos de la época. Sabemos de la existencia de miles sectas de pequeño tamaño del Jerusalém del año 33 d.C... pero nunca se menciona a Jesús. De hecho, los primeros escritos sobre Jesús que aparecen es el año 150 d.C.... hablamos de casi 120 años después de su presunta muerte.
quote:
Originalmente escrito por preiss
Que como lo crea un científico para ti es valido, pero si lo crea un teólogo, no.
La diferencia entre un científico y un teólogo es que el teólogo parte de suposiciones y el científico del empirismo, además de que el teólogo no refuta sus teorías y el científico sí y los teólogos no tienden a cambiar de parecer mientras que los científicos están constantemente corrigiendo y matizando según van habiendo descubrimientos.
quote:
Porque jo medirás ahora que eres capaz de explicarme e=mc2, verdad?
Los cuerpos mantienen una energía (que no se crea ni se destruye, solo se transforma) que se calcula entre la masa del cuerpo y su velocidad al cuadrado.
Esa es la explicación. La demostración es el experimento del eclipse solar: se compara la luz entre dos fotografías durante un eclipse solar y se deduce que el cambio viene por la curvatura de la luz ante la gravedad solar.
quote:
Es el big bang una superstición? Porque no esta demostrado. [/B]
Hay pruebas que corroboran el modelo del Big Bang: la observación de que nuestro Universo se expande. Sabemos a ciencia cierta que en el pasado, por los restos que han quedado, el Universo estaba sometido a una gran presión y altísimas temperaturas. Luego leyes como la termodinámica y la relatividad demuestran que solo puede existir un modelo de universo no estático.
El Big Bang, por cierto, no es una "Gran Explosión" como su nombre sugiere y la gente erróneamente cree. Fue una singularidad espaciotemporal que se expandió y sigue expandiéndose.
quote:
Y si. Es teoría porque n se ha podido demostrar, AUN. Algunas pasan a ser LEYES y otras se descartan por falsas.
No. No hables de lo que no sabes. Hay un error en la denominación. La gente cree eso, que "teoría cientifica" significa que no está demostrada pero no es cierto, significa que no es EMPÍRICA, es decir, que no puede ser observada por diversas razones.
La teoría de la evolución tiene millones de pruebas, repito: millones; ¿Por qué se le sigue llamando teoría entonces? Porque se trata de un proceso no observable, ya que el tiempo que lleva que una especie evolucione es demasiado grande como para ser contemplado. Aun así, casos como las distintas razas de perro supone una evolución del que disponemos de registro histórico ya que se han dado durante el tiempo de vida de la humanidad, tengamos en cuenta que la escritura se inventó hace tan solo 6000 años y el ser humano como existe ahora no ha evolucionado en 40000 años.
quote:
Pues prácticamente mucha de la ciencia actual es cuestión de fe, por cuanto la mayoría de sus postulados parten de teorías que se dan por ciertas pero que no son demostrables ni están demostradas.
Esto es una burrada tan grande que no me voy a molestar ni en contestarla. Haz una búsqueda rápida en Wikipedia antes de hacer el ridículo de esa manera.
Pero en cambio si te diré algo: la diferencia entre la fe y la ciencia es que la fe no necesita pruebas y es inamovible mientras que la ciencia parte de las pruebas antes de decir nada y aún cuando lo dice es lo suficientemente HUMILDE para admitir que puede haber teorías mejores.
quote:
De hecho, muchos, muchísimos científicos son religiosos, lo cual parecería ser un tanto contradictorio, no?
El 70% de la élite científica es atea.
quote:
Hay gente que cree en Jesús, otros en E=MC2, otros en fantasmas, otros en extraterrestres...
Lo que pasa es que con fantasmas, extraterrestres y Jesús no puedes construir ordenadores o investigar el espacio estelar... con la ciencia sí.
Y si la ciencia te parece solo una "fe" no se que haces utilizando un ordenador: matemáticas y física unidas para que tú puedas cuestionar los principios que hacen que funcione. Que paradójico.
No trateis de comparar ciencia y religión porque la religión va a perder siempre, ya os lo aviso.
quote:
Que dice el Papa a sus católicos que hay que evangelizar? que hay que ir a misa? normal, que va a decir si no? Es como si Zp da un mitin y pide el voto para Rajoy, pues no, trata de convencer y de conseguir votantes. De que nos asustamos? de que nos ofendemos?
A mi me molesta que ZP mienta a los españoles diciendo que no había crisis.
Y por lo tanto, también me molesta que el Papa mienta a sus fieles diciendo cosas como que la Ciencia no puede alcanzar la verdad cuando lo ha hecho ya innumerables veces y le debemos tantas cosas de nuestra vida diaria que ni siquiera nos damos cuenta.
El que no acepta la ciencia y le salga un cáncer ya puede rezar mucho y viajar a Lourdes que lo va a tener difícil....
quote:
Nadie hablará de los perroflautas del 15M aunque cambien el mundo, y si que lo harán de Zapatero o de Rajoy. No puedes comparar la trascendencia de un rey con la de un loco solo.
Además, en aquella época no todo el mundo sabía escribir y el que sabía, era el escriba del rey de turno. Es algo a tener en cuenta.
El problema es que esa época coincidió con el auge en Roma de los historiadores, que registraban con muchísimo detalle la vida, costumbres y, por supuesto, grupos políticos y religiosos de la época. Sabemos de la existencia de miles sectas de pequeño tamaño del Jerusalém del año 33 d.C... pero nunca se menciona a Jesús. De hecho, los primeros escritos sobre Jesús que aparecen es el año 150 d.C.... hablamos de casi 120 años después de su presunta muerte.
Escrito 0 0
"Si los españoles hablásemos sólo de lo que sabemos, se generaría un inmenso silencio, que podríamos aprovechar para el estudio."
HOLA
tratos ok: 1mas1, ringo65, jorgeovi, lolin1982, yours3lf, yotu--, rminguin, zeus_arrov, _legna, nxnayx, garrulillo, rubgonz, fanatos, junnek, dsevene, CowBebop, milenvios-, jjoaqui, Lupen80, keko1873, asterun, kijuna, drpirata, sergiojsm, genaro44, jesuszc99, seroj,soundness,pacosoni,wonki
HOLA
tratos ok: 1mas1, ringo65, jorgeovi, lolin1982, yours3lf, yotu--, rminguin, zeus_arrov, _legna, nxnayx, garrulillo, rubgonz, fanatos, junnek, dsevene, CowBebop, milenvios-, jjoaqui, Lupen80, keko1873, asterun, kijuna, drpirata, sergiojsm, genaro44, jesuszc99, seroj,soundness,pacosoni,wonki
Volver a Política