Y yo que os puedo decir.
Con tantas cosas que se han dicho.
Me pregunto, en qué creéis los laicos. A parte de faltar el respeto a los que creen. ¿En nada ? . ¿ en la ciencia ?, ¿ en vosotros mismos ? , ¿ en tener la razón ?.
Sobre el perseguimiento y faltas de respeto al cristianismo.
6.705 86
Escrito (Editado ) 0 0
¿De donde has sacado esa cita?
No es incorrecta, pero sí sesgada. Por poner un ejemplo: arrastrar una canica al borde de la mesa, antes de que llegue a él, nos hace predecir que la canica caerá por el simple hecho de que la experiencia nos dice que todas las veces que ocurre, pasa lo mismo; hasta que se de el caso de una canica que sobrepase el borde de la mesa sin caer y haya que plantearse el porqué.
El asunto no es que una simple observación pueda echar por tierra una teoría, es que a medida que aumenta el número de observaciones (es decir, cuanto más pasa el tiempo) menos posibilidades hay de encontrar una excepción.
De todos modos, ya lo he dicho: colocar frente a frente ciencia y religión solo daña a la religión. Por muchas inexactitudes que tenga la ciencia se basa en la experimentación y la razón y siempre se puede rectificar mientras que la religión es creer a ciegas en lo que dijeron unos pastores analfabetos con alucinaciones.
Un "laico" es alguien que defiende la separación entre Iglesia y Estado. Vamos, que hay laicos católicos y laicos musulmanes, no es sinónimo de ateo.
Si preguntas en que cree un ateo, te diría que en nada. ¿Qué necesidad de "creer en algo"? No necesito inventarme un Cielo para tener esperanzas, me basta y me sobra con la vida que tengo.
De la ciencia y la razón (que no en "tener razón") me fío por el simple hecho de que la humanidad solo ha ido a mejor desde que se practican. Si fuese por la Iglesia aún seríamos campesinos pagando diezmos y metidos en casa por las noches, asustados de salir fuera por si nos comían demonios y brujas.
quote:
Originalmente escrito por mcsre
De acuerdo con Stephen Hawking:
"Cualquier teoría cientifica es siempre provisional, en el sentido que es sólo una hipótesis; nunca puede ser probada. No importa cuántas veces los resultados de los experimentos concuerden con alguna teoría, nunca se puede estar seguro de que la próxima vez el resultado no la contradirá. Por otro lado, se puede refutar una teoría con encontrar sólo una observación que esté en desacuerdo con las predicciones de la misma".
¿De donde has sacado esa cita?
No es incorrecta, pero sí sesgada. Por poner un ejemplo: arrastrar una canica al borde de la mesa, antes de que llegue a él, nos hace predecir que la canica caerá por el simple hecho de que la experiencia nos dice que todas las veces que ocurre, pasa lo mismo; hasta que se de el caso de una canica que sobrepase el borde de la mesa sin caer y haya que plantearse el porqué.
El asunto no es que una simple observación pueda echar por tierra una teoría, es que a medida que aumenta el número de observaciones (es decir, cuanto más pasa el tiempo) menos posibilidades hay de encontrar una excepción.
De todos modos, ya lo he dicho: colocar frente a frente ciencia y religión solo daña a la religión. Por muchas inexactitudes que tenga la ciencia se basa en la experimentación y la razón y siempre se puede rectificar mientras que la religión es creer a ciegas en lo que dijeron unos pastores analfabetos con alucinaciones.
quote:
e pregunto, en qué creéis los laicos. A parte de faltar el respeto a los que creen. ¿En nada ? . ¿ en la ciencia ?, ¿ en vosotros mismos ? , ¿ en tener la razón ?.
Un "laico" es alguien que defiende la separación entre Iglesia y Estado. Vamos, que hay laicos católicos y laicos musulmanes, no es sinónimo de ateo.
Si preguntas en que cree un ateo, te diría que en nada. ¿Qué necesidad de "creer en algo"? No necesito inventarme un Cielo para tener esperanzas, me basta y me sobra con la vida que tengo.
De la ciencia y la razón (que no en "tener razón") me fío por el simple hecho de que la humanidad solo ha ido a mejor desde que se practican. Si fuese por la Iglesia aún seríamos campesinos pagando diezmos y metidos en casa por las noches, asustados de salir fuera por si nos comían demonios y brujas.
Escrito 0 0
Prefiero no hacerte ningún comentario, si piensas así. Sigue si,... Tienes toda la razón.
quote:
Originalmente escrito por AntonAbad
¿De donde has sacado esa cita?
No es incorrecta, pero sí sesgada. Por poner un ejemplo: arrastrar una canica al borde de la mesa, antes de que llegue a él, nos hace predecir que la canica caerá por el simple hecho de que la experiencia nos dice que todas las veces que ocurre, pasa lo mismo; hasta que se de el caso de una canica que sobrepase el borde de la mesa sin caer y haya que plantearse el porqué.
El asunto no es que una simple observación pueda echar por tierra una teoría, es que a medida que aumenta el número de observaciones (es decir, cuanto más pasa el tiempo) menos posibilidades hay de encontrar una excepción.
De todos modos, ya lo he dicho: colocar frente a frente ciencia y religión solo daña a la religión. Por muchas inexactitudes que tenga la ciencia se basa en la experimentación y la razón y siempre se puede rectificar mientras que la religión es creer a ciegas en lo que dijeron unos pastores analfabetos con alucinaciones.
Un "laico" es alguien que defiende la separación entre Iglesia y Estado. Vamos, que hay laicos católicos y laicos musulmanes, no es sinónimo de ateo.
Si preguntas en que cree un ateo, te diría que en nada. ¿Qué necesidad de "creer en algo"? No necesito inventarme un Cielo para tener esperanzas, me basta y me sobra con la vida que tengo.
De la ciencia y la razón (que no en "tener razón") me fío por el simple hecho de que la humanidad solo ha ido a mejor desde que se practican. Si fuese por la Iglesia aún seríamos campesinos pagando diezmos y metidos en casa por las noches, asustados de salir fuera por si nos comían demonios y brujas.
Prefiero no hacerte ningún comentario, si piensas así. Sigue si,... Tienes toda la razón.
Escrito 0 0
Y debemos aceptar lo que dices como dogma de fe?
Solo tu explicación de la teoría de la relatividad de einstein es una burrada.
Es como el del chiste. Oye, como se hace una bomba atómica?
-muy fácil, veras. Se cogen dos trozos de plutonio y...
Por favor!!
quote:
Originalmente escrito por AntonAbad
La diferencia entre un científico y un teólogo es que el teólogo parte de suposiciones y el científico del empirismo, además de que el teólogo no refuta sus teorías y el científico sí y los teólogos no tienden a cambiar de parecer mientras que los científicos están constantemente corrigiendo y matizando según van habiendo descubrimientos.
Los cuerpos mantienen una energía (que no se crea ni se destruye, solo se transforma) que se calcula entre la masa del cuerpo y su velocidad al cuadrado.
Esa es la explicación. La demostración es el experimento del eclipse solar: se compara la luz entre dos fotografías durante un eclipse solar y se deduce que el cambio viene por la curvatura de la luz ante la gravedad solar.
Hay pruebas que corroboran el modelo del Big Bang: la observación de que nuestro Universo se expande. Sabemos a ciencia cierta que en el pasado, por los restos que han quedado, el Universo estaba sometido a una gran presión y altísimas temperaturas. Luego leyes como la termodinámica y la relatividad demuestran que solo puede existir un modelo de universo no estático.
El Big Bang, por cierto, no es una "Gran Explosión" como su nombre sugiere y la gente erróneamente cree. Fue una singularidad espaciotemporal que se expandió y sigue expandiéndose.
No. No hables de lo que no sabes. Hay un error en la denominación. La gente cree eso, que "teoría cientifica" significa que no está demostrada pero no es cierto, significa que no es EMPÍRICA, es decir, que no puede ser observada por diversas razones.
La teoría de la evolución tiene millones de pruebas, repito: millones; ¿Por qué se le sigue llamando teoría entonces? Porque se trata de un proceso no observable, ya que el tiempo que lleva que una especie evolucione es demasiado grande como para ser contemplado. Aun así, casos como las distintas razas de perro supone una evolución del que disponemos de registro histórico ya que se han dado durante el tiempo de vida de la humanidad, tengamos en cuenta que la escritura se inventó hace tan solo 6000 años y el ser humano como existe ahora no ha evolucionado en 40000 años.
Esto es una burrada tan grande que no me voy a molestar ni en contestarla. Haz una búsqueda rápida en Wikipedia antes de hacer el ridículo de esa manera.
Pero en cambio si te diré algo: la diferencia entre la fe y la ciencia es que la fe no necesita pruebas y es inamovible mientras que la ciencia parte de las pruebas antes de decir nada y aún cuando lo dice es lo suficientemente HUMILDE para admitir que puede haber teorías mejores.
El 70% de la élite científica es atea.
Lo que pasa es que con fantasmas, extraterrestres y Jesús no puedes construir ordenadores o investigar el espacio estelar... con la ciencia sí.
Y si la ciencia te parece solo una "fe" no se que haces utilizando un ordenador: matemáticas y física unidas para que tú puedas cuestionar los principios que hacen que funcione. Que paradójico.
No trateis de comparar ciencia y religión porque la religión va a perder siempre, ya os lo aviso.
A mi me molesta que ZP mienta a los españoles diciendo que no había crisis.
Y por lo tanto, también me molesta que el Papa mienta a sus fieles diciendo cosas como que la Ciencia no puede alcanzar la verdad cuando lo ha hecho ya innumerables veces y le debemos tantas cosas de nuestra vida diaria que ni siquiera nos damos cuenta.
El que no acepta la ciencia y le salga un cáncer ya puede rezar mucho y viajar a Lourdes que lo va a tener difícil....
El problema es que esa época coincidió con el auge en Roma de los historiadores, que registraban con muchísimo detalle la vida, costumbres y, por supuesto, grupos políticos y religiosos de la época. Sabemos de la existencia de miles sectas de pequeño tamaño del Jerusalém del año 33 d.C... pero nunca se menciona a Jesús. De hecho, los primeros escritos sobre Jesús que aparecen es el año 150 d.C.... hablamos de casi 120 años después de su presunta muerte.
Y debemos aceptar lo que dices como dogma de fe?
Solo tu explicación de la teoría de la relatividad de einstein es una burrada.
Es como el del chiste. Oye, como se hace una bomba atómica?
-muy fácil, veras. Se cogen dos trozos de plutonio y...
Por favor!!
Tus cuentas favoritas https://t.me/cuentasMH
Escrito 0 0
Hola AntonAbad
Con tu permiso hoy si que me apetece, comentarte un par de cosas.
La verdad es que me recuerdas un alumno que tuve. Era capaz de hacer y decir cualquier cosa, para tener razón. Era increíble, me mezclaba las cosas, que poco tenía relación con lo que se hablaba. Su objetivo era despistar, para que el otro no sepa que responder, ni argumentar en contra.
Bien, tal cómo dices vamos de fiesta. Intentaré exponer mi humilde opinión.
(…). Si fuese por la Iglesia aún seríamos campesinos pagando diezmos y metidos en casa por las noches, asustados de salir fuera por si nos comían demonios y brujas. (…) Qué afirmación más categórica.
Cómo bien sabes, la iglesia hacía recopilaciones, y se esforzaba en preservar el conocimiento, de los antiguos textos. Cómo por ejemplo los diferentes teoremas matemáticos, de los griegos.
A partir de ellos, los científicos podían formular sus nuevas teorías. Cómo bien sabes, la iglesia era percusora de la ciencia, y hacía universidades, para gente pudiera estudiar. Dejando florecer la ciencia, siempre en cuando, esta, no se metieran en teología.
Por la tanto de forma indirecta tu querida/nuestra ciencia se la debemos a ella.
Sin ella, si qué estaríamos en la edad de oscuridad, en todos los sentidos.
Con tu permiso hoy si que me apetece, comentarte un par de cosas.
La verdad es que me recuerdas un alumno que tuve. Era capaz de hacer y decir cualquier cosa, para tener razón. Era increíble, me mezclaba las cosas, que poco tenía relación con lo que se hablaba. Su objetivo era despistar, para que el otro no sepa que responder, ni argumentar en contra.
Bien, tal cómo dices vamos de fiesta. Intentaré exponer mi humilde opinión.
(…). Si fuese por la Iglesia aún seríamos campesinos pagando diezmos y metidos en casa por las noches, asustados de salir fuera por si nos comían demonios y brujas. (…) Qué afirmación más categórica.
Cómo bien sabes, la iglesia hacía recopilaciones, y se esforzaba en preservar el conocimiento, de los antiguos textos. Cómo por ejemplo los diferentes teoremas matemáticos, de los griegos.
A partir de ellos, los científicos podían formular sus nuevas teorías. Cómo bien sabes, la iglesia era percusora de la ciencia, y hacía universidades, para gente pudiera estudiar. Dejando florecer la ciencia, siempre en cuando, esta, no se metieran en teología.
Por la tanto de forma indirecta tu querida/nuestra ciencia se la debemos a ella.
Sin ella, si qué estaríamos en la edad de oscuridad, en todos los sentidos.
Escrito 0 0
totalmente deacuerdo, defienden la libertad en todos sus ambitos y muchas veces son los primeros que coartan las libertades de los demas, y al final son peores que de los que se quejan. España es o al menos lo ha sido "siempre" catolica, es lo que hay la gran mayoria es asi.
Un saludo. de este hilo puede salir un buen debate.
quote:
Originalmente escrito por mikimono
Estoy alucinando estos días con lo que se ve en televisión, prensa o en el foro.
Sobre el preseguimiento y faltas de respeto al cristianismo. O de cómo convertir una manifestación legítima en un ataque a la creencias religiosas de las personas.
Entiendo que haya gente que esté en contra de que se invierta dinéro público en la visita del Papa a Madrid (esto no lo voy a discutir porque no es la finalidad del post). No discutiré si el resultado ha sido de déficit o superavit, si ha beneficiado o no a Madrid y a España, si es correcta la forma de financiarlo o no... Para eso hay muchos post y debates.
Volviendo al caso: Ha habido manifestaciones convocadas que reclaman un mayor laicismo del estado y una no financiación de estos actos con fondos públicos. Básicamente eso. Si la cosa se hubiera quedado ahí lo hubiera visto normal y legítimo.
Pero, lo que me parece acojonante es que haya tornado en un ataque constante, faltas de respeto e insultos contra unos de los derechos básicos del hombre que es la libertad y respeto a sus creencias religiosas. Insultos hacia el Papa como mayor figura de la Iglesia, hacia los fieles y hacia cualquier cosa relacionada con la FE cristiana me parece de lo más ruin y lamentable que se puede hacer.
Discutid el tema del laicismo, formas de financiación o lo que queráis pero por favor, dejad los insultos y ataques a una religión que nos representa a muchos.
Muchas gracias por leeros el tocho y espero que muchos recapacitéis.
totalmente deacuerdo, defienden la libertad en todos sus ambitos y muchas veces son los primeros que coartan las libertades de los demas, y al final son peores que de los que se quejan. España es o al menos lo ha sido "siempre" catolica, es lo que hay la gran mayoria es asi.
Un saludo. de este hilo puede salir un buen debate.
Volver a Política