quote:
Originalmente escrito por dospatitos
Y Andorra también, la diferencia: que Andorra no estaba manteniendo el control de un territorio hostil. Una guerra de ocupación consiste en conquistar y mantener lo conquistado. Y "CERO misiones de combate" tendría valor si también hubiera habido CERO ataques a nuestras tropas (cosa que no sucedió).
Si España hubiese hecho CERO para ayudar en el esfuerzo bélico estadounidense habría puesto un hospital civil y se habría largado.
Es un dato: España hizo CERO misiones de combate. CERO es NINGUNA, no tiene más vuelta de hoja. Es que no hay más por dónde cogerlo, CREO es CERO, aquí y en China (sólo que allí se escribe con unos símbolos muy raros).
Te lo repito: España o fue a conquistar (de la misma forma que el barquito no fue a atacar, según dices). Fue con un hospital. Y los hospitales no atacan. Que yo sepa.
quote:
Originalmente escrito por dospatitos
a)El barquito no estaba en aguas iraquíes. Su misión era de entrenamiento con esa flota. Que esa flota tenía otra misión es cosa de los estadounidenses (su flota es de ellos, no de ZP).
b)NO PUEDE DAR APOYO porque el único apoyo que puede dar es el de DEFENSA AÉREA y repito, los terroristas no saltan tan alto ni son adivinos para detectar una flota en medio del Golfo Pérsico (un área de unos 233,000 km²).
c)A diferencia de lo de "poner un hospital", el barquito ni puso nada, ni controlaba nada, ni apoyaba el esfuerzo bélico de EE.UU. en nada porque NO SERVÍA PARA NADA.
Te diré algo, hay una cosa que se llama UNIDAD DE COMBATE y, como su nombre indica, es una UNIDAD. En una flota típica de los EEUU va el portaaviones, un par de cruceros (uno de ellos con misiles de largo alcance, los conocidos tomahawk) y dos destructores, uno de ellos aegis. Dependiendo de la misión van uno o dos submarinos. Bien, pues a todo esto se le llama UNIDAD de COMBATE. Un barco no se lleva a una UNIDAD de COMBATE "para nada", porque nos cuesta a todos muchos € (aparte de que con ZP cuando hay tropas que tienen que salir de España hay que preguntarlo y votarlo en el Senado antes, cosa que por supuesto no se hizo). Yo te sigo diciendo que la UNIDAD de COMBATE en la que formaba parte el Álvaro de Bazán bombardeó Irak, haciendo casi 100 MISIONES DE ATAQUE, casi nada. Pero como nuestro barco es de defensa antiaérea y antibalística, pues no pasa nada. Los americanos no son tontos y no se llevan los barcos para nada. Y no les alquilamos a los alemanes los misiles (porque Ejpaña tiene el barco, pero no misiles para dicho barco) "para nada".
quote:
Originalmente escrito por dospatitos
Fíjate en lo que has escrito: "Aznar es malo por llevar a España..." y "ZP es bueno aunque llevase un barco...". Parece que tu subconsciente ha entendido el razonamiento en parte. Uno mete a España (país) y el otro mete un barco (objeto)... pero bueno:
Aznar nos metió en una guerra ILEGAL. Fue LA IMAGEN del apoyo internacional a esa guerra fuera de la legalidad internacional. ¿Viste a Berlusconi o a algún otro de los países europeos que mandaron tropas en la fotito famosa? ¿Qué pintamos siendo la imagen de una intervención bélica si vamos "sólo" a poner un hospital? Cuanto apoyo para algo fuera de la legalidad.
Semántica aparte, lo que he puesto no es literal, ni me ha traicionado el subconsciente ni nada. Si te pones tan riguroso, tú mismo lo dices todo. Fue "el barco" sí, per no fue España, porque yo no fui, ¿y tú? Fueron unos saldados con un HOSPITAL.
¿Qué pintamos? Nada. En Irak no pintábamos nada de nada, en eso estoy de acuerdo contigo. La gente votó a un Gobierno y a partir de ahí hace y deshace a su antojo, sin contar con nosotros. Es lo que tiene la democracia.
En la foto de las Azores se ve a un tipo que está mal del tiesto y le molan las guerras para enriquecer a los que pusieron el dinero y los medios para su campaña. Vemos a otro que le lame el c*l* siempre. Y a otro que también lo hace, pero que en vez de llevar tanques, lleva a un hospital. ¿Qué hacen los demás? NADA. ¿se opusieron Francia y Alemania, pusieron reclamaciones formales en la ONU y en la OTAN? No. ¿Por qué? Por no dar MALA IMAGEN.
Entonces, ¿qué es peor, ir a curar a la gente o mirar para otro lado y hacer como si no pasara nada?
quote:
Originalmente escrito por dospatitos
ZP siguió adelante con una misión de entrenamiento. No estamos en guerra con Estados Unidos y el barquito encima tenía prohibido participar en temas relacionados con Iraq (sin olvidar que era INÚTIL para esa misión).
Me parece más criticable que se tire tanta pasta para poner uno de los sistemas antiaéreos más pijos del mundo y que luego encima se gasten más pasta jugando a los submarinos por medio mundo.
Pues a mí no me parece una tontería tener el mejor sistema antiaéreo del mundo, aunque cueste una pasta, porque nunca saber si lo vas a necesitar o no.
A mí me parece una tontería, por ejemplo, el dinero que perdemos de ayudas europeas para favorecer una opa, el dinero que se pierde regalando zapatillas en un ministerio que se hace para nada, en el dinero para el despacho y la casa de esa ministra,... Eso sí son tonterías. Velar por la seguridad de un país no me lo parece.
Menudo tocho!
