quote:
Originalmente escrito por Nixforf
Por mucho que marees la perdiz, estados unidos NO ESTABA EN GUERRA cuando fué atacado por japón, y a lo que iba, alguien culpa a japón por el ataque nuclear americano por atacar a estados unidos con la consiguiente respuesta nuclear? pues eso es lo que haceis con el 11M.
Caso A:
Escenario: 2ª Guerra Mundial
Hecho: País "en guerra", Japón, ataca a país "en vistas de acudir a la guerra, "EEUU", MIENTRAS MANTENÍAN UNAS CONVERSACIONES, ATAQUE POR SORPRESA.
Interés: debilitar la estructura militar americana (¿por qué iba Japón a atacar a EEUU, si no estaban en guerra, más que por el hecho de que sabían(ellos y todo el mundo) que más tarde o más temprano los americanos iban a intervenir?)Así que aplicaron la política del "aquí golpeo yo primero".
Consecuencia: EEUU responde al ataque borrando 2 ciudades japonesas del mapa con bombas atómicas, con consecuencias que aún hoy perduran en la zona.
Caso B:
Escenario: "Guerra contra el terrorismo" (no contra un país, pues terroristas hay en todos lados; sin embargo, se fija el punto de mira en una zona estratégica, con intereses de posición, en el c*l* de Rusia y la puerta de Asia con Europa; e intereses económicos, con el petróleo como principal motivo).
Hecho: la coalición EEUU-Inglaterra-España invade Irak.
Interés: al principio vendían la moto de que era para quitarle las armas de destrucción masiva a un peligroso dictador, Sadam Husseim (que era peligroso, como tantos hay por el mundo; este había sido colocado por la CIA, como tantos hay por el mundo; y este también había sido colaborador de EEUU, concretamente en su conflicto con la URSS, como tantos hay por el mundo). Después se supo que era por los motivos ya expuestos anteriormente. España, para supuestamente tener más presencia internacional (alejándonos de la ONU
) y recibir favores (claro está, ciertos españoles se han forrado con esta intervención, esa clase denominada "la élite")Consecuencia: no voy a afirmar que fue consecuencia directa, pues cualquier país puede ser blanco del terrorismo. Pero si es cierto que aceleró y movió a poner de preferente el proceso de actuación terrorista en nuestro país.
Totalmente compatibles ambos casos, ¿no, Nixforf?
