España 1996-2004, Aznar, Fue Pan para hoy hambre para mañana ... ya lo estamos viendo

quote:

---

Originalmente escrito por pastrana60 Que yo haga una cosa que creo necesaria y salga bien, no significa que el que llegue detras mia tenga que hacer lo mismo y joderla que es lo que ha pasado, cada cosa tiene su momento y para mi punto de vista Aznar ha sido de lejos el mejor politico que ha habido en España. [/B]

---

Claro claro...

¿Acaso se puede olvidar que estuvo entre los promotores y ejecutores de una guerra ilegal y criminal que aparte de costar muchas vidas inocentes en Iraq provoco una masacre en Madrid?[/QUOTE]

Estas culpando de la masacre de Madrid por unos h*** terroristas a Aznar? Claro a así nos va.

quote:

---

Originalmente escrito por tatiso
Aznar fue un cáncer para este país.
Lo de la ley hipotecaria del 98 fue una aberración legislativa y urbanística.
Incluso el modelo de tasación, a pesar de la Orden Eco/805/2003, sigue siendo algo inaudito. Con todo ello el valor del suelo se disparó hasta límites insospechados, ya que al valorarlo "a futuribles" sobre el producto final del suelo y con las recalificaciones en el horno, un suelo que hoy vale 5, es comprado en 6 y al día siguiente recalificado vale todo lo que se puede construir en él, menos los gastos de construcción y el margen de beneficio que se quiera llevar el de turno, que está tabulado pero... imagínate.
Ahora con las nuevas leyes de expropiación esto tiende a cambiar y los suelo se valorarán como rústicos, pero imagino que algún ricachón con tierras a 25 metros de la costa hará lo posible para que esa ley cambie...

Aznar fue como el rey Midas. Os parecía que lo había convertido todo en oro. Lo malo fue al daros cuenta que tras esa fina capa de oro, estaba todo pudriéndose.

---

Me remito a mi primer post, que algo a mi me funcionara no deberia haberse seguido por el inutil siguiente, quien era? a si, el PSOE con su lider al frente el Sr. ZP.
Y reitero que fue el emjor politico que ha habido en este pais.

quote:

---

Originalmente escrito por hautbois2
Claro claro...

---

Esto es para todos, si pensais así de Aznar y su gobierno que nos pusieron a la cabeza de Europa que pensareis de Felipe Gonzalez y Zapatero más sus respectivos secuaces? que cada vez que han dejado el gobierno los socialistas se ha visto que solo han sabido robar, malversar, regalar nuestro dinero y mentir descaradamente

Aznar terminó de gobernar hace 8 años.
Vale que tenga la culpa de todo lo que pasa, pero ha habido gente gobernando desde entonces, durante 8 años.
Si Aznar lo hizo mal, ¿no hubo suficiente tiempo durante 8 años como para arreglarlo?
Rajoy echa la culpa a los 7 años y pico del PSOE.
El PSOE le echa la culpa a los que gobernaron 8 años atrás.
Si os parece siguimos yendo hacia atrás y le echamos la culpa a Viriato o al que pintó las cuevas de Altamira.
Cuando se ha estado casi 8 años en el gobierno, es mucho morro echarle la culpa a los de antes y no admitir ninguna responsabilidad. ¿Qué hicieron durante todo ese tiempo además de enchufar a sus amigos (práctica habitual, lo hacen todos)?
Aznar no era perfecto, González tampoco, ni Suárez, vale, pero algo tendrán que decir los que gobernaron los últimos 7 años.
Ya está bien de tirar balones fuera y echar la culpa a los demás.
Mi opinión es que la culpa la tienen unos y otros, la tienen todos, porque utilizan la política para sus propios fines. Ya está bien de posicionarse del lado de unos u otros. Juegan con nosotros, la ideología solo es un truco para tenernos entretenidos, luego todos se portan igual.
Pero echar la culpa al de hace 8 años cuando hace 3 estábamos en la Champions League ya es mucho cachondeo.

[QUOTE]Originalmente escrito por inerque
Si os parece siguimos yendo hacia atrás y le echamos la culpa a Viriato o al que pintó las cuevas de Altamira.

Jajajaja este es el culpable, anda que si lo sabemos antes

Si el gobierno de Aznar en lo economico fue "pan para hoy, y hambre para mañana", la alternativa del PSOE era "mucha hambre para hoy, y muchísma más para mañana" siguiendo la trayectoria del desgobierno de los últimos años de Félipe Gonzalez. Y digo en lo económico, ya que en lo referente a la politica interna en gestión de catastrofes o en política internacional el PP de Aznar fue de vergüenza ajena: Prestige, Yakolev, Irak,...

ZP debió pinchar la burbuja inmobiliaria y no lo hizo, ZP debió reformar y controlar el sistema bancario y no lo hizo, ZP no debió despilfarrar la herencia económica del PP de Aznar y no lo hizo. ¡ZP no tiene perdón ni disculpa en el terreno económico!

Somos lo que comemos y hemos comido mucha mierda hasta ahora, como no cambiemos el menú seguiremos siendo mierda... Eso que llamáis PPSOE es sólo el reflejo de lo que somos, al igual que las CCAA, el número desorbitado de políticos, la deshumanización de quien ostenta un puesto de responsabilidad, el creerse más listo por timar al cliente, el forrarse sin aportar valor como intermediario, la subcontrata,...

O asumimos que el problema tiene una trayectoría de ida ida y vuelta como el reflejo de uno mismo, que entre el sinvergüenza que nos desgobierna y la sociedad que lo tolera hay una simbiosis, una complicidad masoca. Y a tenor de esto, cambiamos como sociedad admitiendo nuestra responsbilidad y a la vez redimiéndola mediante la resistencia no sólo pasiva sino también activa, o al final los que nos van a cambiar van a ser "ellos" a base de robos de dinero en efectivo (PPSOE) y Porrazos Policiales en su deriva PPera.

quote:

---

Originalmente escrito por tehosk
De esto tambien tiene la culpa Aznar?

Deuda Publica en España

año 2006 -> 389.507 mill. € (39,60% del PIB)
año 2011 -> 734.961 mill. € (68,50% del PIB)

Quizas se debieron aplicar antes los recortes y no seguir viviendo como
si no pasara nada a base de pedir creditos.

---

De eso no tiene la culpa Aznar, tendrá la culpa de otras barbaridades que a día de hoy todos tenemos que pagar, pero te diré una cosa, la culpa no es de quien pide el préstamo, sino de quien lo concede, que no es otro que una entidad bancaria, dirigida desde luego por personas que han demostrado tener muy poca idea, de querer enriquecerse muy rápido pensando que la gente pagaría sin problemas y muchas de esas entidades dirigidas no por gente como tú y como yo, que igual lo haríamos mejor, no se sabe, sino dirigidas por gente que después votan a los que ahora están, o que se les relacionan con el PSOE pero solo a nivel de imagen, no de ideología desde luego.

Neoliberales que han sabido protegerse las espaldas con pagas millonarias aunque la cagaran bien, de eso no te quepa duda.

quote:

---

Esto es para todos, si pensais así de Aznar y su gobierno que nos pusieron a la cabeza de Europa que pensareis de Felipe Gonzalez y Zapatero más sus respectivos secuaces? que cada vez que han dejado el gobierno los socialistas se ha visto que solo han sabido robar, malversar, regalar nuestro dinero y mentir descaradamente

---

¿Ala cabeza de Europa en que?

En el precio de la vivienda

En el precio del coste de la vida

En el sueldo que cobran nuestros políticos

En la corrupción y nula responsabilidad de los políticos

En el expolio de patrimonio por parte de la iglesia católica

Debes estar logueado para poder ver los enlaces.

En el enchufismo de familiares y amigos

En la destrucción de la democracia interna en del PP con tongo en el congreso de Sevilla en 1990 donde salio como presidente del partido.

A partir de ese congreso el PP retrocedió en democracia, aznar solo quería a su lado personas con obediencia ciega sin preocuparle su honradez o saber hacer con lo cual se colocaron en puestos de dirección personajes sin escrúpulos.

Son muchas mas cosas las que consiguió, la única buena solo para el es que entro en la dirección del partido en el momento adecuado, la burbuja inmobiliaria estaba en pleno apogeo y las arcas del estado se llenaban solas en base a los múltiples impuestos sobre recalificaciones licencias y otros.

Cualquier persona con dos dedos de frente sabia que la burbuja estallaría antes o después y España quedaría en la ruina mas absoluta al tener ese negocio como fuente de recursos casi única, pero el dejo que siguiese, le fue muy cómodo aprovecharse del momento y no hacer nada.

Europa nadaba en la abundancia gracias al crédito fácil y barato, solo tenia que sentarse y esperar y entre tanto ayudar a preparar una guerra criminal e ilegal que arraso Iraq matando gran cantidad de personas inocentes y dejándolo en la desastrosa situación en que hoy se encuentra.

Aznar fue un fraude, un cacique dictatorial y un aprovechado que coloco a toda su familia a vivir de los presupuestos sin dar golpe y pacto atrocidades con el gran capital para seguir ganando dinero a espuertas cuando se retirase.

quote:

---

Originalmente escrito por pijoflauta
la culpa no es de quien pide el préstamo, sino de quien lo concede, que no es otro que una entidad bancaria

---

Vaya, no sabía que en los bancos te ponen una pistola en la cabeza para que firmes una hipoteca, cuando alguien se muere de cancer tendrá la culpa el estanquero por vender tabaco? o cuando un alcoholico atropelle a un peatón tiene la culpa el camarero?.

A los que sufren de aznaritis como el autor del post le pondré unos datos que cualquiera puede tener acceso, espero que com eso el cacequismo en el que se ven inmersos le haga abrir los ojos.


10 últimos años de gobierno de Felipe González (a partir del inicio de la burbuja inmobiliaria), freanada a partir del 1990 por una crisis económica, que nos llevó al mayor porcentaje de paro de la historia del
mundo desarrollado ¡Hasta un 24 % de paro!.

Año, precio el m², incremento anual respecto al año anterior(%)


1985: 326
1986: 413 Incremento respecto al año anterior: 26,5 %
1987: 535 Incremento respecto al año anterior: 29,7 %
1988: 682 Incremento respecto al año anterior: 27,5 %
1989: 857 Incremento respecto al año anterior: 25,7 %
1990: 915 Incremento respecto al año anterior: 06,7 %
1991: 933 Incremento respecto al año anterior: 02,0 %
1992: 919 Incremento respecto al año anterior: -01,5 %
1993: 917 Incremento respecto al año anterior: -00,2 %
1994: 954 Incremento respecto al año anterior: 04,0 %
1995: 989 Incremento respecto al año anterior: 03,7 %

Es decir: En el periodo de los últimos 10 años del gobierno de González (cuando empezaron a dispararse los precios), el precio se multiplicó por 3, siendo el incremento anual medio acumulado de un 30% , conteniendo las subidas más salvajes jamás conocidas, con incrementos anuales de hasta un: ¡29,7 %! en el año 1987

8 años de gobierno de Aznar (que coincidió con una magnífica política económica, que tuvo como resultado reducir a la mitad el paro que dejó González)

1996: 1002 Incremento respecto al año anterior: 01,3 %
1997: 1036 Incremento respecto al año anterior: 03,4 %
1998: 1089 Incremento respecto al año anterior: 05,1 %
1999: 1187 Incremento respecto al año anterior: 09,0 %
2000: 1335 Incremento respecto al año anterior: 12,5 %
2001: 1453 Incremento respecto al año anterior: 08,8 %
2002: 1667 Incremento respecto al año anterior: 14,7 %
2003: 1931 Incremento respecto al año anterior: 15,8 %

Es decir: En el periodo de 8 años del gobierno de Aznar, el precio se multiplicó por 2, siendo el incremento anual medio acumulado de un 24 %.

quote:

---

Originalmente escrito por Nixforf
Vaya, no sabía que en los bancos te ponen una pistola en la cabeza para que firmes una hipoteca, cuando alguien se muere de cancer tendrá la culpa el estanquero por vender tabaco? o cuando un alcoholico atropelle a un peatón tiene la culpa el camarero?....

---

Hombreeee! si no salta, revienta, jajajajaja, en fin, que la culpa es del que pide la hipoteca, que es quien pone el arma en la sien del banquero, ¿no? ¿el banquero está obligado a darla por c*j*ne*? ¿a que no? ¿a tí nunca te han dicho ese refrán que dice "ante el vicio de pedir, está la virtud de no dar"?

Si tú vas al banco a pedir un préstamo hipotecario, la última palabra no la tiene el cliente, que es quien pide, quien habla primero, si se le da un no por respuesta, se jode y se va de alquiler, así de claro, ¿por qué no ha pasado así? no te lo preguntes, que la respuesta ya te la he dado antes.

Si un alcohólico atropella a un peatón, es como el banquero, tiene la culpa el alcohólico, si se muere de cáncer un tio, la culpa es de él, como el banquero, ¿acaso el estanquero estaba obligado a vender tabaco al que murió de cáncer? ¿acaso el camarero estaba obligado a vender alcohol? no, ¿verdad? entonces no tienen culpa de nada, en el caso del banquero, no tiene similitud con esos dos casos, le banquero no es el estanquero ni el camarero, es el alcohólico y el canceroso, porque es quien ha aceptado el alcohol y el tabaco, ese es el banquero, el que pide el préstamo tampoco es ni camarero ni estanquero, si no sabes de lo que hablas, mejor no hacerlo, más que nada para no pecar de algo que no agrada.

El cliente pide el préstamo ¿el banquero lo acepta sin más? ¿sin tener en cuenta los riesgos? ¿los acepta? ¿por qué los acepta? por su afán de enriquecerse más y más, cuanto más dé, más ganará cuando le devuelvan el préstamo, hasta ahí puede ser como el estanquero o el camarero, pero cuando los efectos de no pagar el préstamo le repercuten a él negativamente, entonces deja de ser camarero para ser el alcohólico, que es quien tiene la última palabra, si en lugar de ser tan avaros, hubiesen sido más comedidos y hubiesen actuado con inteligencia y cautela, hubiesen ganado menos, si, pero hubiese sido sin tanto riesgo, por otro lado, las propias entidades eran quienes inflaban el valor de las viviendas en las tasaciones a través de las entidades que colaboraban con ellos, para poder dar el 100% del valor de tasación y que el cliente no se fuera por no tener el dinero que le faltaría si la tasación fuera justa, ¿eso es culpa del cliente del banco? ¿fue el cliente el que puso ese caramelo envenenado en su propia boca? vamos, no me jodas!

Recuerda:

ANTE EL VICIO DE PEDIR, ESTÁ LA VIRTUD DE NO DAR

Veo que poner datos que echan por tierra falsas consignas escuece. Referente a lo de hablar antes que reventar es más dado en izquierdistas acomplejados. Tanto tocho para no decir nada o lo que es lo mismo excusarse pobremente con un refrán, ¿No llegas a más?, en fin, te contestare con párrafo de tu cosecha, para que veas hasta que punto te contradices.

quote:

---

Originalmente escrito por pijoflauta
[B]Bueno, después de leer algunos comentarios, hay cosas con la que estoy de acuerdo y otras que no, es sencillo, paso a explicarlas.

El tema de vivir por encima de sus posibilidades, en ese aspecto, hay mucha gente que si, ¿cómo? es sencillo, lo explicaré de la forma en que lo veo yo: he conocido a mucha gente en el ámbito en el que me muevo que su imagen es lo más importante de todo, el querer aparentar, el tener una casa más grande que el cuñado, el amigo, el vecino, porque sino se siente en inferioridad, y se compra una casa grande, a la que le dedica una parte importante de sus ingresos, luego el coche, que también tiene que ser cuanto más de lujo, mejor, para que la gente al verlo pasar se quede con la boca abierta, porque eso también es importante para esos individuos materialistas, pero eso si, a la hora de comer, si es en la calle, en el mejor restaurante, si es en casa, pan con mantequilla y agua, que no hay para comida con lo que ya se ha gastado en aparentar.

---

Te lo diré con una frase simple para que lo entiendas, «Manolete, si no sabes torear, pa qué te metes».