Vaya vaya con el PP...

quote:

---

Originalmente escrito por soutebare


Por lo que se ve desconoces el significado de "seguridad jurídica". Hacer una ley cuya constitucionalidad es dudosa no reporta ningún beneficio.

¿Qué pasaría si fuera inconstitucional? ¿Qué efectos tendrían los matrimonios ya celebrados?

Por eso digo que podrían haberse esmerado más y haber modificado el art 32 CE, o haber hecho una ley con mayor apariencia de constitucionalidad.

---

El mismo hecho que los homosexuales no tengan los mismos derechos que los heterosexuales ya es inconstitucional, no? y este esta aun más claro, sin interpretaciones.

Saludosss

quote:

---

Originalmente escrito por galindix


El mismo hecho que los homosexuales no tengan los mismos derechos que los heterosexuales ya es inconstitucional, no? y este esta aun más claro, sin interpretaciones.

Saludosss

---

Lo siento, no es así. La Constitución no puede ser inconstitucional por definición. No está tan claro.

quote:

---

Originalmente escrito por brugca
En una cuestión tan elemental como la igualación de derechos entre heteros y homosexuales, no hay constitución ni papel que impida nada.

---

Sin Constitución ni "papeles" no hay sociedad, por tanto, ni derechos ni libertades PARA NADIE, porque éstos emanan precisamente de la Constitución. Por lo tanto, sería el caos.

No hay ningún Estado sin ordenamiento constitucional.

No hay que ser tan radical al defender las propias ideas, porque si te cargas el fundamento del orden social, ¿quién te va a garantizar tus derechos?, ¿a quién reclamarás en caso de que los vulneren?

Es normal que un partido conservador no quiera aceptar la evolución de una sociedad, el problema está cuando hay que reflejar la realidad dictando leyes nuevas y modificaciones de las antiguas para así poder proteger y otorgar derechos a las nuevas familias.

quote:

---

Originalmente escrito por soutebare


Sin Constitución ni "papeles" no hay sociedad, por tanto, ni derechos ni libertades PARA NADIE, porque éstos emanan precisamente de la Constitución. Por lo tanto, sería el caos.

No hay ningún Estado sin ordenamiento constitucional.

No hay que ser tan radical al defender las propias ideas, porque si te cargas el fundamento del orden social, ¿quién te va a garantizar tus derechos?, ¿a quién reclamarás en caso de que los vulneren?

---

No he dicho que haya que eliminar la constitución. No tergiverses mis palabras. Sólo digo que con unos derechos tan elementales como estos no se debe jugar con la superficialidad sobre si es constitucional o no.

Un saludo.

No se puede elimininar parcialmente lo que no te gusta de la Constitución. Es un bloque.

Se puede modificar, sí, pero de conformidad con los cauces establecidos.

No es mi intención tergiversar

quote:

---

Originalmente escrito por soutebare


Lo siento, no es así. La Constitución no puede ser inconstitucional por definición. No está tan claro.

---

Pues ya me dirás, si la constitución habla de derechos de todos por igual y los homosexuales no tiene los mismos... qué quieres que te diga...

Saludossss

Eso que tu dices sería lo ideal, pero a diferencia de tí yo soy positivista. Si crees en el Derecho Natural, perfecto, pero, ¿cómo se pueden garantizar dichos derechos sin la existencia de un orden social previo? ¿cómo les explicarías tus argumentos a la gente que vive en África en países destrozados?

Yo hablo de teoría pero también de práctica, de nada sirve proclamar derechos si luego se los pasan por el forro.

PD 1: en Inglaterra sí que existe Constitución, pero como norma NO escrita, cosa que es distinta de lo que dices.

PD 2: me alegro de coincidir con Cánovas, es todo un honor