¿Quieres el programa oculto del PP?
21.521 90
(339910)
Registro
+vip Baja Solicitada
12.218
12.218
Escrito 0 0
Quizás preferíais a estos que a las actuales chicas de TVE; no sé el por qué hay tantas PPersonas a las que os dan tanto "polculo" gente como Ana Pastor, María Casado... ¿porque son guapas, inteligentes y honestas profesionales de la información o simplemente porque son MUJERES?
Escrito (Editado ) 0 0
Que lo llamen "gayimonio" y "lesbimonio", y problema resuelto. Si es por complicarse...
Donde no hay Justicia es peligroso tener la razón, ya que los imbéciles son mayoría.
Francisco de Quevedo.
Francisco de Quevedo.
(339910)
Registro
+vip Baja Solicitada
12.218
12.218
Escrito 0 0
O vaya usted a saber... ¿"bollimonio"? 
Por cierto: matrimonio viene derivado de la acepción latina "mater" (madre); en una sociedad patriarcal y masculinista, quizás hubieran querido ponerle "patrimonio" (por lo del "pater familias"), pero patrimonio significa otra cosa y las mujeres, afortunadamente y en nuestro entorno, no somos PATRIMONIO de nadie.
Por cierto: matrimonio viene derivado de la acepción latina "mater" (madre); en una sociedad patriarcal y masculinista, quizás hubieran querido ponerle "patrimonio" (por lo del "pater familias"), pero patrimonio significa otra cosa y las mujeres, afortunadamente y en nuestro entorno, no somos PATRIMONIO de nadie.
(339910)
Registro
+vip Baja Solicitada
12.218
12.218
Escrito 0 0
Y, saliendo del "off topic", no me gustan nada los silencios del Sr. Rajoy y de los suyos; no me gusta su "cara de póker" y sus faroladas extemporáneas de vez en cuando y luego "donde dije digo dije Diego"... las medidas de Rubalcaba, en el muy improbable caso de que saliera victorioso el 20-N, o serían un desastre o simplemente no serían aplicadas la mayoría (el "neokeynesianismo" no está de moda), pero por lo menos deben ser expuestas y el programa de cada uno debe ser expuesto también con todas las intenciones y sin cortapisas. TRANSPARENCIA.
Tampoco voy a votar a ninguno de estos dos; en fin...
Tampoco voy a votar a ninguno de estos dos; en fin...
Escrito 0 0
No tergiverses tú, no tiene nada que ver con la denominación.
quote:
Originalmente escrito por preiss
1.No tergiverses. No le gusta EL NOMBRE. Eso es lo que dice y eso es lo que quiere quitar.
2. DIos mío, en vez de MATRIMONIO homosexual, se va a llamar UNION homosexual. LA DEBACLE. la prima de riesgo al 750, 11 millones de parados y un deficit del 23%, FIJO.
Que payasada, como si no hubiera cosas IMPORTANTES.
A memeces de esas es a lo que ha dedicado el Zapainutil el tiempo y el dinero, y asi nos luce el pelo.
No tergiverses tú, no tiene nada que ver con la denominación.
Escrito 0 0
Ah, si? Puedes enumerarme entonces que tipo de derechos se van a pisotear, por llamarlo matrimonio o homomonio?
quote:
Originalmente escrito por fernandet1
No tergiverses tú, no tiene nada que ver con la denominación.
Ah, si? Puedes enumerarme entonces que tipo de derechos se van a pisotear, por llamarlo matrimonio o homomonio?
Tus cuentas favoritas https://t.me/cuentasMH
Escrito 0 0
es gracioso este asunto, porque fijaros
Zaplana, cuando aun estaba en el PP, llevó al congreso una propuesta sobre LA UNION CIVIL de homosexuales. El PP nunca ha estado en contra de las uniones civiles homosexuales, de lo que ha estado en contra es de llamarlos "matrimonio".
ZP se negó a considerar la propuesta, porque ZP, en sus ansias por darle la vuelta a todo, buscó confrontar a la sociedad llamando a una cosa, algo que conceptualmente no era posible.
Tenían cantidad de maneras para poderlos llamar, desde union de hecho, union civil homosexual, enfin, infinidad de nombres. decidieron el de "matrimonio homosexual" por varias razones
1º porque ZP y la izquierda desprecian profundamente a la iglesia
2º porque ZP y la izquierda desprecian profundamente a los católicos
3º porque buscaba confrontar a la sociedad con estas nimiedades
4º porque buscaba agredir a la comunidad católica , a la historia de la acepción en el diccionario, y a la definición tradicional de matrimonio.
Y la pregunta, llegados a este punto es: qué diferencia jurídica había entre llamarlos matrimonio homosexual y llamarlos unión de homosexuales, union de hecho homosexual, o cuantas acepciones queramos?? EFECTIVAMENTE NINGUNA. No hay ni un solo motivo jurídico que diga que por el hecho de llamarse "matrimonio homosexual" vayan a tener un derecho o un beneficio que siendo "unión homosexual" no tuvieran. NINGUNO, ABSOLUTAMENTE NINGUNO. y reto a cualquiera de vosotros, izquierdistas a que me contradiga.
El PP precisamente llevó al constitucional el asunto, precisamente porque la acepción atenta contra la entidad del matrimonio, y porque matrimonio se usa solo para unir a hombres y mujeres, y todo lo demás son cosas distintas. de hecho, a la gente que no se casa por la iglesia, se les llama de otra manera, como parejas de hecho, union civil, y cosas por el estilo, pero nunca matrimonio. el matrimonio es una ENTIDAD CATÓLICA. no es una mera palabra en la que meter a cualquiera.
Así es que, sectarios izquierdistas, una vez más, vuestra verborrea mental, no está justificada. El odio a la iglesia y a sus estamentos es tal, que da hasta grima.
Espero que el TC anule esta ley del matrimonio homosexual y el PP haga exactamente la misma ley, pero quitando la palabra matrimonio de la misma.
Zaplana, cuando aun estaba en el PP, llevó al congreso una propuesta sobre LA UNION CIVIL de homosexuales. El PP nunca ha estado en contra de las uniones civiles homosexuales, de lo que ha estado en contra es de llamarlos "matrimonio".
ZP se negó a considerar la propuesta, porque ZP, en sus ansias por darle la vuelta a todo, buscó confrontar a la sociedad llamando a una cosa, algo que conceptualmente no era posible.
Tenían cantidad de maneras para poderlos llamar, desde union de hecho, union civil homosexual, enfin, infinidad de nombres. decidieron el de "matrimonio homosexual" por varias razones
1º porque ZP y la izquierda desprecian profundamente a la iglesia
2º porque ZP y la izquierda desprecian profundamente a los católicos
3º porque buscaba confrontar a la sociedad con estas nimiedades
4º porque buscaba agredir a la comunidad católica , a la historia de la acepción en el diccionario, y a la definición tradicional de matrimonio.
Y la pregunta, llegados a este punto es: qué diferencia jurídica había entre llamarlos matrimonio homosexual y llamarlos unión de homosexuales, union de hecho homosexual, o cuantas acepciones queramos?? EFECTIVAMENTE NINGUNA. No hay ni un solo motivo jurídico que diga que por el hecho de llamarse "matrimonio homosexual" vayan a tener un derecho o un beneficio que siendo "unión homosexual" no tuvieran. NINGUNO, ABSOLUTAMENTE NINGUNO. y reto a cualquiera de vosotros, izquierdistas a que me contradiga.
El PP precisamente llevó al constitucional el asunto, precisamente porque la acepción atenta contra la entidad del matrimonio, y porque matrimonio se usa solo para unir a hombres y mujeres, y todo lo demás son cosas distintas. de hecho, a la gente que no se casa por la iglesia, se les llama de otra manera, como parejas de hecho, union civil, y cosas por el estilo, pero nunca matrimonio. el matrimonio es una ENTIDAD CATÓLICA. no es una mera palabra en la que meter a cualquiera.
Así es que, sectarios izquierdistas, una vez más, vuestra verborrea mental, no está justificada. El odio a la iglesia y a sus estamentos es tal, que da hasta grima.
Espero que el TC anule esta ley del matrimonio homosexual y el PP haga exactamente la misma ley, pero quitando la palabra matrimonio de la misma.
MI LISTA DE IGNORADOS: m_fucker, horroroso69, pijoflauta (marcuss),Eloytxo, marranof
El administrador es connivente y tolerante con personas de ideología nacionalista o izquierdista. a los demás, nos desactiva o nos amenaza con baneo permanente
Soriano (foro de política): " Tanto los del PP como los de C's, para mí, no son catalanes "
El administrador es connivente y tolerante con personas de ideología nacionalista o izquierdista. a los demás, nos desactiva o nos amenaza con baneo permanente
Soriano (foro de política): " Tanto los del PP como los de C's, para mí, no son catalanes "
(339910)
Registro
+vip Baja Solicitada
12.218
12.218
Escrito (Editado ) 0 0
El matrimonio canónico es un sacramento de los católicos y el MATRIMONIO (A SECAS O CIVIL) es un contrato civil de convivencia entre dos personas basado en la "affectio maritalis" y regulado en derechos y obligaciones por la Constitución y el Código Civil; no tergiversemos las cosas.
Por lo tanto, el MATRIMONIO no es ninguna "ENTIDAD CATÓLICA" sino un SUJETO DE DERECHO PÚBLICO.
Y volver a la situación anterior para gays y lesbianas: REGISTRO COMO PAREJA DE HECHO Y PUNTO, ES UN RETROCESO solo justificado por la homofobia latente en el PP.
Por lo tanto, el MATRIMONIO no es ninguna "ENTIDAD CATÓLICA" sino un SUJETO DE DERECHO PÚBLICO.
Y volver a la situación anterior para gays y lesbianas: REGISTRO COMO PAREJA DE HECHO Y PUNTO, ES UN RETROCESO solo justificado por la homofobia latente en el PP.
(74467)
Registro
+vip Baja Solicitada
3.107
3.107
Escrito 0 0
Es lo que tiene la democracia, que si no te gusta el matrimonio homosexual, o cualquier otra cosa, lo puedes decir.
Para criticar tanto la dictadura hay quien tiene una visión un tanto particular de lo que es una democracia... o es que sólo nos gusta la democracia cuando está "a nuestro gusto"?
Para criticar tanto la dictadura hay quien tiene una visión un tanto particular de lo que es una democracia... o es que sólo nos gusta la democracia cuando está "a nuestro gusto"?
Volver a Política