¿Quieres el programa oculto del PP?
21.517 90
Escrito 0 0
Si se deroga la ley, se pisotean todos los derechos...... Si se modifica el nombre "matrimonio" se pisotean derechos igualmente, acaso los gays y lesbianas no pueden ser creyentes??
quote:
Originalmente escrito por preiss
Ah, si? Puedes enumerarme entonces que tipo de derechos se van a pisotear, por llamarlo matrimonio o homomonio?
Si se deroga la ley, se pisotean todos los derechos...... Si se modifica el nombre "matrimonio" se pisotean derechos igualmente, acaso los gays y lesbianas no pueden ser creyentes??
Escrito (Editado ) 0 0
jejejejejeje, bueno no está mal. ya no has salido tanto por la tangente y te metes en el meollo de cabeza.
te pongo esta frase
el matrimonio será, dentro de los límites constitucionales, lo que queramos legalmente que sea: la Ley, fruto de la opinión socialmente mayoritaria, debe determinar qué requisitos deben darse para que exista matrimonio y en qué circunstancias cabe el mismo, conforme a la propia configuración defendida.
el problema es que considerar a una unión homosexual matrimonio como un derecho es algo que no se sostiene, ni mediante el código civil ni mediante la constitucion, que hay opiniones para todos los gustos, puesto que, el artículo 32 de nuestra constitucion habla de matrimonio entre mujeres y hombres.
el problema es que tratamos dos niveles. la concepción moral religiosa, a la que se considera el matrimonio, y la concepción laica, por la cual se deslegitima el matrimonio como un sacramento religioso y pasa a considerarse un derecho.
Al final , el derecho de unos pocos, ha acabado denostando el término por permitir, adhoc, adscripciones jurídicas insostenibles.
El problema, radica por tanto, en un problema de origen meramente conceptual, que menoscaba la institución sacramental del matrimonio, denosta a la religión en la cual se considera sagrado dicho precepto, se agrede a los católicos poniendolos a la altura de gente con moralidad bien distinta, y se deslegitima la institucion del matrimonio, permitiendo que "gays con más plumas que un pavo" puedan llamarse "matrimonio", lo cual supone, y lo entiendo, una degradación inadmisible del concepto matrimonio.
El problema conceptual que nos atañe nace
1º del laicismo de la izquierda
2º del profundo odio de la izquierda a la iglesia, sus preceptos y sus sacramentos
3º del profundo odio de la izquierda por los católicos
4º de la profunda pérdida moral del significado de la palabra matrimonio y del concepto histórico
En definitiva, una agresión palmaria a los católicos por la via de la imposición y que no se sostiene ni bajo el codigo civil ni bajo la constitución a no ser que se plantee la interpretación de la misma desde un punto de vista "benevolente".
y añado esto para justificar lo que digo:
y con esto, doy por zanjado el debate por mi parte, pues el argumentario creo que , por mi parte, es inapelable.
quote:
Originalmente escrito por manchega68
El matrimonio canónico es un sacramento de los católicos y el MATRIMONIO (A SECAS O CIVIL) es un contrato civil de convivencia entre dos personas basado en la "affectio maritalis" y regulado en derechos y obligaciones por la Constitución y el Código Civil; no tergiversemos las cosas.
Por lo tanto, el MATRIMONIO no es ninguna "ENTIDAD CATÓLICA" sino un SUJETO DE DERECHO PÚBLICO.
Y volver a la situación anterior para gays y lesbianas: REGISTRO COMO PAREJA DE HECHO Y PUNTO, ES UN RETROCESO solo justificado por la homofobia latente en el PP.
jejejejejeje, bueno no está mal. ya no has salido tanto por la tangente y te metes en el meollo de cabeza.
te pongo esta frase
el matrimonio será, dentro de los límites constitucionales, lo que queramos legalmente que sea: la Ley, fruto de la opinión socialmente mayoritaria, debe determinar qué requisitos deben darse para que exista matrimonio y en qué circunstancias cabe el mismo, conforme a la propia configuración defendida.
el problema es que considerar a una unión homosexual matrimonio como un derecho es algo que no se sostiene, ni mediante el código civil ni mediante la constitucion, que hay opiniones para todos los gustos, puesto que, el artículo 32 de nuestra constitucion habla de matrimonio entre mujeres y hombres.
el problema es que tratamos dos niveles. la concepción moral religiosa, a la que se considera el matrimonio, y la concepción laica, por la cual se deslegitima el matrimonio como un sacramento religioso y pasa a considerarse un derecho.
Al final , el derecho de unos pocos, ha acabado denostando el término por permitir, adhoc, adscripciones jurídicas insostenibles.
El problema, radica por tanto, en un problema de origen meramente conceptual, que menoscaba la institución sacramental del matrimonio, denosta a la religión en la cual se considera sagrado dicho precepto, se agrede a los católicos poniendolos a la altura de gente con moralidad bien distinta, y se deslegitima la institucion del matrimonio, permitiendo que "gays con más plumas que un pavo" puedan llamarse "matrimonio", lo cual supone, y lo entiendo, una degradación inadmisible del concepto matrimonio.
El problema conceptual que nos atañe nace
1º del laicismo de la izquierda
2º del profundo odio de la izquierda a la iglesia, sus preceptos y sus sacramentos
3º del profundo odio de la izquierda por los católicos
4º de la profunda pérdida moral del significado de la palabra matrimonio y del concepto histórico
En definitiva, una agresión palmaria a los católicos por la via de la imposición y que no se sostiene ni bajo el codigo civil ni bajo la constitución a no ser que se plantee la interpretación de la misma desde un punto de vista "benevolente".
y añado esto para justificar lo que digo:
quote:
La clave de la reforma –calificada por los dirigentes socialistas como una "reforma sencilla"– está en el artículo 44 del Código Civil: "El hombre y la mujer tienen derecho a contraer matrimonio conforme a las disposiciones de este Código". A esta frase se añade la siguiente: "El matrimonio tendrá los mismos requisitos y efectos cuando ambos contrayentes sean del mismo o diferente sexo". El resto de los cambios consiste en sustituir las palabras "marido y mujer" o "padre y madre" por "cónyuges" o "progenitores" en alguno preceptos del Código. Mediante este trueque de palabras, el matrimonio se hará extensivo a las uniones homosexuales con la consiguiente equiparación de derechos.
Como ya advirtió el Consejo de Estado en su dictamen de 16 de diciembre de 2004, la fórmula elegida por el gobierno plantea serios interrogantes jurídicos. La postura del Consejo era que existe un derecho constitucional al matrimonio entre marido y mujer. En cambio, si bien la Constitución no impide regular las uniones homosexuales, "no genera un derecho al matrimonio entre personas del mismo sexo", uniones que deberían tener una regulación distinta. Por otra parte, el Consejo de Estado criticó en su día que la adopción fuera a ser admitida como un "efecto colateral" del cambio legislativo, y no a través de una norma específica. Hay que tener en cuenta –decía el dictamen– que surgirán problemas "en materia de filiación y de relaciones paterno-filiales, pero también en otros ámbitos (aspectos sucesorios, derechos reconocidos por normas internacionales o supranacionales, régimen económico...)".
Aunque el gobierno está convencido de que su reforma puede llevarse a la práctica sin una modificación constitucional, un amplio y destacado sector de juristas muestra dudas acerca de que el matrimonio homosexual sea compatible con la Constitución española. En efecto, la gran mayoría de los juristas siempre ha interpretado que la Constitución contempla únicamente un matrimonio heterosexual en el artículo 32.1: "El hombre y la mujer tienen derecho a contraer matrimonio con plena igualdad jurídica". En este sentido, Rodrigo Bercovitz, catedrático de Derecho Civil en la Universidad Autónoma de Madrid, considera que "el actual marco constitucional excluye del matrimonio a las uniones homosexuales". Para cambiar esto, añade, "sería necesario una previa reforma constitucional, y no solo la del artículo 44 del Código Civil" ("Derecho Privado y Constitución", n. 2003/17, enero-diciembre 2003).
La Consecución quiere garantizar que el matrimonio no sea manipulado
No es un problema de discriminación
En una entrevista concedida a "ABC" (24-04-2005), Álvaro Rodríguez Bereijo, ex presidente del Tribunal Constitucional, también ha mostrado su rechazo a la reforma del gobierno: "Soy profundamente contrario a cualquier forma de discriminación de las personas por su inclinación sexual, pero el problema del matrimonio en las parejas homosexuales es una cuestión diferente. El hecho de que puedan o no casarse, no es un problema de discriminación". Para Rodríguez Bereijo, el artículo 32 de la Constitución no establece el derecho al matrimonio sino "el reconocimiento constitucional de la institución civil del matrimonio". Se trata, dice, de una "garantía constitucional para que una institución civil no se pueda alterar o manipular por el legislador ordinario".
Dicha garantía asegura la existencia en el ordenamiento jurídico de una institución con un contenido predeterminado, del cual forma parte la nota de la heterosexualidad. En efecto, como recuerda Rodríguez Bereijo, "en la Constitución [el matrimonio] está concebido entre el hombre y la mujer, por cierto, exactamente igual que está configurado en el Convenio Europeo de Derechos Humanos. Y cambiar eso exige reformar también el Código Civil y la Constitución". En idénticos términos se ha expresado Luis Díez-Picazo, antiguo magistrado del Tribunal Constitucional, que ve en el artículo 32 una garantía institucional a una institución muy concreta que es el matrimonio heterosexual, tendencialmente orientada a la procreación. Recientemente han insistido en esta idea el Consejo General del Poder Judicial (ver Aceprensa 12/05) y la Real Academia de Jurisprudencia y Legislación (ver Aceprensa 34/05).
En su entrevista a "ABC", Rodríguez Bereijo califica de "argucia de leguleyo" el argumento de quienes sostienen que, como el artículo 32 no prohíbe la unión de homosexuales, cualquiera puede contraer matrimonio con quien desee, sea hombre o mujer. A su juicio, "eso es un ardid de técnica verbal, es andar buscando trampas (...) para hacerle decir a la Constitución lo que no dice ni ha querido decir". En el mismo sentido se había pronunciado Miquel Martín Casals, catedrático de Derecho Civil en la Universidad de Girona, para quien "pretender que el legislador constitucional quiso dejar abierta la puerta al matrimonio gay parece insostenible" ("El Noticiero de las Ideas", n. 11, julio-septiembre 2002).
Perplejos por esta polémica, algunos ponentes de la Constitución decidieron terciar en el asunto pronunciándose en términos inequívocos. Así, Gabriel Cisneros, que fue ponente constitucional por Unión de Centro Democrático (UCD), señaló que "la cuestión del matrimonio entre homosexuales estaba entonces muy lejos de los planteamientos de los constituyentes" (ver Aceprensa 12/05).
La "sencillez" de la reforma del gobierno deja insatisfecho a un amplio sector de la sociedad, que ha visto cómo se llevaba a cabo una reforma trascendental sin dar tiempo al debate social y sin atender los reparos jurídicos de los expertos.
y con esto, doy por zanjado el debate por mi parte, pues el argumentario creo que , por mi parte, es inapelable.
MI LISTA DE IGNORADOS: m_fucker, horroroso69, pijoflauta (marcuss),Eloytxo, marranof
El administrador es connivente y tolerante con personas de ideología nacionalista o izquierdista. a los demás, nos desactiva o nos amenaza con baneo permanente
Soriano (foro de política): " Tanto los del PP como los de C's, para mí, no son catalanes "
El administrador es connivente y tolerante con personas de ideología nacionalista o izquierdista. a los demás, nos desactiva o nos amenaza con baneo permanente
Soriano (foro de política): " Tanto los del PP como los de C's, para mí, no son catalanes "
Escrito 0 0
y qué c*j*ne* tiene que ver el tocino con la velocidad?¿
quote:
Originalmente escrito por fernandet1
Si se deroga la ley, se pisotean todos los derechos...... Si se modifica el nombre "matrimonio" se pisotean derechos igualmente, acaso los gays y lesbianas no pueden ser creyentes??
y qué c*j*ne* tiene que ver el tocino con la velocidad?¿
MI LISTA DE IGNORADOS: m_fucker, horroroso69, pijoflauta (marcuss),Eloytxo, marranof
El administrador es connivente y tolerante con personas de ideología nacionalista o izquierdista. a los demás, nos desactiva o nos amenaza con baneo permanente
Soriano (foro de política): " Tanto los del PP como los de C's, para mí, no son catalanes "
El administrador es connivente y tolerante con personas de ideología nacionalista o izquierdista. a los demás, nos desactiva o nos amenaza con baneo permanente
Soriano (foro de política): " Tanto los del PP como los de C's, para mí, no son catalanes "
Escrito 0 0
Dímelo tú, de qué hablamos aquí?
quote:
Originalmente escrito por piskeante
y qué c*j*ne* tiene que ver el tocino con la velocidad?¿
Dímelo tú, de qué hablamos aquí?
Escrito 0 0
qué tiene que ver el matrimonio con que seas creyente?
o sea, que tu inclinación sexual, ha de imponer un dogma de fe a la iglesia. Es decir, si tu eres homosexual, y la iglesia no contempla ese aspecto dentro del matrimonio, entonces el homosexual tiene derecho a imponerle a la fuerza a la iglesia lo que es un matrimonio???
el gay puede ir a la iglesia cuando quiera, ser creyente, participar de la vida católica, pero no puede, por su condicion sexual, imponerles/imponernos a los católicos su particular forma de ver el matrimonio, porque la iglesia no tiene ese concepto.
el estado no puede ni debe suplantar a la iglesia para conceder a una pareja de homosexuales el sacramento del matrimonio.
ya está bien de que la moralidad izquierdista se ponga incluso hasta a dirimir cuestiones morales. NO AL PISOTEO DE LA MORAL POR PARTE DE LA IZQUIERDA.
quote:
Originalmente escrito por fernandet1
Dímelo tú, de qué hablamos aquí?
qué tiene que ver el matrimonio con que seas creyente?
o sea, que tu inclinación sexual, ha de imponer un dogma de fe a la iglesia. Es decir, si tu eres homosexual, y la iglesia no contempla ese aspecto dentro del matrimonio, entonces el homosexual tiene derecho a imponerle a la fuerza a la iglesia lo que es un matrimonio???
el gay puede ir a la iglesia cuando quiera, ser creyente, participar de la vida católica, pero no puede, por su condicion sexual, imponerles/imponernos a los católicos su particular forma de ver el matrimonio, porque la iglesia no tiene ese concepto.
el estado no puede ni debe suplantar a la iglesia para conceder a una pareja de homosexuales el sacramento del matrimonio.
ya está bien de que la moralidad izquierdista se ponga incluso hasta a dirimir cuestiones morales. NO AL PISOTEO DE LA MORAL POR PARTE DE LA IZQUIERDA.
MI LISTA DE IGNORADOS: m_fucker, horroroso69, pijoflauta (marcuss),Eloytxo, marranof
El administrador es connivente y tolerante con personas de ideología nacionalista o izquierdista. a los demás, nos desactiva o nos amenaza con baneo permanente
Soriano (foro de política): " Tanto los del PP como los de C's, para mí, no son catalanes "
El administrador es connivente y tolerante con personas de ideología nacionalista o izquierdista. a los demás, nos desactiva o nos amenaza con baneo permanente
Soriano (foro de política): " Tanto los del PP como los de C's, para mí, no son catalanes "
Escrito (Editado ) 0 0
A no ser que se pongan a cambiar leyes a mansalva (o saquen un decreto que las cambie de forma automática), absolutamente todos los derechos y obligaciones registrado para el matrimonio o cónyuges (pensiones, hacienda.. y seguro que hay muchos más).
vamos, que si sacan un RD en el que diga que a todos los efectos legales la unión de parejas homosexuales es equivalente al matrimonio tradicional, y que las partes de dicha unión tienen absolutamente los mismos derechos legales que los cónyuges de un matrimonio 'tradicional', entonces no se les recortará 'demasiados' derechos (sólo el de ser tratados igual.. una minucia).
Aún así el no aceptar el mismo nombre me parece... digamos que bastante mal.. y será porque no soy creyente, pero no alcanzo a entenderlo. Recordad que un matrimonio puede no haber pisado una iglesia o edificio cristiano en su vida.
Por otra parte, la iglesia como entidad que no es del estado, puede aceptar a quien le venga en gana. Lo que también soy incapaz de entender es que un gay o lesbiana sea católico... Entiendo que puedan creer en un dios, incluido el cristiano, ¿pero en la iglesia? ¿en aquellos que les rechazan y escupen?
PD: supongo que quien esté en contra por temas religiosos, también estará en contra del divorcio y pensará que esa ley debe ser eliminada... Ya sabeis, hasta quela muerte nos separe. No un juez.
quote:
Originalmente escrito por preiss
Ah, si? Puedes enumerarme entonces que tipo de derechos se van a pisotear, por llamarlo matrimonio o homomonio?
A no ser que se pongan a cambiar leyes a mansalva (o saquen un decreto que las cambie de forma automática), absolutamente todos los derechos y obligaciones registrado para el matrimonio o cónyuges (pensiones, hacienda.. y seguro que hay muchos más).
vamos, que si sacan un RD en el que diga que a todos los efectos legales la unión de parejas homosexuales es equivalente al matrimonio tradicional, y que las partes de dicha unión tienen absolutamente los mismos derechos legales que los cónyuges de un matrimonio 'tradicional', entonces no se les recortará 'demasiados' derechos (sólo el de ser tratados igual.. una minucia).
Aún así el no aceptar el mismo nombre me parece... digamos que bastante mal.. y será porque no soy creyente, pero no alcanzo a entenderlo. Recordad que un matrimonio puede no haber pisado una iglesia o edificio cristiano en su vida.
Por otra parte, la iglesia como entidad que no es del estado, puede aceptar a quien le venga en gana. Lo que también soy incapaz de entender es que un gay o lesbiana sea católico... Entiendo que puedan creer en un dios, incluido el cristiano, ¿pero en la iglesia? ¿en aquellos que les rechazan y escupen?
PD: supongo que quien esté en contra por temas religiosos, también estará en contra del divorcio y pensará que esa ley debe ser eliminada... Ya sabeis, hasta quela muerte nos separe. No un juez.
Escrito 0 0
No te enteras PIS, un homosexual puede ser creyente, creer en el matrimonio, y querer casarse por la iglesia o por lo que sea, qué está imponiendo él a la iglesia?? Yo te lo digo. NA-DA.
Tu iglesia amigo PIS, se ha montado un chiringuito, y con su doble moral (porque no veas lo de las mujeres que no pueden ser curas), no se baja del burro, punto.
quote:
Originalmente escrito por piskeante
qué tiene que ver el matrimonio con que seas creyente?
o sea, que tu inclinación sexual, ha de imponer un dogma de fe a la iglesia. Es decir, si tu eres homosexual, y la iglesia no contempla ese aspecto dentro del matrimonio, entonces el homosexual tiene derecho a imponerle a la fuerza a la iglesia lo que es un matrimonio???
el gay puede ir a la iglesia cuando quiera, ser creyente, participar de la vida católica, pero no puede, por su condicion sexual, imponerles/imponernos a los católicos su particular forma de ver el matrimonio, porque la iglesia no tiene ese concepto.
el estado no puede ni debe suplantar a la iglesia para conceder a una pareja de homosexuales el sacramento del matrimonio.
ya está bien de que la moralidad izquierdista se ponga incluso hasta a dirimir cuestiones morales. NO AL PISOTEO DE LA MORAL POR PARTE DE LA IZQUIERDA.
No te enteras PIS, un homosexual puede ser creyente, creer en el matrimonio, y querer casarse por la iglesia o por lo que sea, qué está imponiendo él a la iglesia?? Yo te lo digo. NA-DA.
Tu iglesia amigo PIS, se ha montado un chiringuito, y con su doble moral (porque no veas lo de las mujeres que no pueden ser curas), no se baja del burro, punto.
Escrito 0 0
Sí que hay una diferencia, y muy importante: si se cambia el nombre las parejas del mismo sexo no podrán adoptar:
Debes estar logueado para poder ver los enlaces.
Debes estar logueado para poder ver los enlaces.
Braccae tuae aperiuntur. Subucula tua apparet. Vah! Denuone Latine loquebar?
Volver a Política