No se os ocurre pensar que quizás la sociedad vió mal que el PSOE rompiera unilateralmente el pacto por las libertades y contra el terrorismo.
No se os ocurre pensar que quizás la sociedad vió mal que el PSOE, mientras firmaba el pacto por las libertades, a las espaldas de todos se estuviera sentando con los terroristas para negociar.
No se os ocurre pensar que quizás la sociedad vió mal que Alfredo Perez Rubalcaba, decidira que el terrorista De Juana Chaos (seguramente el peor terrorista de ETA) quedara fuera de la carcel.
No se os ocurre pensar que quizás la sociedad vió mal que el PSOE, en vez de salvar diferencias, se enfrentara a la Asociación de Víctimas del Terrorismo.
No se os ocurre pensar que quizás la sociedad vió mal que el PSOE dejara a ANV y PCTV presentarse en las elecciones municipales del 2007. Por cierto que ahora si quieren ilegalizar a estos partidos, con pruebas de hasta el 2005... ¿porqué ahora y no antes?.
Y por venirnos a algo reciente, no se os ocurre pensar que quizás la sociedad vió mal que el PSOE minitiera sobre la negociación con ETA despues del 30 Diciembre. Todos decían públicamente que la negociación finalizó, y era mentira. Seguían sentándose con los terroristas, aún despues de 1 bomba y dos muertos.
Podría decir algunas cosas más.
Lo grave es que según algunos el culpable de que al PSOE se le eche encima la sociedad por la negociación con ETA, es la crispación de la oposición, y se basan en que cedió menos que el PP cuando negociaba. Pero no todo se mide por quien cedió más o menos, sino como se maneja la negoación. Y el PP cuando negociaba, no rompió pactos con la oposición, no se enfrentó a ninguna asociación de víctimas, no tomaron decisiones personales con un preso, no mintieron a la sociedad, no negociaban a las espaldas de nadie, etc, etc.
Haz lo que yo diga, no lo que yo haga
1.429 22
Escrito 0 0
2004-2006: Nokia 3200 + Palm PDA
2006-2008: Motorola V3x + Mio P550
2008-2010: HTD Diamond
2010-Actual: iPhone 4 - Nexus One
Futuro: Apple wins.
2006-2008: Motorola V3x + Mio P550
2008-2010: HTD Diamond
2010-Actual: iPhone 4 - Nexus One
Futuro: Apple wins.
Escrito (Editado ) 0 0
¿Ese pacto que dice que la política antiterrorista la dicta el Gobierno y los demás firmantes (en este caso el PP, antes el PSOE) lo aceptan?
El PSOE firmó ese pacto cuando estaba en la oposición, de hecho fue idea suya. El PSOE dijo bien claro que había contactos con ETA al principio, incluso sometió la posible negociación al voto del Parlamento.
¿No se te ocurre que es lo lógico y normal que una persona que cumple su condena salga de la cárcel?
¿Cuántos presos etarras salieron de la cárcel gracias a Aznar? ¿Se te olvida que el gobierno del PP concedió el tercer grado -mucho más de lo que se le concedió a De Juana porque implicaba una salida de prisión real- a varios etarras como compensación a que ETA llevaba ya tiempo sin asesinar? ¿La gente no lo veía mal entonces? ¡Qué cosas!
¿Cuándo se ha enfrentado el PSOE a la AVT? Ha sido la AVT la que desde el principio ha cargado contra el PSOE, cuando apenas acababa de llegar al gobierno. Ya en aquella manifestación de la AVT hace años Bono -fuera o no agredido, eso me da igual en este caso- tuvo que irse porque le echaron.
Pues no oye...
Pero mira, lo que sí que se me ocurre es que ambos partidos fueron legales bajo gobierno del Partido Popular (ANV antes y el PCTV aprobado en 2002 bajo gobierno popular).
También se me ocurre que la cantidad de listas de ANV que pudieron presentarse a las elecciones fue irrisoria y que la mayoría fueron ilegalizadas hace años ¡carajo! ¿las ilegalizarían entonces sin pruebas? Es de suponer que no... de ahí que LÓGICAMENTE había pruebas para ilegalizar listas de ANV hace años...
Mira esto si me parece lógico, aunque yo vea aceptable que se oculten las conversaciones siempre y cuando acabe diciéndose libremente la verdad (como ha ocurrido). Lo que pasa es que lo de atacar al PSOE con el tema del terrorismo no es nada nuevo que haya empezado a raíz de saberse que mintieron sobre las conversaciones con ETA tras la T4, con lo cual me parece una pobre excusa para justificar el comportamiento del PP (que, por si alguien se ha olvidado, este hilo no trata sobre el PSOE, sino sobre el sorprendente cambio de actitud del PP).
Ay que me da la risa... "el PP cuando negociaba no rompió pactos con la oposición". Pues claro que no hombre, claro que no. No podría haberlos roto ni aunque quisiera, porque no había ningún pacto al respecto. Lo rompió después, eso sí, desde la oposición, al no aceptar que la política antiterrorista es materia del Gobierno y que no debe ser motivo de confrontación política -tal y como dice el pacto. A ver si ahora me vas a decir también que ha sido el PSOE el que ha usado el terrorismo para confrontar con el PP, que sólo me falta leer eso.
Sin más, y volviendo al tema del hilo, que no es el PSOE sino el cambio del PP, dejo la pregunta en el aire.
¿En qué momento se pasa de afirmar que se puede negociar con ETA incluso después de romper la tregua, de decir que la única salida al conflicto es el diálogo, a considerar el diálogo motivo suficiente para iniciar una guerra política?
quote:
No se os ocurre pensar que quizás la sociedad vió mal que el PSOE rompiera unilateralmente el pacto por las libertades y contra el terrorismo.
¿Ese pacto que dice que la política antiterrorista la dicta el Gobierno y los demás firmantes (en este caso el PP, antes el PSOE) lo aceptan?
quote:
No se os ocurre pensar que quizás la sociedad vió mal que el PSOE, mientras firmaba el pacto por las libertades, a las espaldas de todos se estuviera sentando con los terroristas para negociar.
El PSOE firmó ese pacto cuando estaba en la oposición, de hecho fue idea suya. El PSOE dijo bien claro que había contactos con ETA al principio, incluso sometió la posible negociación al voto del Parlamento.
quote:
No se os ocurre pensar que quizás la sociedad vió mal que Alfredo Perez Rubalcaba, decidira que el terrorista De Juana Chaos (seguramente el peor terrorista de ETA) quedara fuera de la carcel.
¿No se te ocurre que es lo lógico y normal que una persona que cumple su condena salga de la cárcel?
¿Cuántos presos etarras salieron de la cárcel gracias a Aznar? ¿Se te olvida que el gobierno del PP concedió el tercer grado -mucho más de lo que se le concedió a De Juana porque implicaba una salida de prisión real- a varios etarras como compensación a que ETA llevaba ya tiempo sin asesinar? ¿La gente no lo veía mal entonces? ¡Qué cosas!
quote:
No se os ocurre pensar que quizás la sociedad vió mal que el PSOE, en vez de salvar diferencias, se enfrentara a la Asociación de Víctimas del Terrorismo.
¿Cuándo se ha enfrentado el PSOE a la AVT? Ha sido la AVT la que desde el principio ha cargado contra el PSOE, cuando apenas acababa de llegar al gobierno. Ya en aquella manifestación de la AVT hace años Bono -fuera o no agredido, eso me da igual en este caso- tuvo que irse porque le echaron.
quote:
No se os ocurre pensar que quizás la sociedad vió mal que el PSOE dejara a ANV y PCTV presentarse en las elecciones municipales del 2007. Por cierto que ahora si quieren ilegalizar a estos partidos, con pruebas de hasta el 2005... ¿porqué ahora y no antes?.
Pues no oye...
Pero mira, lo que sí que se me ocurre es que ambos partidos fueron legales bajo gobierno del Partido Popular (ANV antes y el PCTV aprobado en 2002 bajo gobierno popular).
También se me ocurre que la cantidad de listas de ANV que pudieron presentarse a las elecciones fue irrisoria y que la mayoría fueron ilegalizadas hace años ¡carajo! ¿las ilegalizarían entonces sin pruebas? Es de suponer que no... de ahí que LÓGICAMENTE había pruebas para ilegalizar listas de ANV hace años...
quote:
Y por venirnos a algo reciente, no se os ocurre pensar que quizás la sociedad vió mal que el PSOE minitiera sobre la negociación con ETA despues del 30 Diciembre. Todos decían públicamente que la negociación finalizó, y era mentira. Seguían sentándose con los terroristas, aún despues de 1 bomba y dos muertos.
Mira esto si me parece lógico, aunque yo vea aceptable que se oculten las conversaciones siempre y cuando acabe diciéndose libremente la verdad (como ha ocurrido). Lo que pasa es que lo de atacar al PSOE con el tema del terrorismo no es nada nuevo que haya empezado a raíz de saberse que mintieron sobre las conversaciones con ETA tras la T4, con lo cual me parece una pobre excusa para justificar el comportamiento del PP (que, por si alguien se ha olvidado, este hilo no trata sobre el PSOE, sino sobre el sorprendente cambio de actitud del PP).
quote:
Podría decir algunas cosas más.
Lo grave es que según algunos el culpable de que al PSOE se le eche encima la sociedad por la negociación con ETA, es la crispación de la oposición, y se basan en que cedió menos que el PP cuando negociaba. Pero no todo se mide por quien cedió más o menos, sino como se maneja la negoación. Y el PP cuando negociaba, no rompió pactos con la oposición, no se enfrentó a ninguna asociación de víctimas, no tomaron decisiones personales con un preso, no mintieron a la sociedad, no negociaban a las espaldas de nadie, etc, etc.
Ay que me da la risa... "el PP cuando negociaba no rompió pactos con la oposición". Pues claro que no hombre, claro que no. No podría haberlos roto ni aunque quisiera, porque no había ningún pacto al respecto. Lo rompió después, eso sí, desde la oposición, al no aceptar que la política antiterrorista es materia del Gobierno y que no debe ser motivo de confrontación política -tal y como dice el pacto. A ver si ahora me vas a decir también que ha sido el PSOE el que ha usado el terrorismo para confrontar con el PP, que sólo me falta leer eso.
Sin más, y volviendo al tema del hilo, que no es el PSOE sino el cambio del PP, dejo la pregunta en el aire.
¿En qué momento se pasa de afirmar que se puede negociar con ETA incluso después de romper la tregua, de decir que la única salida al conflicto es el diálogo, a considerar el diálogo motivo suficiente para iniciar una guerra política?
«Es precisamente el derecho de expresar libremente las ideas más espantosas el que debe ser defendido con mayor vigor; es demasiado fácil defender la libertad de expresión de quienes no necesitan ser defendidos»
- Noam Chomsky en referencia a un negador del Holocausto judío
- Noam Chomsky en referencia a un negador del Holocausto judío
Escrito 0 0
en el PP prima el electoralismo antes que el sentido de la responsabilidad en materia del terrorismo es donde más se le ve el plumero, primero con la gestión del después del 11M y luego rompiendo el pacto antiterrorista y cambiando sus ideales con fines electorales. Entiendo que lo voten porque hacen las cosas distintas en otras facetas y puede haber gente que esté más de acuerdo, pero lo que han hecho con lo de ETA es irresponsable y vergonzoso.
Escrito 0 0
Jjajajaja, genial video ... demostrando las mentiras del PP y el cinismo que tienen ..
Ets D'Alacant ??: fem recompte ... Visca Alacant!!
Mi actual móvil: Nokia N82
Ets del Barça ??: apuntat!! Visca el Barça!!
quote:
Originalmente escrito por cmmiguel
Sobran las palabras, no se puede ser mas hipocrita
Jjajajaja, genial video ... demostrando las mentiras del PP y el cinismo que tienen ..
Ets D'Alacant ??: fem recompte ... Visca Alacant!! Mi actual móvil: Nokia N82 Ets del Barça ??: apuntat!! Visca el Barça!!
Escrito 0 0
Ets D'Alacant ??: fem recompte ... Visca Alacant!!
Mi actual móvil: Nokia N82
Ets del Barça ??: apuntat!! Visca el Barça!!
Bueno y aparte los peperos no tienen nada que decir sobre el tema?? Aparte de hablar del PSOE??
Es decir, que opinan de que Aznar acercase presos, accediera a negociar etc etc??
Poned el video o el enlace en meneame, que llegue a la maxima gente posible
Es decir, que opinan de que Aznar acercase presos, accediera a negociar etc etc??
Poned el video o el enlace en meneame, que llegue a la maxima gente posible
Ets D'Alacant ??: fem recompte ... Visca Alacant!! Mi actual móvil: Nokia N82 Ets del Barça ??: apuntat!! Visca el Barça!!
Escrito 0 0
La diferencia de otras negociaciones con esta es que el Gobierno a negociado con ETA sin el respaldo de la oposicion.Es importante este dato.
El gobierno podria abrir un proceso de negociacion cuando tengan el respaldo de la oposicion si no NO.
El PP negocio(con el apoyo del PSOE) y le salio mal y entonces se dieron cuenta tras el 11-S que policialmente se podia acabar con ETA. Sin el 11-S ETA no estaria como esta y creo que el PP no opinaria encontra de la negociacion.
Que un partido politico este a favor o encontra de una negociacion no es que esta mal o bien, lo que esta mal es que se negocie sin que el principal partido de la oposicion le apoye.
Quien gobierna tiene el poder y por eso la responsabilidad.
Las victimas de ETA estaban en el 98 encontra como hoy en dia. La diferencia es que no tuvieron el respaldo de ningun partido, ahora si.
Tambien decir que Aznar se encontro con la tregua encima de la mesa(el PNV y otros iniciaron el contacto con ETA para la negociacion) y la intento aprovechar en cambio ZP negocio con ETA antes de llegar al poder y fue este tras una carta de ETA quien inicio oficilmente la negociacion.
Quien esta en el poder acierta o comete un error, criticar al que esta en la oposicion apenas tiene valor porque no tiene ningun poder de decision ni de nada. Cuando un gobierno la caga muchisimo pierde las eleciones y gobierna quien estaba en la oposicion, el ejemplo de Felipe Gonzalez y Aznar.
Las eleciones diran si estan a favor de la gestion de Zapatero en lineas generales o por contra prefieren que tome las riendas el PP. El tiempo dira...
El gobierno podria abrir un proceso de negociacion cuando tengan el respaldo de la oposicion si no NO.
El PP negocio(con el apoyo del PSOE) y le salio mal y entonces se dieron cuenta tras el 11-S que policialmente se podia acabar con ETA. Sin el 11-S ETA no estaria como esta y creo que el PP no opinaria encontra de la negociacion.
Que un partido politico este a favor o encontra de una negociacion no es que esta mal o bien, lo que esta mal es que se negocie sin que el principal partido de la oposicion le apoye.
Quien gobierna tiene el poder y por eso la responsabilidad.
Las victimas de ETA estaban en el 98 encontra como hoy en dia. La diferencia es que no tuvieron el respaldo de ningun partido, ahora si.
Tambien decir que Aznar se encontro con la tregua encima de la mesa(el PNV y otros iniciaron el contacto con ETA para la negociacion) y la intento aprovechar en cambio ZP negocio con ETA antes de llegar al poder y fue este tras una carta de ETA quien inicio oficilmente la negociacion.
Quien esta en el poder acierta o comete un error, criticar al que esta en la oposicion apenas tiene valor porque no tiene ningun poder de decision ni de nada. Cuando un gobierno la caga muchisimo pierde las eleciones y gobierna quien estaba en la oposicion, el ejemplo de Felipe Gonzalez y Aznar.
Las eleciones diran si estan a favor de la gestion de Zapatero en lineas generales o por contra prefieren que tome las riendas el PP. El tiempo dira...
Estefiduqu gracias por ponerme un rojo solo por decir que se tiene que restringir el foro. Foreros como tu sobran en el foro.
POR UN FORO RESTRINGIDO.
POR UN FORO RESTRINGIDO.
Escrito 0 0
Venga hombre. En el pacto, no aparece nade de eso de "la política antiterrorista la dicta el gobierno y los demás aceptan".
"Al Gobierno de España corresponde dirigir la lucha antiterrorista, pero combatir el terrorismo es una tarea que corresponde a todos los partidos políticos democráticos, estén en el Gobierno o en la oposición."
"el PP y el PSOE nos comprometemos a trabajar para que desaparezca cualquier intento de legitimación política directa o indirecta, de la violencia."
"si nuevas formas delictivas o actitudes y comportamientos que constituyeran objetivamente colaboración o incitación al terrorismo exigiesen reformas legales, nos comprometemos a impulsarlas en el marco del mutuo acuerdo."
"El objetivo de este Acuerdo, impulsar conjuntamente las libertades y la política contra el terrorismo, exige una colaboración permanente entre el Partido Popular y el Partido Socialista Obrero Español, que implica el intercambio de información, la actuación concertada en los ámbitos recogidos en el presente Acuerdo –reformas legislativas, política penitenciaria, cooperación internacional, movilización ciudadana e instituciones– y la búsqueda de posiciones conjuntas ante todos los acontecimientos que afecten a la política antiterrorista. A tal fin, se creará una comisión de seguimiento que se reunirá periódicamente y en la que se integrarán representantes de ambas fuerzas políticas y, con el acuerdo del Gobierno, representantes de éste."
Como ves, según el pacto, deben establecer posiciones conjuntas en cualquier asunto de política antiterrorista. NO PONE NADA de "yo (gobierno) hago y tu (oposición) acepta", o que se le parezca, o por lo que se deduzca... No se de donde habrás sacado eso. Por lo que sigue valiendo mi anterior respuesta.
El PSOE ha negociado con ETA, y no ha informado desde el principio al PP como tendría que haberlo hecho, y obviamente no ha dejado opinar/participar al PP en la negociación, tal y como establece el pacto. Ten en cuenta que el pacto lo firmaron sólo PP-PSOE, y excepto CCanaria y PAndalucista, los demás estuvieron en contra del pacto. ¿A que venía entonces lo de ir al parlamento? Tendría que haberlo tratado sólo con el PP, que fue el único que firmó el pacto. Si el PP no le parece bien, pues sentarse a hablar del tema, tal y como establece el pacto, (deben establecer posiciones conjuntas en cualquier asunto de política antiterrorista). Y no que sale corriendo al parlamento, a hablarlo con unos que no firmaron ni aceptaron el pacto...
Por otra parte, no se si Zapatero informó al gobierno que estaba negociando con ETA o había contactos PSOE - ETA, cuando firmó el pacto en el 2000.
A DJCHaos todavía le quedaba año y medio de condena, por delitos de amenazas, cuando Rubalcaba tomó la decisión personal de "atenuar su prisión". Y que no se te olvide a ti tampoco, que a los presos que los jueces (no Aznar, no te confundas) concedió el tercer grado durante el gobierno del PP, estaban totalmente en regla para concederles el tercer grado, como a cualquier otro preso. Concederles el tercer grado, no fue decisión personal de ningún componente del gobierno del PP, sino resultado de aplicar la legislación penitenciaria.
Las palabras de Rubalcaba, Ministro del Interior del PSOE:
"si no le hubiera quedado poco más de un año por amenazas no hubiera tomado esta decisión”.
“va a seguir cumpliendo su condena en un hospital vasco y, si fuera posible, en su domicilio”
“he tomado personalmente yo como ministro de Interior la decisión de ‘atenuar la prisión’"
"por razones humanitarias: Ignacio de Juana hubiera fallecido en prisión en las próximas semanas. Hay que ser humanitarios, incluso con aquellos con los que nos repele serlo”.
¿Hubo alguien del PP que dió estos motivos para conceder el tercer grado a algún preso etarra?
quote:
Originalmente escrito por Ebaristo22
¿Ese pacto que dice que la política antiterrorista la dicta el Gobierno y los demás firmantes (en este caso el PP, antes el PSOE) lo aceptan?
Venga hombre. En el pacto, no aparece nade de eso de "la política antiterrorista la dicta el gobierno y los demás aceptan".
"Al Gobierno de España corresponde dirigir la lucha antiterrorista, pero combatir el terrorismo es una tarea que corresponde a todos los partidos políticos democráticos, estén en el Gobierno o en la oposición."
"el PP y el PSOE nos comprometemos a trabajar para que desaparezca cualquier intento de legitimación política directa o indirecta, de la violencia."
"si nuevas formas delictivas o actitudes y comportamientos que constituyeran objetivamente colaboración o incitación al terrorismo exigiesen reformas legales, nos comprometemos a impulsarlas en el marco del mutuo acuerdo."
"El objetivo de este Acuerdo, impulsar conjuntamente las libertades y la política contra el terrorismo, exige una colaboración permanente entre el Partido Popular y el Partido Socialista Obrero Español, que implica el intercambio de información, la actuación concertada en los ámbitos recogidos en el presente Acuerdo –reformas legislativas, política penitenciaria, cooperación internacional, movilización ciudadana e instituciones– y la búsqueda de posiciones conjuntas ante todos los acontecimientos que afecten a la política antiterrorista. A tal fin, se creará una comisión de seguimiento que se reunirá periódicamente y en la que se integrarán representantes de ambas fuerzas políticas y, con el acuerdo del Gobierno, representantes de éste."
Como ves, según el pacto, deben establecer posiciones conjuntas en cualquier asunto de política antiterrorista. NO PONE NADA de "yo (gobierno) hago y tu (oposición) acepta", o que se le parezca, o por lo que se deduzca... No se de donde habrás sacado eso. Por lo que sigue valiendo mi anterior respuesta.
quote:
Originalmente escrito por Ebaristo22
El PSOE firmó ese pacto cuando estaba en la oposición, de hecho fue idea suya. El PSOE dijo bien claro que había contactos con ETA al principio, incluso sometió la posible negociación al voto del Parlamento.
El PSOE ha negociado con ETA, y no ha informado desde el principio al PP como tendría que haberlo hecho, y obviamente no ha dejado opinar/participar al PP en la negociación, tal y como establece el pacto. Ten en cuenta que el pacto lo firmaron sólo PP-PSOE, y excepto CCanaria y PAndalucista, los demás estuvieron en contra del pacto. ¿A que venía entonces lo de ir al parlamento? Tendría que haberlo tratado sólo con el PP, que fue el único que firmó el pacto. Si el PP no le parece bien, pues sentarse a hablar del tema, tal y como establece el pacto, (deben establecer posiciones conjuntas en cualquier asunto de política antiterrorista). Y no que sale corriendo al parlamento, a hablarlo con unos que no firmaron ni aceptaron el pacto...
Por otra parte, no se si Zapatero informó al gobierno que estaba negociando con ETA o había contactos PSOE - ETA, cuando firmó el pacto en el 2000.
quote:
Originalmente escrito por Ebaristo22
¿No se te ocurre que es lo lógico y normal que una persona que cumple su condena salga de la cárcel?
¿Cuántos presos etarras salieron de la cárcel gracias a Aznar? ¿Se te olvida que el gobierno del PP concedió el tercer grado -mucho más de lo que se le concedió a De Juana porque implicaba una salida de prisión real- a varios etarras como compensación a que ETA llevaba ya tiempo sin asesinar? ¿La gente no lo veía mal entonces? ¡Qué cosas!
A DJCHaos todavía le quedaba año y medio de condena, por delitos de amenazas, cuando Rubalcaba tomó la decisión personal de "atenuar su prisión". Y que no se te olvide a ti tampoco, que a los presos que los jueces (no Aznar, no te confundas) concedió el tercer grado durante el gobierno del PP, estaban totalmente en regla para concederles el tercer grado, como a cualquier otro preso. Concederles el tercer grado, no fue decisión personal de ningún componente del gobierno del PP, sino resultado de aplicar la legislación penitenciaria.
Las palabras de Rubalcaba, Ministro del Interior del PSOE:
"si no le hubiera quedado poco más de un año por amenazas no hubiera tomado esta decisión”.
“va a seguir cumpliendo su condena en un hospital vasco y, si fuera posible, en su domicilio”
“he tomado personalmente yo como ministro de Interior la decisión de ‘atenuar la prisión’"
"por razones humanitarias: Ignacio de Juana hubiera fallecido en prisión en las próximas semanas. Hay que ser humanitarios, incluso con aquellos con los que nos repele serlo”.
¿Hubo alguien del PP que dió estos motivos para conceder el tercer grado a algún preso etarra?
2004-2006: Nokia 3200 + Palm PDA
2006-2008: Motorola V3x + Mio P550
2008-2010: HTD Diamond
2010-Actual: iPhone 4 - Nexus One
Futuro: Apple wins.
2006-2008: Motorola V3x + Mio P550
2008-2010: HTD Diamond
2010-Actual: iPhone 4 - Nexus One
Futuro: Apple wins.
Escrito 0 0
Dos no discuten si uno no quiere, y bueno, en vez de citarse con el presidente de la AVT y hacer un acercamiento diplómatico desde el talante, como le gusta a Zapatero, pues van y lo denuncian. Porque hombre, lo de que detrás de Mariano Benítez, está el PSOE, lo sabe hasta el gato, no merece la pena ni discutirlo.
Pues si LOGICAMENTE, había pruebas desde hace años, ¿porqué no se ilegalizó ANV y PCTV entonces? ¿Porqué lo hacen ahora justo antes de las elecciones?. Esto apesta.
Y no mezcles churras con merinos, porque te estas equivocando:
Bajo gobierno del PP, ANV no era el brazo político de ETA, lo era Batasuna, y Batasuna fue ilegalizada. Es más, me parece un poco ruín espetar que "ANV fue legal bajo gobierno del PP"... porque durante la época del PP, ANV ni existía como partido político, llevaba sin presentarse a unas elecciones casi 30 años, rechazó integrarse a Batasuna para integrar un partido político activo, etc, etc.. ¿Lo sabías? Pues no me sueltes esas sandeces.
Y el PCTV se suponía legal (a pesar de que se fundó descaradamente como contramedida a la ilegalización de BATASUNA), hasta que se "autoproclamó representante de Batasuna" e integró en su formación a antiguos miembros de Batasuna... Y eso no fue en gobierno del PP.
El "Pues no oye...", te lo podrías haber ahorrado, porque lo que se te ha ocurrido, no tiene mucho sentido.
En el futuro, te recordaré esa comprensión tuya, para las mentiras de otros políticos y partidos.
Me gustaría que repasaras la impertinencia de:
"Lo que pasa es que lo de atacar al PSOE con el tema del terrorismo no es nada nuevo que haya empezado a raíz de saberse que mintieron sobre las conversaciones con ETA tras la T4, con lo cual me parece una pobre excusa para justificar el comportamiento del PP"
Yo no he dicho que la crítica al PSOE haya comenzado por las mentiras posteriores a la T4. Es más he advertido: "por venirnos a algo reciente".
Que te fijes de todo el párrafo sólo en eso, da que pensar... No has comentado nada de otras cosas, por lo que supongo que lo aceptas y me das la razón, ya que callas. Aunque siendo tan "tiquismiquis", también podrías haber dicho que "el PP no tomó decisiones personales con un preso etarra", ni aunque hubiera querido, porque no hubo ningún preso en huelga de hambre extrema y no sabemos como hubiera reaccionado.
Sabes que me refería a que el PP no rompió el pacto durante su lucha contra ETA desde el gobierno, y como sabrás el pacto se firmó en el 2000, y el PP estuvo en el gobierno hasta el 2004.
Por otra parte, vuelves a caer en el fallo garrafal de inventarte lo que dice el pacto...
En ninguno. Simplemente en un momento puntual, el PSOE veía bien que la política antiterrorista fuese negociar, y el PP no, temiendo otra tregua trampa, como así ha sido. En vez de reunirse y ponerse de acuerdo, tal y como establece el pacto, uno se fue al parlamento y a negociar con ETA sólo, con la ambición de ganar toda la gloria, y el otro se quedó con una pataleta de cuidado, disparando a todo lo que se movía.
quote:
Originalmente escrito por Ebaristo22
¿Cuándo se ha enfrentado el PSOE a la AVT? Ha sido la AVT la que desde el principio ha cargado contra el PSOE, cuando apenas acababa de llegar al gobierno. Ya en aquella manifestación de la AVT hace años Bono -fuera o no agredido, eso me da igual en este caso- tuvo que irse porque le echaron.
Dos no discuten si uno no quiere, y bueno, en vez de citarse con el presidente de la AVT y hacer un acercamiento diplómatico desde el talante, como le gusta a Zapatero, pues van y lo denuncian. Porque hombre, lo de que detrás de Mariano Benítez, está el PSOE, lo sabe hasta el gato, no merece la pena ni discutirlo.
quote:
Originalmente escrito por Ebaristo22
Pues no oye...
Pero mira, lo que sí que se me ocurre es que ambos partidos fueron legales bajo gobierno del Partido Popular (ANV antes y el PCTV aprobado en 2002 bajo gobierno popular).
También se me ocurre que la cantidad de listas de ANV que pudieron presentarse a las elecciones fue irrisoria y que la mayoría fueron ilegalizadas hace años ¡carajo! ¿las ilegalizarían entonces sin pruebas? Es de suponer que no... de ahí que LÓGICAMENTE había pruebas para ilegalizar listas de ANV hace años...
Pues si LOGICAMENTE, había pruebas desde hace años, ¿porqué no se ilegalizó ANV y PCTV entonces? ¿Porqué lo hacen ahora justo antes de las elecciones?. Esto apesta.
Y no mezcles churras con merinos, porque te estas equivocando:
Bajo gobierno del PP, ANV no era el brazo político de ETA, lo era Batasuna, y Batasuna fue ilegalizada. Es más, me parece un poco ruín espetar que "ANV fue legal bajo gobierno del PP"... porque durante la época del PP, ANV ni existía como partido político, llevaba sin presentarse a unas elecciones casi 30 años, rechazó integrarse a Batasuna para integrar un partido político activo, etc, etc.. ¿Lo sabías? Pues no me sueltes esas sandeces.
Y el PCTV se suponía legal (a pesar de que se fundó descaradamente como contramedida a la ilegalización de BATASUNA), hasta que se "autoproclamó representante de Batasuna" e integró en su formación a antiguos miembros de Batasuna... Y eso no fue en gobierno del PP.
El "Pues no oye...", te lo podrías haber ahorrado, porque lo que se te ha ocurrido, no tiene mucho sentido.
quote:
Originalmente escrito por Ebaristo22
Mira esto si me parece lógico, aunque yo vea aceptable que se oculten las conversaciones siempre y cuando acabe diciéndose libremente la verdad (como ha ocurrido). Lo que pasa es que lo de atacar al PSOE con el tema del terrorismo no es nada nuevo
que haya empezado a raíz de saberse que mintieron sobre las conversaciones con ETA tras la T4, con lo cual me parece una pobre excusa para justificar el comportamiento del PP (que, por si alguien se ha olvidado, este hilo no trata sobre el PSOE, sino sobre el sorprendente cambio de actitud del PP).
En el futuro, te recordaré esa comprensión tuya, para las mentiras de otros políticos y partidos.
Me gustaría que repasaras la impertinencia de:
"Lo que pasa es que lo de atacar al PSOE con el tema del terrorismo no es nada nuevo que haya empezado a raíz de saberse que mintieron sobre las conversaciones con ETA tras la T4, con lo cual me parece una pobre excusa para justificar el comportamiento del PP"
Yo no he dicho que la crítica al PSOE haya comenzado por las mentiras posteriores a la T4. Es más he advertido: "por venirnos a algo reciente".
quote:
Originalmente escrito por Ebaristo22
Ay que me da la risa... "el PP cuando negociaba no rompió pactos con la oposición". Pues claro que no hombre, claro que no. No podría haberlos roto ni aunque quisiera, porque no había ningún pacto al respecto. Lo rompió después, eso sí, desde la oposición, al no aceptar que la política antiterrorista es materia del Gobierno y que no debe ser motivo de confrontación política -tal y como dice el pacto.
Que te fijes de todo el párrafo sólo en eso, da que pensar... No has comentado nada de otras cosas, por lo que supongo que lo aceptas y me das la razón, ya que callas. Aunque siendo tan "tiquismiquis", también podrías haber dicho que "el PP no tomó decisiones personales con un preso etarra", ni aunque hubiera querido, porque no hubo ningún preso en huelga de hambre extrema y no sabemos como hubiera reaccionado.
Sabes que me refería a que el PP no rompió el pacto durante su lucha contra ETA desde el gobierno, y como sabrás el pacto se firmó en el 2000, y el PP estuvo en el gobierno hasta el 2004.
Por otra parte, vuelves a caer en el fallo garrafal de inventarte lo que dice el pacto...
quote:
Originalmente escrito por Ebaristo22
Sin más, y volviendo al tema del hilo, que no es el PSOE sino el cambio del PP, dejo la pregunta en el aire.
¿En qué momento se pasa de afirmar que se puede negociar con ETA incluso después de romper la tregua, de decir que la única salida al conflicto es el diálogo, a considerar el diálogo motivo suficiente para iniciar una guerra política?
En ninguno. Simplemente en un momento puntual, el PSOE veía bien que la política antiterrorista fuese negociar, y el PP no, temiendo otra tregua trampa, como así ha sido. En vez de reunirse y ponerse de acuerdo, tal y como establece el pacto, uno se fue al parlamento y a negociar con ETA sólo, con la ambición de ganar toda la gloria, y el otro se quedó con una pataleta de cuidado, disparando a todo lo que se movía.
2004-2006: Nokia 3200 + Palm PDA
2006-2008: Motorola V3x + Mio P550
2008-2010: HTD Diamond
2010-Actual: iPhone 4 - Nexus One
Futuro: Apple wins.
2006-2008: Motorola V3x + Mio P550
2008-2010: HTD Diamond
2010-Actual: iPhone 4 - Nexus One
Futuro: Apple wins.
Escrito 0 0
No, si entiendo que no lo vieras. A fin de cuentas es un punto escondido en algún oscuro rincón del documento... Nadie empieza a leer por el punto 1, ¿verdad?
1.- El terrorismo es un problema de Estado. Al Gobierno de España corresponde dirigir la lucha antiterrorista, pero combatir el terrorismo es una tarea que corresponde a todos los partidos políticos democráticos, estén en el Gobierno o en la oposición. Manifestamos nuestra voluntad de eliminar del ámbito de la legítima confrontación política o electoral entre nuestros dos partidos las políticas para acabar con el terrorismo.
¿Quiénes deben combatir el terrorismo? Todos.
¿Quién debe dirigir esa lucha y decidir los medios por los cuáles se llevará a cabo? El Gobierno.
¿Se comprometen los firmantes a no utilizar el terrorismo para confrontar políticamente? Sí.
¿Cuál de los dos partidos ha usado el terrorismo para confrontar políticamente? El PP.
Para empezar yo no se si tú te acuerdas de cómo se hizo el pacto antiterrorista, porque parece ser que no. No se dió en ningún momento cabida a ningún partido fuera del PP o PSOE, cosa de la que se han quejado en muchas ocasiones. Esto lo digo por lo de "unos que no firmaron ni aceptaron..."
En segundo lugar, en el Parlamento están TODOS los partidos, PP incluído. Así que plantear la votación en el Parlamento como un acto que excluye al PP me parece ridículo.
En tercer lugar otro poquito de memoria... El PP no informó al PSOE de los contactos que mantenía con ETA. De hecho los primeros con los que hablaban del tema era con el PNV. ¿Qué dijo el PSOE entonces?
Pues aunque pidieron estar informados, no montaron ningún cirio ni culparon al Gobierno. Tiremos un poquito de hemeroteca:
20 Enero 1998
La intención de los socialistas no es, como se pudiera pensar, la de «culpabilizar» al Ejecutivo de la crítica situación por la que atraviesa el proceso de paz, sino, según aclaró Borrell, la de reiterar a Aznar que el PSOE sigue dispuesto a «colaborar lealmente»
http://www.elmundo.es/1999/01/20/espana/20N0033.html
Cierto es, que aunque Aznar no informó al PSOE tampoco existía por entonces el pacto antiterrorista -que precisamente tuvo su origen en la noticia dada este día. Pero ¿en qué momento se rompe dicho pacto? Es decir, si el PP empieza a usar el terrorismo como arma política ¿debería seguir conservando su derecho a ser informado puntualmente sobre todo lo que ocurre? Sin duda, yo no confiaría en quien está utilizando el terrorismo para ganar votos. El PSOE ha informado al PP -recordemos las reuniones de Zapatero con Rajoy al respecto- si bien no lo ha hecho de manera inmediata.
Entonces la duda queda en ¿qué fue antes? ¿el uso del terrorismo como debate político por parte del PP o las reuniones con ETA? Es evidente que fue el PP el que incumplió en primer lugar sus obligaciones, y no se pueden reclamar los derechos que ofrece un pacto si no se cumplen con sus obligaciones.
No es cierto. La condena a De Juana no era firme, y cualquier preso cuyo caso no hubiera tenido una repercusión política en sus mismas condiciones habría permanecido fuera de prisión hasta que la condena fuese firme.
¿Que no fue Aznar el que concedió el tercer grado a los presos etarras? ¿Que no fue decisión de ningún componente del Gobierno?
Lee lee....
El Gobierno relanza el proceso de paz con el traslado de 105 presos etarras
Además, el Gobierno facilita el acceso al tercer grado penitenciario -con posibilidad de salidas de la prisión- a otros cinco reclusos que ya estaban en prisiones del País Vasco.
Dice también la noticia...
Mayor Oreja, reticente hasta el último momento, subraya que se trata de la respuesta a 15 me ses sin muertos - 24 de los reclusos irán a centros del País Vasco y el resto a cárceles más pró xi mas - Todos los partidos apoyan la decisión mientras que HB y PNV la consideran «insuficiente» y «vergonzante»
http://www.elmundo.es/1999/09/08/espana/08N0000.html
Nada hombre ¿decisión del Gobierno? ¿Como compensación por no asesinar? Ni de coña...
Cosas de los jueces oiga.
quote:
Venga hombre. En el pacto, no aparece nade de eso de "la política antiterrorista la dicta el gobierno y los demás aceptan".
bla bla bla bla bla bla.......
Como ves, según el pacto, deben establecer posiciones conjuntas en cualquier asunto de política antiterrorista. NO PONE NADA de "yo (gobierno) hago y tu (oposición) acepta", o que se le parezca, o por lo que se deduzca... No se de donde habrás sacado eso. Por lo que sigue valiendo mi anterior respuesta.
No, si entiendo que no lo vieras. A fin de cuentas es un punto escondido en algún oscuro rincón del documento... Nadie empieza a leer por el punto 1, ¿verdad?
1.- El terrorismo es un problema de Estado. Al Gobierno de España corresponde dirigir la lucha antiterrorista, pero combatir el terrorismo es una tarea que corresponde a todos los partidos políticos democráticos, estén en el Gobierno o en la oposición. Manifestamos nuestra voluntad de eliminar del ámbito de la legítima confrontación política o electoral entre nuestros dos partidos las políticas para acabar con el terrorismo.
¿Quiénes deben combatir el terrorismo? Todos.
¿Quién debe dirigir esa lucha y decidir los medios por los cuáles se llevará a cabo? El Gobierno.
¿Se comprometen los firmantes a no utilizar el terrorismo para confrontar políticamente? Sí.
¿Cuál de los dos partidos ha usado el terrorismo para confrontar políticamente? El PP.
quote:
El PSOE ha negociado con ETA, y no ha informado desde el principio al PP como tendría que haberlo hecho, y obviamente no ha dejado opinar/participar al PP en la negociación, tal y como establece el pacto. Ten en cuenta que el pacto lo firmaron sólo PP-PSOE, y excepto CCanaria y PAndalucista, los demás estuvieron en contra del pacto. ¿A que venía entonces lo de ir al parlamento? Tendría que haberlo tratado sólo con el PP, que fue el único que firmó el pacto. Si el PP no le parece bien, pues sentarse a hablar del tema, tal y como establece el pacto, (deben establecer posiciones conjuntas en cualquier asunto de política antiterrorista). Y no que sale corriendo al parlamento, a hablarlo con unos que no firmaron ni aceptaron el pacto...
Para empezar yo no se si tú te acuerdas de cómo se hizo el pacto antiterrorista, porque parece ser que no. No se dió en ningún momento cabida a ningún partido fuera del PP o PSOE, cosa de la que se han quejado en muchas ocasiones. Esto lo digo por lo de "unos que no firmaron ni aceptaron..."
En segundo lugar, en el Parlamento están TODOS los partidos, PP incluído. Así que plantear la votación en el Parlamento como un acto que excluye al PP me parece ridículo.
En tercer lugar otro poquito de memoria... El PP no informó al PSOE de los contactos que mantenía con ETA. De hecho los primeros con los que hablaban del tema era con el PNV. ¿Qué dijo el PSOE entonces?
Pues aunque pidieron estar informados, no montaron ningún cirio ni culparon al Gobierno. Tiremos un poquito de hemeroteca:
20 Enero 1998
La intención de los socialistas no es, como se pudiera pensar, la de «culpabilizar» al Ejecutivo de la crítica situación por la que atraviesa el proceso de paz, sino, según aclaró Borrell, la de reiterar a Aznar que el PSOE sigue dispuesto a «colaborar lealmente»
http://www.elmundo.es/1999/01/20/espana/20N0033.html
Cierto es, que aunque Aznar no informó al PSOE tampoco existía por entonces el pacto antiterrorista -que precisamente tuvo su origen en la noticia dada este día. Pero ¿en qué momento se rompe dicho pacto? Es decir, si el PP empieza a usar el terrorismo como arma política ¿debería seguir conservando su derecho a ser informado puntualmente sobre todo lo que ocurre? Sin duda, yo no confiaría en quien está utilizando el terrorismo para ganar votos. El PSOE ha informado al PP -recordemos las reuniones de Zapatero con Rajoy al respecto- si bien no lo ha hecho de manera inmediata.
Entonces la duda queda en ¿qué fue antes? ¿el uso del terrorismo como debate político por parte del PP o las reuniones con ETA? Es evidente que fue el PP el que incumplió en primer lugar sus obligaciones, y no se pueden reclamar los derechos que ofrece un pacto si no se cumplen con sus obligaciones.
quote:
A DJCHaos todavía le quedaba año y medio de condena, por delitos de amenazas, cuando Rubalcaba tomó la decisión personal de "atenuar su prisión". Y que no se te olvide a ti tampoco, que a los presos que los jueces (no Aznar, no te confundas) concedió el tercer grado durante el gobierno del PP, estaban totalmente en regla para concederles el tercer grado, como a cualquier otro preso. Concederles el tercer grado, no fue decisión personal de ningún componente del gobierno del PP, sino resultado de aplicar la legislación penitenciaria.
Las palabras de Rubalcaba, Ministro del Interior del PSOE:
"si no le hubiera quedado poco más de un año por amenazas no hubiera tomado esta decisión”.
“va a seguir cumpliendo su condena en un hospital vasco y, si fuera posible, en su domicilio”
“he tomado personalmente yo como ministro de Interior la decisión de ‘atenuar la prisión’"
"por razones humanitarias: Ignacio de Juana hubiera fallecido en prisión en las próximas semanas. Hay que ser humanitarios, incluso con aquellos con los que nos repele serlo”.
¿Hubo alguien del PP que dió estos motivos para conceder el tercer grado a algún preso etarra?
No es cierto. La condena a De Juana no era firme, y cualquier preso cuyo caso no hubiera tenido una repercusión política en sus mismas condiciones habría permanecido fuera de prisión hasta que la condena fuese firme.
¿Que no fue Aznar el que concedió el tercer grado a los presos etarras? ¿Que no fue decisión de ningún componente del Gobierno?
Lee lee....
El Gobierno relanza el proceso de paz con el traslado de 105 presos etarras
Además, el Gobierno facilita el acceso al tercer grado penitenciario -con posibilidad de salidas de la prisión- a otros cinco reclusos que ya estaban en prisiones del País Vasco.
Dice también la noticia...
Mayor Oreja, reticente hasta el último momento, subraya que se trata de la respuesta a 15 me ses sin muertos - 24 de los reclusos irán a centros del País Vasco y el resto a cárceles más pró xi mas - Todos los partidos apoyan la decisión mientras que HB y PNV la consideran «insuficiente» y «vergonzante»
http://www.elmundo.es/1999/09/08/espana/08N0000.html
Nada hombre ¿decisión del Gobierno? ¿Como compensación por no asesinar? Ni de coña...
Cosas de los jueces oiga.
«Es precisamente el derecho de expresar libremente las ideas más espantosas el que debe ser defendido con mayor vigor; es demasiado fácil defender la libertad de expresión de quienes no necesitan ser defendidos»
- Noam Chomsky en referencia a un negador del Holocausto judío
- Noam Chomsky en referencia a un negador del Holocausto judío
Volver a Política