¿Como en Madrid? - Carlos Herrera

Pero vamos a ver. La SER puede cantar misa y decir lo que quiera, y eso influirá en su calidad como medio de comunicación. Pero el que acusa a alguien sin ninguna prueba es el Gobierno, que tiene que tener la máxima responsabilidad a la hora de emitir información tan sumamente importante. A ver si va a ser igual lo que diga un medio de comunicación que la versión oficial de los hecho que aporta el gobierno.

Debe ser que el Ministerio de Interior estaba escuchando a Gabilondo mientras untaban la mermelada en las tostadas y dijeron: ¡¡Ya lo tenemos!! ¡¡Ha sido ETA!! ¡¡Lo ha dicho la SER!!

Supongo que cuando la SER dice algo es que tiene fuentes más o menos fiables al respecto, y si esas fuentes le dijeron que era ETA, pues lo dijo, e incluso el día 12 estaban más perdidos que un pulpo en un garaje. El gobierno, si le dicen que el explosivo es uno que no era, y eso apunta a ETA, contando los intentos de volar trenes en Navidad, y las mochilas en Baqueira, pues la verdad, sólo hay que sumar, porque TODO apuntaba a ETA.

Lo de los explosivos no lo recuerdo, lo miro y te lo digo mañana. Pero a pesar de los precedentes de los trenes y Baqueira no te puedes lanzar tan alegremente a señalar a un culpable porque eso no son pruebas, ni siquiera indicios. De hecho los precedente siguen ahí pero no fue ETA la que cometió el atentado.

Y eso es sólo referente al primer momento, porque después aparecieron la furgoneta, la grabación y no recuerdo que más, y Acebes seguía diciendo que la prioridad seguía siendo ETA.

¿Qué tal está la playita? Por fin la semana que viene tiro para allá.Que ganas.

Un saludo.

No recuerdas lo de los explosivos???? Madre mía, yo tengo mala memoria, pero eso ya es preocupante....

Por lo demás, no es sólo lo que te he comentado, sino que quién lleva atentando durante más de 30 años? Si es que por donde lo mires, y no me digas que los explosivos que iban en trenes que pretendían volar en navidades, no da que pensar....

Y por lo demás, cuando aparecieron otras pruebas, no se abrió una segunda línea de investigación? Una era prioritaria, pero no estaba la otra?

Por cierto, mira lo de los explosivos, y de paso, léete los artículos de El Mundo, donde habla claramente de la trama.

Ah, la playa de lujo, mañana hoguerita, unos pinchos, unos lomitos, todo por la noche, y a ponernos ciegos de sangría

Lo que no recuerdo es en qué momento le dicen al gobierno qué tipo de explosivo es el usado.

Lo que quiero hacer que veas es que por lo precedentes, tú, yo ,El Pais o el ABC podemos pensar lo que queramos, pero para que un gobierno señale a un culpable, tiene que andarse con mas cautela porque le puede pasar lo que le pasó al anterior, que la cagues con la sensación además de que lo has hecho a sabiendas para obtener un beneficio.

Y cuando aparecieron la pruebas (la furgoneta, la cinta y la mochila con Goma 2) que indicaban al terrorismo islamico no es que tuvieran que abrir una segunda línea de investigación, es que no sé por qué seguía siendo la de ETA la prioritaria si lo tenían blanco y en botella. Ni por qué se seguía diciendo que era ETA si ahora había más dudas.

Y lo del Mundo en muchos casos es de risa. Como alguien del PSOE haya contratado a un argelino para encalarle los patios que se prepare a que lo enmarronen.

El problemas de las investigaciones de El Mundo es que no aportan pruebas sino que se basa fundamentalmente en especulaciones gratuitas y en una cuidada selección de las declaraciones de una serie de delincuentes convictos y confesos con intereses evidentes y que declaraban una cosa u otra según quién les preguntaba y qué creían poder sacar. Lo que quiero decir es que el valor de la historia es el de la palabra de los confidentes. Indeterminado cuanto menos.

Tírate una púa a mi salud. Que yo seguiré estudiando como un perro hasta el martes.

Un saludo.

Y por favor, no convirtamos esto en otro debate sobre el 11-M, que estoy tela de saturado con el tema. Las posturas yo creo que están claras.

Saludos.

A ver, si le dicen al Gobierno que el tipo de explosivo usado es el mismo que usa ETA, y después de todos los precedentes que te he comentado, tú que pensarías? Vamos TODOS pensaban que era ETA, hasta la SER lo pensaba, así que no vengas ahora con que sabías que no lo era desde el mismo momento del atentado, como alguno antes dijo por aquí.

Lo de El Mundo es de risa? Y lo de Huarte? Que sabía ese "personaje" de todo lo que iba a pasar? Y que sabían en la comisaría de Avilés? Y por cierto, por qué RubalCAVA brinda por el atentado?

Y ya veo, cuando no interesa creer a alguien se dice que es un convicto y un delincuente. Pues bien, esos que tú llamas convictos y delincuentes alertaron previamente al atentado, su TRABAJO era ser confidentes policiales, sabes lo qué es eso? Ahora se siguen usando los confidentes policiales, entonces tú no los creerías porque son "convictos" y "delincuentes"?

No, yo solo digo que que tuvieran razón en lo de antes del antentado no se la confiere eternamente. Que hay que presentar pruebas, no únicamente creer declaraciones que varían según quien pregunte.

Si está claro, la policía es una caterva de rojos que quería sacar al PP del poder.

Desde luego a lo que pueden llegar las alucinaciones conspiratorias.

Te has informado sobre lo del explosivo? Pues infórmate y luego opinas mejor.

Y por lo demás, las pruebas ahí están, y porqué no hablas de Huarte? No te interesa?

Yo el asunto en cuestión no lo voy a discutir más.Lo que queda claro es la diferencia de reacciones entre un país y otro,la diferencia de madurez de una población a otra.Nos dolerá en nuestro orgullo,pero tenemos mucho que aprender de este tipo de sociedades.

Herrera,como siempre un crack.Diciendo claras las verdades que más duelen.