No hay nada mejor que dar credibilidad a los panfletos que te cuentan lo que tu quieres oir.
La Vanguardia es super neutral sobre todo con el que esta en la Generalitat en cada momento.
Tompo no se si te refieres a la resolucion 1441 del Titulo IV de la ONU o una resolucion posterior que permitia las labores de democratizacion de Irak. Las dos fueron unanimes.
La primera hablaba de obligar a Irak a desmantelar sus arsenales, si no se haria uso de la fuerza. Aunque nunca hubo una resolucion explicita de la intervencion. La segunda despues de la guerra lo siento no se donde puedo encontrarla me imagino que buscando resoluciones de la ONU. No me acuerdo del numero.
Parece que el 11-M se planeo antes de la guerra de Irak
4.194 105
Escrito 0 0
fasteddie, que si que si, que hay muchísimos links que demuestran lo que dices, ya nos has saturado de ellos....
[SIZE=6]ALMERÍA[/SIZE] 
[SIZE=6]ALMERÍA[/SIZE]
[SIZE=6]ALMERÍA[/SIZE]
Escrito 0 0
Evidentemente me refiero a la que autoriza expresamente el uso de la fuerza. La he leido y releido y no sale absolutamente nada de uso de la fuerza. Solo habla de "graves consecuencias" lo cual en ningun momento es resuelto como "acción bélica" o "uso de la fuerza". Es, como mucho, un concepto jurídico indeterminado. Es decir, que no hay autorización expresa del uso de la fuerza.
Para colmo, si leemos toda la resolución y su anexo, expone claramente las condiciones necesarias para que los inspectores desarrollen su trabajo. Dado que los inspectores (y todos, no uno) entendieron y nos comunicaron a todos que los irakies estaban colaborando activamente en el cumplimiento de dicho anexo, queda por consecuencia inhabilitado incluso dicho concepto jurídico indeterminado.
Pero si nos vamos a Kofi Annan, secretario general de las Naciones Unidas, al saber del bombardeo sus palabras textuales fueron: "es un día muy triste para las Naciones Unidas".
Si nos atenemos a el tiempo entre la resolución 1441 y el comienzo de la guerra, Annan avisa también de la ilegalidad de ésta:
http://www.elmundo.es/elmundo/2003/03/10/internacional/1047315967.html
Y he intentado buscar una fuente que no os saque el tema que tanto os gusta de Polanco. En esa epoca El Mundo era del Grupo Correo (ahora es del Corriere della Sera). Eso si, como tengamos que defender las cosas leyendo "Libertad Digital" vamos jodidos. Según ellos se habia encontrado plutonio en Irak, y aun dudan de que el atentado haya sido el integrismo. Y más...
Tras la guerra, aun suavizando la postura, deja bien claro con quién no se contó para la guerra (lo conocido como unilateralismo):
http://www.elmundo.es/elmundo/2003/09/05/internacional/1062777702.html
Puedo buscar muchos más links incluso en el que plantea la ilegalidad de la guerra, pero ya no tengo tanto tiempo y no es tan dificil. Solo hay que buscar y no demasiado.
Entiendo, como otros muchos, que el defender que la resolución 1441 como resolución que justifica la guerra, por muchos motivos (estos y más) es insuficiente.
Además, no estaria de menos leer el capítulo VII de la Carta de Naciones Unidas que trata sobre seguridad colectiva y veriamos que se lo pasa por el forro de los c*j*ne*.
Estas y muchas otras razones sin atender a "panfletos" estilo rebelion.org o libertad digital.
Saludos
quote:
Tompo no se si te refieres a la resolucion 1441 del Titulo IV de la ONU o una resolucion posterior que permitia las labores de democratizacion de Irak. Las dos fueron unanimes.
La primera hablaba de obligar a Irak a desmantelar sus arsenales, si no se haria uso de la fuerza. Aunque nunca hubo una resolucion explicita de la intervencion.
Evidentemente me refiero a la que autoriza expresamente el uso de la fuerza. La he leido y releido y no sale absolutamente nada de uso de la fuerza. Solo habla de "graves consecuencias" lo cual en ningun momento es resuelto como "acción bélica" o "uso de la fuerza". Es, como mucho, un concepto jurídico indeterminado. Es decir, que no hay autorización expresa del uso de la fuerza.
Para colmo, si leemos toda la resolución y su anexo, expone claramente las condiciones necesarias para que los inspectores desarrollen su trabajo. Dado que los inspectores (y todos, no uno) entendieron y nos comunicaron a todos que los irakies estaban colaborando activamente en el cumplimiento de dicho anexo, queda por consecuencia inhabilitado incluso dicho concepto jurídico indeterminado.
Pero si nos vamos a Kofi Annan, secretario general de las Naciones Unidas, al saber del bombardeo sus palabras textuales fueron: "es un día muy triste para las Naciones Unidas".
Si nos atenemos a el tiempo entre la resolución 1441 y el comienzo de la guerra, Annan avisa también de la ilegalidad de ésta:
http://www.elmundo.es/elmundo/2003/03/10/internacional/1047315967.html
Y he intentado buscar una fuente que no os saque el tema que tanto os gusta de Polanco. En esa epoca El Mundo era del Grupo Correo (ahora es del Corriere della Sera). Eso si, como tengamos que defender las cosas leyendo "Libertad Digital" vamos jodidos. Según ellos se habia encontrado plutonio en Irak, y aun dudan de que el atentado haya sido el integrismo. Y más...
Tras la guerra, aun suavizando la postura, deja bien claro con quién no se contó para la guerra (lo conocido como unilateralismo):
http://www.elmundo.es/elmundo/2003/09/05/internacional/1062777702.html
Puedo buscar muchos más links incluso en el que plantea la ilegalidad de la guerra, pero ya no tengo tanto tiempo y no es tan dificil. Solo hay que buscar y no demasiado.
Entiendo, como otros muchos, que el defender que la resolución 1441 como resolución que justifica la guerra, por muchos motivos (estos y más) es insuficiente.
Además, no estaria de menos leer el capítulo VII de la Carta de Naciones Unidas que trata sobre seguridad colectiva y veriamos que se lo pasa por el forro de los c*j*ne*.
Estas y muchas otras razones sin atender a "panfletos" estilo rebelion.org o libertad digital.
Saludos
"Si se suman una manzana y una manzana, son dos manzanas, pero una manzana y una pera nunca pueden ser dos manzanas"
"Nada en el mundo es mas peligroso que la ignorancia sincera y la estupidez consciente"
"Cuídate, España, de tu propia España"
"Nada en el mundo es mas peligroso que la ignorancia sincera y la estupidez consciente"
"Cuídate, España, de tu propia España"
Escrito 0 0
Bueno yo seguire leyendo libertad digital con mucho gusto.
En cuanto a lo que dices basicamente es cierto yo creo que la 1441 no legalizaba la guerra de Irak.
Pero tambien es cierto que hubo guerras anteriores que tambien se saltaron esta legalidad como la de la Ex-yugoslavia.
En cuanto a la polemica del uso de la fuerza de la 1441. Esta resolucion estaba en el titulo IV lo cual significa la posibilidad de acciones belicas si no se cumple. Pero claro hubiera hecho falta una resolucion explicita que legalizara la guerra de Irak.
En cuanto a lo que dices basicamente es cierto yo creo que la 1441 no legalizaba la guerra de Irak.
Pero tambien es cierto que hubo guerras anteriores que tambien se saltaron esta legalidad como la de la Ex-yugoslavia.
En cuanto a la polemica del uso de la fuerza de la 1441. Esta resolucion estaba en el titulo IV lo cual significa la posibilidad de acciones belicas si no se cumple. Pero claro hubiera hecho falta una resolucion explicita que legalizara la guerra de Irak.
Escrito 0 0
Ese es el problema, que seguis leyendo Libertad Digital con muchisimo gusto.
Yo tambien la leo pero por otros motivos.
Pero que me expliquen lo del plutonio, por qué no se desdijeron o lo de la txapela cuando se sabia que era el integrismo.
Y obviamente empieza a quedar claro que no habia resolución que justificara la intervención armada.
Que otras guerras se saltaran la legalidad es una vaga excusa, no crees?
Yo tambien la leo pero por otros motivos.
Pero que me expliquen lo del plutonio, por qué no se desdijeron o lo de la txapela cuando se sabia que era el integrismo.
Y obviamente empieza a quedar claro que no habia resolución que justificara la intervención armada.
Que otras guerras se saltaran la legalidad es una vaga excusa, no crees?
"Si se suman una manzana y una manzana, son dos manzanas, pero una manzana y una pera nunca pueden ser dos manzanas"
"Nada en el mundo es mas peligroso que la ignorancia sincera y la estupidez consciente"
"Cuídate, España, de tu propia España"
"Nada en el mundo es mas peligroso que la ignorancia sincera y la estupidez consciente"
"Cuídate, España, de tu propia España"
Escrito 0 0
Incluso por ahi, el articulo 40 deslegitimaria el uso de la fuerza... no hay por donde cogerlo...
quote:
CAPITULO VII
ACCION EN CASO DE AMENAZAS A LA PAZ,
QUEBRANTAMIENTOS DE LA PAZ O ACTOS DE AGRESION
Artículo 39
El Consejo de Seguridad determinará la existencia de toda amenaza a la paz, quebrantamiento de la paz o acto de agresion y hará recomendaciones o decidirá que medidas seran tomadas de conformidad con los Artículos 41 y 42 para mantener o restablecer 1a paz y la seguridad internacionales.
Artículo 40
A fin de evitar que la situación se agrave, el Consejo de Seguridad, antes de hacer las recomendaciones o decidir las medidas de que trata el Artículo 39, podrá instar a las partes interesadas a que cumplan con las medidas provisionales que juzgue necesarias o aconsejables. Dichas medidas provisionales no perjudicarán los derechos, las reclamaciones o la posición de las partes interesadas. El Consejo de Seguridad tomará debida nota del incumplimiento de dichas medidas provisionales.
Artículo 41
El Consejo de Seguridad podrá decidir qué medidas que no impliquen el uso de la fuerza armada han de emplearse para hacer efectivas sus decisiones, y podrá instar a los Miembros de las Naciones Unidas a que apliquen dichas medidas, que podrán comprender la interrupción total o parcial de las relaciones económicas y de las comunicaciones ferroviarias, marítimas, aéreas, postales, telegráficas, radioeléctricas, y otros medios de comunicación, así como la ruptura de relaciones diplomáticas.
Artículo 42
Si el Consejo de Seguridad estimare que las medidas de que trata el Artículo 41 pueden ser inadecuadas o han demostrado serlo, podrá ejercer, por medio de fuerzas aéreas, navales o terrestres, la acción que sea necesaria para mantener o restablecer la paz y la seguridad internacionales. Tal acción podrá comprender demostraciones, bloqueos y otras operaciones ejecutadas por fuerzas aéreas, navales o terrestres de Miembros de las Naciones Unidas.
Incluso por ahi, el articulo 40 deslegitimaria el uso de la fuerza... no hay por donde cogerlo...
"Si se suman una manzana y una manzana, son dos manzanas, pero una manzana y una pera nunca pueden ser dos manzanas"
"Nada en el mundo es mas peligroso que la ignorancia sincera y la estupidez consciente"
"Cuídate, España, de tu propia España"
"Nada en el mundo es mas peligroso que la ignorancia sincera y la estupidez consciente"
"Cuídate, España, de tu propia España"
Escrito 0 0
No sigo con el capítulo VII por no aburrir, pero os aconsejo que os lo leias completito, y vereis que incluso todo el rato se habla de acciones de intervención bélica coordinados y dirigidos por la ONU a través de su Consejo de Seguridad. Vamos, igualito a lo que pasó.
FUERON UNOS CUATREROS
FUERON UNOS CUATREROS
"Si se suman una manzana y una manzana, son dos manzanas, pero una manzana y una pera nunca pueden ser dos manzanas"
"Nada en el mundo es mas peligroso que la ignorancia sincera y la estupidez consciente"
"Cuídate, España, de tu propia España"
"Nada en el mundo es mas peligroso que la ignorancia sincera y la estupidez consciente"
"Cuídate, España, de tu propia España"
Escrito 0 0
No se quien ha puesto ninguna excusa. Solo te recordaba que no era la primera guerra ilegal. Aunque parezca lo contrario.
¿Todavia le estas dando vuelta con que si la guerra es ilegal o no?. Pero si estaba claro desde un principio. Otra cosa es que sea necesaria o no.
Bueno dejame que disfute con estos pecadillos de leer Libertad Digital. Que se le va a hacer. Si no disfrutara al leer algo no lo leeria. Tambien disfruto mucho leyendo otras cosas. Mas que disfutar me rio mucho con las cosas del Prisoe.
Me parece que no lees bien las noticias. Repasa la cronologia de los hechos respecto al atentado. En cuanto a lo del plutonio. No estoy seguro a lo que te refieres. Creo que será la noticia de que el ejercito estadounidense PUDO encontrar plutonio en Irak. Esa noticia creo que vino dado por agencia y me imagino que todos los medios se harian eco o citarian la fuente. Que no es lo mismo que libertad digital diga que segun sus propias fuentes los estadounidenses han encontrado plutonio. No que pudo, si no que encontró.
Por ejemplo la ser dijo que segun sus fuentes o la ser ha podido saber (es decir personaliza la noticia, dandola como exclusiva). Lo del terrorista suicida o lo de que ya sabia lo del video antes de que los terrorista lo hicieran.
Pero bueno para tu tranquilidad te dire tompo que escucho las 4 radios nacionales. Y disfruto y me informo con ellas. Soy poco de internet y mucho de informativos TV y radio.
¿Todavia le estas dando vuelta con que si la guerra es ilegal o no?. Pero si estaba claro desde un principio. Otra cosa es que sea necesaria o no.
Bueno dejame que disfute con estos pecadillos de leer Libertad Digital. Que se le va a hacer. Si no disfrutara al leer algo no lo leeria. Tambien disfruto mucho leyendo otras cosas. Mas que disfutar me rio mucho con las cosas del Prisoe.
Me parece que no lees bien las noticias. Repasa la cronologia de los hechos respecto al atentado. En cuanto a lo del plutonio. No estoy seguro a lo que te refieres. Creo que será la noticia de que el ejercito estadounidense PUDO encontrar plutonio en Irak. Esa noticia creo que vino dado por agencia y me imagino que todos los medios se harian eco o citarian la fuente. Que no es lo mismo que libertad digital diga que segun sus propias fuentes los estadounidenses han encontrado plutonio. No que pudo, si no que encontró.
Por ejemplo la ser dijo que segun sus fuentes o la ser ha podido saber (es decir personaliza la noticia, dandola como exclusiva). Lo del terrorista suicida o lo de que ya sabia lo del video antes de que los terrorista lo hicieran.
Pero bueno para tu tranquilidad te dire tompo que escucho las 4 radios nacionales. Y disfruto y me informo con ellas. Soy poco de internet y mucho de informativos TV y radio.
Escrito 0 0
Si estaba claro, explícaselo a los iluminados que siguen defendiendo a capa y espada y "dan por demostrada" su legalidad. sic.
A mi leer libertad digital me parece bien. Lo malo es creerselo.
Cada cual que lea lo que quiera.
Pero para risas, libertad digital y su mundo paralelo no tienen comparación. Los prisa son graciosos a veces en la SER porque como no se les nota el tufillo...
A lo del Plutonio, la noticia no hablaba de PODER. Hablaba de que el ejército habia encontrado. Se basaba en la información de un diario americano de estos escondidillos que por supuesto visité. Al dia siguiente dicho periodico se retractó. LD por supuesto no dijo ni pamplona, como es costumbre en ellos. Debiera haberse retractado. Sabiendo que sus "propias fuentes" son nulas, es obvio que de algun sitio tenian que haber sacado el bulo. Miente que algo queda, pero no saques el desmentido
De cronologia, me descojoné cuando lo leí con un amigo (que no se reia mucho) que es el que defiende LD a capa y espada. Pobrecillo, ya no sabe como defenderles. Y por supuesto que sé la cronología. Fue el señor Losfachas el dia después del atentado cuando ya TODO apuntaba en la misma dirección y salió diciendo que era mentira todo lo del integrismo, que los terroristas "llevan txapela". Para colmo, como también le escucho, hace un par de semanas todavia dejaba entrever que no estaba tan claro que fueran integristas. Oir para creer... ¿quién equivoca la cronologia? Yo no...
Pero otro dia prometo sacar un pequeño resumen (no actualizado porque es jodido) de quienes controlan los medios de comunicación y nos reiremos mucho todos. jejeje
A mi leer libertad digital me parece bien. Lo malo es creerselo.
Cada cual que lea lo que quiera.
Pero para risas, libertad digital y su mundo paralelo no tienen comparación. Los prisa son graciosos a veces en la SER porque como no se les nota el tufillo...
A lo del Plutonio, la noticia no hablaba de PODER. Hablaba de que el ejército habia encontrado. Se basaba en la información de un diario americano de estos escondidillos que por supuesto visité. Al dia siguiente dicho periodico se retractó. LD por supuesto no dijo ni pamplona, como es costumbre en ellos. Debiera haberse retractado. Sabiendo que sus "propias fuentes" son nulas, es obvio que de algun sitio tenian que haber sacado el bulo. Miente que algo queda, pero no saques el desmentido
De cronologia, me descojoné cuando lo leí con un amigo (que no se reia mucho) que es el que defiende LD a capa y espada. Pobrecillo, ya no sabe como defenderles. Y por supuesto que sé la cronología. Fue el señor Losfachas el dia después del atentado cuando ya TODO apuntaba en la misma dirección y salió diciendo que era mentira todo lo del integrismo, que los terroristas "llevan txapela". Para colmo, como también le escucho, hace un par de semanas todavia dejaba entrever que no estaba tan claro que fueran integristas. Oir para creer... ¿quién equivoca la cronologia? Yo no...
Pero otro dia prometo sacar un pequeño resumen (no actualizado porque es jodido) de quienes controlan los medios de comunicación y nos reiremos mucho todos. jejeje
"Si se suman una manzana y una manzana, son dos manzanas, pero una manzana y una pera nunca pueden ser dos manzanas"
"Nada en el mundo es mas peligroso que la ignorancia sincera y la estupidez consciente"
"Cuídate, España, de tu propia España"
"Nada en el mundo es mas peligroso que la ignorancia sincera y la estupidez consciente"
"Cuídate, España, de tu propia España"
Escrito 0 0
A ver que sacas, y de donde lo sacas, que quiero reirme
quote:
Originalmente escrito por tompo
Pero otro dia prometo sacar un pequeño resumen (no actualizado porque es jodido) de quienes controlan los medios de comunicación y nos reiremos mucho todos. jejeje
A ver que sacas, y de donde lo sacas, que quiero reirme
[SIZE=6]ALMERÍA[/SIZE] [SIZE=6]ALMERÍA[/SIZE]
[SIZE=6]ALMERÍA[/SIZE]
Volver a La Taberna