Rajoy preguntaba insistentemente durante el debate de investidura de Zapatero qué es lo que pensaba hacer el nuevo Gobierno con las tropas en Irak. Pero Zapatero se escabullía tras vaguedades y cantos a una resolución de la ONU u otro organismo internacional. Muchos quisieron ver en esta ambigüedad de tan sólo hace tres días la búsqueda del presidente socialista de una salida honrosa al pésimo dilema en el que él mismo se había colocado prometiendo la retirada de las tropas si el 30 de junio la ONU no tomaba las riendas de la situación. Se decía que Zapatero había aprendido del error del 82 y que reduciría a mes y medio lo que Felipe González tardó cuatro en cambiar: de su rechazo inicial a la OTAN a la pertenencia a la misma.
En realidad Zapatero ha demostrado tener muy presente aquella decisión, pues lo que ha hecho es evitar la lluvia de críticas internas que le valió a González su vuelta de calcetón otánico, de su “OTAN de entrada no” a su “OTAN de salida no”. Zapatero ha sido fiel a su promesa, a pesar de que eso sea una auténtica estupidez. Nadie le podrá acusar de cambiar de posición en pocos días, aunque se arriesga a que todo el mundo le tache de irresponsable. Pues no es otra la naturaleza de la decisión que ha tomado. Y que la ha tomado, además, sólo 48 horas después de no haber querido admitir que, a pesar de cuanto ha dicho de la cobertura de la ONU, estaba decidido a salir de Irak, con ONU, sin ONU, con OTAN o sin OTAN. Ya se lo avisó Bono a Rumsfeld. Pero aquí la alegría del cambio oscurecía la realidad.
Zapatero siempre ha dicho que la guerra fue injusta e ilegal y que no había dado resultados positivos. En todos sus juicios está equivocado, salvo que de verdad prefiriera a Sadan antes que la situación actual. Pero su mayor error no es su caracterización de la guerra, sino que no ha avanzado nada en su pensamiento desde hace más de un año. La guerra y sus causas son cosas del pasado y lo que está encima de la mesa ahora es cómo librar a Irak de insurgentes y terroristas y cómo hacer la vida de los iraquíes algo digno y próspero.
Lo que ha decidido Zapatero es hacer oídos sordos a dos cosas muy importantes: la primera, las voces de los propios iraquíes, quienes cada vez que tienen la posibilidad de expresarse con libertad dicen lo que piensan y esto no es más que su alegría por haberse librado de un carnicero, su preocupación por el presente, su malestar por que la reconstrucción, a causa de la guerrilla, no avanza al ritmo que quisieran y su entusiasmo por lo que entienden será un futuro mejor. Lo dicen todas las encuestas. Como también reflejan que les gustaría que las fuerzas de la coalición cedieran su protagonismo a una autoridad auténticamente iraquí, a la vez que son conscientes de que, para su seguridad, son imprescindibles y quieren que se queden. A todos ellos, Zapatero les ha dicho simple y llanamente no, allá vosotros y vuestros problemas.
La segunda cosa es la lucha contra el terrorismo. Zapatero ha tomado el camino de la miopía para interpretar que el derrocamiento de Sadam nada tiene que ver con la guerra contra el terror, habida cuenta de la falta de claras conexiones entre Sadam y Al-Qaeda. Pero la verdad es que sí que hay una gran relación estratégica: el terrorismo no es únicamente una cuestión de eliminar a los líderes y agentes del terror, sino muy significativamente, eliminar el flujo de aspirantes a terroristas. Sadam era un importante obstáculo en ello. Puede que no el más importante, dado que Arabia Saudí e Irán contribuyen más y más directamente a alimentar el odio y la violencia islamista, pero posiblemente era el eslabón débil de una cadena que sólo se puede entrever con su caída. Un Irak democrático es una fuente de cambio y transformación en toda la zona de Oriente Medio, que es la fuente del terrorismo global, como sabemos.
En ese sentido y, muy especialmente, porque Zapatero ha marginado de su análisis todo lo que ha pasado en España desde el 11-M, incluida la reivindicación de Ben Laden, no es de extrañar que desde fuera se vea a nuestro país como una nación que ha optado y cree en el apaciguamiento. Todos deberíamos saber a estas alturas, aunque sólo fuera por la experiencia directa con ETA, que es imposible apaciguar a los terroristas. Las mentes moderadas de aquí y allá han creído durante unas semanas que sí se podría apaciguar a los apaciguadores pero también se han equivocado. Zapatero entiende Irak desde sus preocupaciones domésticas, le da igual los iraquíes o los aliados. Lo que le preocupa es que su electorado no sólo es de izquierda radical en buena parte, sino que cerca de dos millones que le dieron la diferencia frente al PP son un electorado altamente volátil, que no le es fiel y que le abandonará en cuanto vea flojera en sus promesas más radicales, como la de Irak. Particularmente, si quiere validar su victoria en las elecciones de junio al Parlamento Europeo. Un segundo factor es que está convencido de que Bush no va a ganar las presidenciales americanas de noviembre y que tiene todo este tiempo para saltarse a la torera compromisos internacionales, en la esperanza de que con Kerry las cosas serán distintas.
Zapatero se ha equivocado en todo hasta ahora y es posible que siga equivocado en sus planteamientos de futuro. ¿Qué pensará decirle a Bush, si gana, cuando logre que le reciba, si es que lo logra? Y ya puestos, ¿cuánto tardará en traer las tropas de Kosovo, otra ocupación que se hizo sin la ONU? La España de zapatero es, aunque él no quiera admitirlo, una España de provincias, cateta y, lo que es peor, menguante.
Grupo de Estudios Estratégicos
Debes estar logueado para poder ver los enlaces.
Retirada de Irak. El primer gran error de Zapatero
1.763 20
Escrito 0 0
a) el primer gran error fue mandar las tropas
b) zapatero dijo el 30 de marzo de 2003 q si llegaba a ser presidente, retiraria las tropas, por lo q no existe la relacion causa efecto entre el atentado y la retirada.
c) ha cumplido una promesa electoral... si muchos decias semanas antes d q fuera presidente del gobierno q habia incumplido no se cuantas promesas... pues ahi lo tienes, en dos dias de gobierno ha cumplido dos:
- retirada de tropas
- igualdad de hombres/mujeres en su equipo de gobierno. es el primer presidente q ha llegado a esa proporcion.
salu2
b) zapatero dijo el 30 de marzo de 2003 q si llegaba a ser presidente, retiraria las tropas, por lo q no existe la relacion causa efecto entre el atentado y la retirada.
c) ha cumplido una promesa electoral... si muchos decias semanas antes d q fuera presidente del gobierno q habia incumplido no se cuantas promesas... pues ahi lo tienes, en dos dias de gobierno ha cumplido dos:
- retirada de tropas
- igualdad de hombres/mujeres en su equipo de gobierno. es el primer presidente q ha llegado a esa proporcion.
salu2
·
Escrito 0 0
A mi personalmente no m parece bien la retirada de las tropas, xo el ha cumplido con lo q prometio y punto!
Estaban to2 los radicales del PP diciendo q no lo iba a cumplir y tirando mierda sobre ZP, xq incumpliria una promesa q de incumplirse, sería mantener la misma posicion q habia mantenido el PP durante su legislatura... si la cosa es criticar!!
Vuelvo a decir q no m parece correcta la decision de retirada... xo tampoco me parecia logica la decision de enviar tropas...
Respecto a las promesas de ZP q yo voi a valorar no son precisamente la igualdad numerica entre hombres y mujeres en los ministerios... xq m parece una tremenda tonteria! Yo habría puesto a los mejores y avant! si el 90% es mujeres pues perfecto si el 90% son hombres pues perfecto... xo x lo menos sé q los q estan son lo mejores... no como ahora q no sabes si estan ahi xq son hombres o xq son mujeres!
Salu2
Estaban to2 los radicales del PP diciendo q no lo iba a cumplir y tirando mierda sobre ZP, xq incumpliria una promesa q de incumplirse, sería mantener la misma posicion q habia mantenido el PP durante su legislatura... si la cosa es criticar!!
Vuelvo a decir q no m parece correcta la decision de retirada... xo tampoco me parecia logica la decision de enviar tropas...
Respecto a las promesas de ZP q yo voi a valorar no son precisamente la igualdad numerica entre hombres y mujeres en los ministerios... xq m parece una tremenda tonteria! Yo habría puesto a los mejores y avant! si el 90% es mujeres pues perfecto si el 90% son hombres pues perfecto... xo x lo menos sé q los q estan son lo mejores... no como ahora q no sabes si estan ahi xq son hombres o xq son mujeres!
Salu2
Escrito 0 0
Viyelmo, sobre lo de la retirada de tropas... la promesa era "retirada de tropas antes del 30 de junio siempre y cuando siguiera sin tomar el control de la situación Naciones Unidas"
No ha esperado a que Naciones Unidas se posicione ante la nueva postura española. ¿Qué hará Zapatero si la ONU decide cambiar su postura? ¿volverá a enviar las tropas?
Sobre lo de la proporción de mujeres en el gobierno, independientemente de que sea promesa o no, me parece una soberana estupidez.
Que en el gobierno haya un 50% de mujeres no quiere decir en absoluto que se llegue a la igualdad en el resto de la sociedad (y veremos que hacen para lograrlo).
Por otra parte considero que en cada puesto debe trabajar la persona que esté más preparada para desempeñarlo, independientemente de que su sexo.
Se ha forzado una situación sin tener en cuenta el currículum de los/as candidatos/as, y eso no me parece justo ni para mujeres ni para hombres.
Es decir, ¿quién te dice que en el PSOE no merecían estar un 60% o un 70% de mujeres en el gobierno?
Un saludo, Naskis.
No ha esperado a que Naciones Unidas se posicione ante la nueva postura española. ¿Qué hará Zapatero si la ONU decide cambiar su postura? ¿volverá a enviar las tropas?
Sobre lo de la proporción de mujeres en el gobierno, independientemente de que sea promesa o no, me parece una soberana estupidez.
Que en el gobierno haya un 50% de mujeres no quiere decir en absoluto que se llegue a la igualdad en el resto de la sociedad (y veremos que hacen para lograrlo).
Por otra parte considero que en cada puesto debe trabajar la persona que esté más preparada para desempeñarlo, independientemente de que su sexo.
Se ha forzado una situación sin tener en cuenta el currículum de los/as candidatos/as, y eso no me parece justo ni para mujeres ni para hombres.
Es decir, ¿quién te dice que en el PSOE no merecían estar un 60% o un 70% de mujeres en el gobierno?
Un saludo, Naskis.
Escrito 0 0
A mi entender, un 10 para Zapatero. No solo ha cumplido con su promesa sino que cumple con el deseo de LA MAYORIA de españoles, mal que pese a algun que otro cantamañanas y demas seguidores con curiosas ideas de lo que es una sociedad democratica.
Saludos.
Saludos.
Escrito 0 0
¡Viva el respeto que derrochan las personas que tan seguras están de lo que es una democracia!
Así no me extraña que haya personas que no la quieran.
Un saludo, Naskis.
quote:
Originalmente escrito por nokey
... mal que pese a algun que otro cantamañanas ...
¡Viva el respeto que derrochan las personas que tan seguras están de lo que es una democracia!
Así no me extraña que haya personas que no la quieran.
Un saludo, Naskis.
Escrito 0 0
veamos... yo solo digo q ha cumplido dos promesas, no q me parezca bien el fondo.
viene a cuento a q el segundo dia despues de las elecciones, ya habia incumplido no se cuantas promesas segun los peperos... y ademas cuestiones de lo mas estupidas, con todo el respeto...
- q haya igual numero de hombres q mujeres, me la trae fresca... es mas me parece antinatural buscar la igualdad pq si... ya q me suena a eso q en una empresa tenga q haber un, pongamos, 2% de personal discapacitado...
entonces seria degradar a la mujer... por ley tiene q haber un 2% de descapacitados, un 49% de mujeres...
no suena muy bien...
y de hecho ya lo ha demostrado el pp, casi todas las pivas estaban de mas... aunq los pavos por ahi le andaban...
- si, la promesa es si no hay resolucion de la onu... asi q si la hay tendra q rectificar... pero,
a) no ha habido resolucion
b) aun no las ha retirado
y reitero, la decision estaba tomada de hace tiempo, y la cagada fue mandarlas!
salu2
viene a cuento a q el segundo dia despues de las elecciones, ya habia incumplido no se cuantas promesas segun los peperos... y ademas cuestiones de lo mas estupidas, con todo el respeto...
- q haya igual numero de hombres q mujeres, me la trae fresca... es mas me parece antinatural buscar la igualdad pq si... ya q me suena a eso q en una empresa tenga q haber un, pongamos, 2% de personal discapacitado...
entonces seria degradar a la mujer... por ley tiene q haber un 2% de descapacitados, un 49% de mujeres...
no suena muy bien...
y de hecho ya lo ha demostrado el pp, casi todas las pivas estaban de mas... aunq los pavos por ahi le andaban...
- si, la promesa es si no hay resolucion de la onu... asi q si la hay tendra q rectificar... pero,
a) no ha habido resolucion
b) aun no las ha retirado
y reitero, la decision estaba tomada de hace tiempo, y la cagada fue mandarlas!
salu2
·
Escrito 0 0
Zapatero ha incumplido de manera estrepitosa su promesa de retirar las tropas españolas de Irak el 30 de junio si antes no había un compromiso para que la ONU asumiera el control del territorio, algo no más improbable hoy que hace seis meses y hace seis días. ¿Pero por qué ZP se adelanta setenta días a su discutible promesa, que además de romper la política exterior española y de traicionar la coalición de los USA, la mayor parte de los países europeos, y otros muchos de todo el mundo, ni siquiera quiso solemnizar en el debate de investidura del jueves al viernes? Al incumplir esa promesa, ¿qué otra promesa cumple y con quién? ¿Qué quiere demostrar? ¿O qué quiere ocultar?
Varias hipótesis pueden apuntarse, sin excluir la del simple aventurerismo irresponsable. La primera es que el apoyo de ERC e IU a su investidura “a cambio de nada”, haya sido realmente a cambio de esto, y que se haya apresurado a cumplirlo antes de que distintas presiones interiores o exteriores le impidieran hacerlo, quedando a expensas de cualquier revolcón parlamentario que cortara la legislatura cuando menos le conviniese. La segunda es que el acuerdo sea con el terrorismo islámico, que es lo que va a parecer ante la opinión internacional. Desde luego, el crédito exterior de España como aliado fiable ha desaparecido del todo y para mucho tiempo. La tercera hipótesis es la del golpe de autoridad, algo semejante a lo que supuso el golpe contra Rumasa en el primer Gobierno de González y que ZP podría considerar todavía más necesario en su caso, para ahuyentar la imagen de un gobierno “débil e inestable”.
Y la cuarta, aunque parezca novelesca, podría ser la de tapar con una aparatosa cortina de humo política los tremendos interrogantes sobre la verdadera autoría y la evidente manipulación de la masacre del 11-M a favor de la candidatura de Zapatero y en contra de la de Rajoy, que este domingo ha planteado en una escalofriante investigación el diario El Mundo y que apuntaría directamente a un sector del PSOE incrustado en Interior o de Interior incrustado en el PSOE. Antes de afrontar una comisión de investigación sobre la “trama roja” del 11-M, Zapatero trataría de dignificarla con una decisión que desde el punto de vista informativo la deja en segundo plano. Sin embargo, mientras no se nos explique lo inexplicable tendremos que mirar hacia el 11-M, porque sea por el lado musulmán o por el español, es donde hay más puntos casi tan oscuros como esta primera decisión ejecutiva de ZP. Que como prueba de diálogo y de talante, tampoco está mal.
Federico Jiménez Losantos
Debes estar logueado para poder ver los enlaces.
Varias hipótesis pueden apuntarse, sin excluir la del simple aventurerismo irresponsable. La primera es que el apoyo de ERC e IU a su investidura “a cambio de nada”, haya sido realmente a cambio de esto, y que se haya apresurado a cumplirlo antes de que distintas presiones interiores o exteriores le impidieran hacerlo, quedando a expensas de cualquier revolcón parlamentario que cortara la legislatura cuando menos le conviniese. La segunda es que el acuerdo sea con el terrorismo islámico, que es lo que va a parecer ante la opinión internacional. Desde luego, el crédito exterior de España como aliado fiable ha desaparecido del todo y para mucho tiempo. La tercera hipótesis es la del golpe de autoridad, algo semejante a lo que supuso el golpe contra Rumasa en el primer Gobierno de González y que ZP podría considerar todavía más necesario en su caso, para ahuyentar la imagen de un gobierno “débil e inestable”.
Y la cuarta, aunque parezca novelesca, podría ser la de tapar con una aparatosa cortina de humo política los tremendos interrogantes sobre la verdadera autoría y la evidente manipulación de la masacre del 11-M a favor de la candidatura de Zapatero y en contra de la de Rajoy, que este domingo ha planteado en una escalofriante investigación el diario El Mundo y que apuntaría directamente a un sector del PSOE incrustado en Interior o de Interior incrustado en el PSOE. Antes de afrontar una comisión de investigación sobre la “trama roja” del 11-M, Zapatero trataría de dignificarla con una decisión que desde el punto de vista informativo la deja en segundo plano. Sin embargo, mientras no se nos explique lo inexplicable tendremos que mirar hacia el 11-M, porque sea por el lado musulmán o por el español, es donde hay más puntos casi tan oscuros como esta primera decisión ejecutiva de ZP. Que como prueba de diálogo y de talante, tampoco está mal.
Federico Jiménez Losantos
Debes estar logueado para poder ver los enlaces.
Escrito 0 0
Me parece que ha quedado bien clara la postura de la ONU, y me parece que ha quedado bien claro el porque de la decision de retirar el ejercito.
Si el tema es criticar por criticar entonces olvidemos el tema.
quote:
Originalmente escrito por Naskis
Viyelmo, sobre lo de la retirada de tropas... la promesa era "retirada de tropas antes del 30 de junio siempre y cuando siguiera sin tomar el control de la situación Naciones Unidas"
No ha esperado a que Naciones Unidas se posicione ante la nueva postura española. ¿Qué hará Zapatero si la ONU decide cambiar su postura? ¿volverá a enviar las tropas?
Sobre lo de la proporción de mujeres en el gobierno, independientemente de que sea promesa o no, me parece una soberana estupidez.
Que en el gobierno haya un 50% de mujeres no quiere decir en absoluto que se llegue a la igualdad en el resto de la sociedad (y veremos que hacen para lograrlo).
Por otra parte considero que en cada puesto debe trabajar la persona que esté más preparada para desempeñarlo, independientemente de que su sexo.
Se ha forzado una situación sin tener en cuenta el currículum de los/as candidatos/as, y eso no me parece justo ni para mujeres ni para hombres.
Es decir, ¿quién te dice que en el PSOE no merecían estar un 60% o un 70% de mujeres en el gobierno?
Un saludo, Naskis.
Me parece que ha quedado bien clara la postura de la ONU, y me parece que ha quedado bien claro el porque de la decision de retirar el ejercito.
Si el tema es criticar por criticar entonces olvidemos el tema.
AZNAR = ¿Cuantas muertes tuviste que cargar en tus espaldas hasta dejar el poder?
http://www.adiosaznar.com
http://www.adiosaznar.com
Volver a La Taberna