quote:
Originalmente escrito por fernandet1
No es una teoría
quote:
Originalmente escrito por fernandet1
lo que dura poco son tus ganas de aprender.
[TUTORIAL] ¿Existe DIOS?
39.217 177Movido de 'Off-topic>Política' a 'Off-topic>La Taberna' por GSMspain 26-03-2012 15:57.
Motivo: Subforo incorrecto.
Motivo: Subforo incorrecto.
Escrito 0 0
Musik als Träger von Ideen
Escrito 0 0
Lee y aprende:
¿Qué hubo antes del big bang?
La idea de que el Universo tuvo su origen en una gran
explosión (el “gran pum”, o big bang) que dio origen a todo —tiempo, espacio, materia, energía— provoca muchos interrogantes. Quizá el más común es preguntar de dónde surgió tal explosión.
Es una buena pregunta. Y como tal, puede anticiparse que la respuesta no será tan buena. De hecho, hay dos respuestas posibles.
La primera es la respuesta científica. Es bastante sencilla: antes del big bang no había nada. Es más, no tiene sentido preguntar qué hubo antes del big bang, pues hablamos del origen del tiempo: no puede haber “antes” del principio. Así como no puede preguntarse dónde estaba uno antes de existir, o qué temperaturas hay por debajo del cero absoluto. (La temperatura es el movimiento de las moléculas. Cuando las moléculas están absolutamente quietas, la temperatura es cero kelvins. No puede haber una temperatura inferior.)
Hay otra pregunta relacionada: ¿dónde se expandió el espacio en el big bang? Pero nuevamente, no tiene sentido; es el espacio lo que se comenzó a expandir en la gran explosión, como lo sigue haciendo desde entonces.
¿Eso es todo? ¿No hay respuesta a la buena pregunta? Es más, ¿se descalifica la pregunta? Así es, pero por fortuna, hay más. La segunda posible respuesta, aunque tiene sus raíces firmemente asentadas en la ciencia, no es una respuesta científica, pues no es posible someterla a prueba.
La mecánica cuántica predice que aun el espacio vacío (que no es lo mismo que la nada) tiene cierta energía, la cual sufre constantemente pequeñas fluctuaciones. Se ha comprobado que a partir de estas fluctuaciones pueden surgir pares de partículas (una positiva y una negativa, por ejemplo) cuya suma es cero, y que existen durante unas cuantas fracciones de segundo antes de combinarse nuevamente y desaparecer. El resultado es que todo vuelve a quedar igual.
Pues bien: algunos audaces cosmólogos (estudiosos del origen del Universo) han aventurado que el big bang pudo surgir de fluctuaciones parecidas, sólo que no del vacío, sino de la nada. De alguna manera, una de las fluctuaciones persistió y se “infló” hasta dar origen a todo el Universo.
Una asombrosa consecuencia de esta idea es que continuamente podrían estar surgiendo universos, cada uno en su propio big bang y cada uno con sus propias características (leyes físicas, duración, geometría…).
La idea de que somos sólo una de infinitas “burbujas” que se forman en el océano de la nada, parte de un “multiverso”, parece ciencia ficción. Y estrictamente eso es, pues no hay forma de comprobarla. Sin embargo, de hipótesis audaces como ésta —y de preguntas curiosas como la del título— surgen los grandes avances en ciencia.
Debes estar logueado para poder ver los enlaces.
quote:
Originalmente escrito por Nixforf
Lee y aprende:
¿Qué hubo antes del big bang?
La idea de que el Universo tuvo su origen en una gran
explosión (el “gran pum”, o big bang) que dio origen a todo —tiempo, espacio, materia, energía— provoca muchos interrogantes. Quizá el más común es preguntar de dónde surgió tal explosión.
Es una buena pregunta. Y como tal, puede anticiparse que la respuesta no será tan buena. De hecho, hay dos respuestas posibles.
La primera es la respuesta científica. Es bastante sencilla: antes del big bang no había nada. Es más, no tiene sentido preguntar qué hubo antes del big bang, pues hablamos del origen del tiempo: no puede haber “antes” del principio. Así como no puede preguntarse dónde estaba uno antes de existir, o qué temperaturas hay por debajo del cero absoluto. (La temperatura es el movimiento de las moléculas. Cuando las moléculas están absolutamente quietas, la temperatura es cero kelvins. No puede haber una temperatura inferior.)
Hay otra pregunta relacionada: ¿dónde se expandió el espacio en el big bang? Pero nuevamente, no tiene sentido; es el espacio lo que se comenzó a expandir en la gran explosión, como lo sigue haciendo desde entonces.
¿Eso es todo? ¿No hay respuesta a la buena pregunta? Es más, ¿se descalifica la pregunta? Así es, pero por fortuna, hay más. La segunda posible respuesta, aunque tiene sus raíces firmemente asentadas en la ciencia, no es una respuesta científica, pues no es posible someterla a prueba.
La mecánica cuántica predice que aun el espacio vacío (que no es lo mismo que la nada) tiene cierta energía, la cual sufre constantemente pequeñas fluctuaciones. Se ha comprobado que a partir de estas fluctuaciones pueden surgir pares de partículas (una positiva y una negativa, por ejemplo) cuya suma es cero, y que existen durante unas cuantas fracciones de segundo antes de combinarse nuevamente y desaparecer. El resultado es que todo vuelve a quedar igual.
Pues bien: algunos audaces cosmólogos (estudiosos del origen del Universo) han aventurado que el big bang pudo surgir de fluctuaciones parecidas, sólo que no del vacío, sino de la nada. De alguna manera, una de las fluctuaciones persistió y se “infló” hasta dar origen a todo el Universo.
Una asombrosa consecuencia de esta idea es que continuamente podrían estar surgiendo universos, cada uno en su propio big bang y cada uno con sus propias características (leyes físicas, duración, geometría…).
La idea de que somos sólo una de infinitas “burbujas” que se forman en el océano de la nada, parte de un “multiverso”, parece ciencia ficción. Y estrictamente eso es, pues no hay forma de comprobarla. Sin embargo, de hipótesis audaces como ésta —y de preguntas curiosas como la del título— surgen los grandes avances en ciencia.
Debes estar logueado para poder ver los enlaces.
Escrito 0 0
+1
Ets D'Alacant ??: fem recompte ... Visca Alacant!!
Mi actual móvil: Nokia N82
Ets del Barça ??: apuntat!! Visca el Barça!!
quote:
Originalmente escrito por Nixforf
Pero no hemos quedado que todo viene de una evolución? que la materia ni se crea ni se destruye? el universo se creó por ciencia infusa?
+1
Ets D'Alacant ??: fem recompte ... Visca Alacant!! Mi actual móvil: Nokia N82 Ets del Barça ??: apuntat!! Visca el Barça!!
Escrito 0 0
Toda esa palabrería queda muy bonita, pero al tema, El Big-Bang, dio origen a todo, una explosión enorme de materia.
De donde salió esa matería, ya estaba ahí? Apareció de la nada?
Ets D'Alacant ??: fem recompte ... Visca Alacant!!
Mi actual móvil: Nokia N82
Ets del Barça ??: apuntat!! Visca el Barça!!
quote:
Originalmente escrito por fernandet1
Lee y aprende:
¿Qué hubo antes del big bang?
La idea de que el Universo tuvo su origen en una gran
explosión (el “gran pum”, o big bang) que dio origen a todo —tiempo, espacio, materia, energía— provoca muchos interrogantes. Quizá el más común es preguntar de dónde surgió tal explosión.
Es una buena pregunta. Y como tal, puede anticiparse que la respuesta no será tan buena. De hecho, hay dos respuestas posibles.
La primera es la respuesta científica. Es bastante sencilla: antes del big bang no había nada. Es más, no tiene sentido preguntar qué hubo antes del big bang, pues hablamos del origen del tiempo: no puede haber “antes” del principio. Así como no puede preguntarse dónde estaba uno antes de existir, o qué temperaturas hay por debajo del cero absoluto. (La temperatura es el movimiento de las moléculas. Cuando las moléculas están absolutamente quietas, la temperatura es cero kelvins. No puede haber una temperatura inferior.)
Hay otra pregunta relacionada: ¿dónde se expandió el espacio en el big bang? Pero nuevamente, no tiene sentido; es el espacio lo que se comenzó a expandir en la gran explosión, como lo sigue haciendo desde entonces.
¿Eso es todo? ¿No hay respuesta a la buena pregunta? Es más, ¿se descalifica la pregunta? Así es, pero por fortuna, hay más. La segunda posible respuesta, aunque tiene sus raíces firmemente asentadas en la ciencia, no es una respuesta científica, pues no es posible someterla a prueba.
La mecánica cuántica predice que aun el espacio vacío (que no es lo mismo que la nada) tiene cierta energía, la cual sufre constantemente pequeñas fluctuaciones. Se ha comprobado que a partir de estas fluctuaciones pueden surgir pares de partículas (una positiva y una negativa, por ejemplo) cuya suma es cero, y que existen durante unas cuantas fracciones de segundo antes de combinarse nuevamente y desaparecer. El resultado es que todo vuelve a quedar igual.
Pues bien: algunos audaces cosmólogos (estudiosos del origen del Universo) han aventurado que el big bang pudo surgir de fluctuaciones parecidas, sólo que no del vacío, sino de la nada. De alguna manera, una de las fluctuaciones persistió y se “infló” hasta dar origen a todo el Universo.
Una asombrosa consecuencia de esta idea es que continuamente podrían estar surgiendo universos, cada uno en su propio big bang y cada uno con sus propias características (leyes físicas, duración, geometría…).
La idea de que somos sólo una de infinitas “burbujas” que se forman en el océano de la nada, parte de un “multiverso”, parece ciencia ficción. Y estrictamente eso es, pues no hay forma de comprobarla. Sin embargo, de hipótesis audaces como ésta —y de preguntas curiosas como la del título— surgen los grandes avances en ciencia.
Debes estar logueado para poder ver los enlaces.
Toda esa palabrería queda muy bonita, pero al tema, El Big-Bang, dio origen a todo, una explosión enorme de materia.
De donde salió esa matería, ya estaba ahí? Apareció de la nada?
Ets D'Alacant ??: fem recompte ... Visca Alacant!! Mi actual móvil: Nokia N82 Ets del Barça ??: apuntat!! Visca el Barça!!
Escrito 0 0
Lo que tienes que aprender es lo que es una TEORIA, y el Big Bang es una TEORIA, por mucho que copies y pegues (documentales del cosmos me he tragado a patadas) aún no se sabe a ciencia cierta el origen del universo, sólo son hipotesis y de todos los colores.
quote:
Originalmente escrito por fernandet1
Lee y aprende:
¿Qué hubo antes del big bang?[/url]
Lo que tienes que aprender es lo que es una TEORIA, y el Big Bang es una TEORIA, por mucho que copies y pegues (documentales del cosmos me he tragado a patadas) aún no se sabe a ciencia cierta el origen del universo, sólo son hipotesis y de todos los colores.
Musik als Träger von Ideen
Escrito 0 0
Ets D'Alacant ??: fem recompte ... Visca Alacant!!
Mi actual móvil: Nokia N82
Ets del Barça ??: apuntat!! Visca el Barça!!
Yo personalmente creo que SI existe Dios.
El ser humano es tan arrogante y "quiero-saberlo-todo" que no asimila/cree que pueda haber algo que se escape de su conocimiento/racionalidad.
Pues no señores, pongamos en la situación que NO somos los reyes de todo, que hay alguien por encima nuestra, y es Dios.
Lo curioso de todo, es que dentro de las 3 posibilidades que tiene el ser humano:
1) Creo en Dios.
2) No creo en Dios.
3) Los agnósticos. 50% una 50% otra, puede que sí, puede que no, lo desconoce.
Dentro de los de la categoría 1, se da por hecho que DIOS ha existido siempre, desde el origen de todo.
Dentro de los de la categoría 2, dan por hecho que LA MATERIA es la que siempre ha existido pre y post-bigbang.
Los de la categoría 2 lo explican con TEORÍAS del big-bang, ok, presuponen que el origen de todo viene de esa explosión de energía que ?¿Apareciò de la nada?¿ ya solo con esa explicación están en las mismas que los de la categoría 1.
Es EVIDENTE que si crees en la Teoría del Big-Bang, la energía/materia del BIG-BANG ya debía estar, existir, y esta estar contenida en algún lugar. (Dicho lugar tb salió de la nada??).
Cosas en común de ateos y creyentes:
A)Nos encontramos en que, Tanto categoría 1, como categoría 2, CREEN EN LA ETERNIDAD (siempre existencia, algo que NUNCA TUVO COMIENZO, de "Algo").
Ese algo, es lo que nos separa a unos de otros.
Para unos ese algo es Dios.
Para otros ese algo es la Materia.
B) Acto de Fe. Es decir, el eterno debate hombre de ciencia VS hombre de fe. Cosa que al final viene a ser lo mismo, TENER FE. Unos tienen Fe en el Ser huamano (científicos y a sus razonamientos, que muchas veces ni se comprenden ... pero "como lo dice un científico ..., debe ser así") y otros tenemos Fe en Dios.
Ahora en los tiempos que corren, está de moda y es mas "progre" ser ateo, no creer en Dios, o simplemente pensar que quien cree en Dios es un ignorante, tiene la cabeza comida, o tienden a pensar que es gente con una baja inteligencia, lo cual para mi es un error, en el siguiente post pondré gente creyente que os sorprenderiais ...
El ser humano es tan arrogante y "quiero-saberlo-todo" que no asimila/cree que pueda haber algo que se escape de su conocimiento/racionalidad.
Pues no señores, pongamos en la situación que NO somos los reyes de todo, que hay alguien por encima nuestra, y es Dios.
Lo curioso de todo, es que dentro de las 3 posibilidades que tiene el ser humano:
1) Creo en Dios.
2) No creo en Dios.
3) Los agnósticos. 50% una 50% otra, puede que sí, puede que no, lo desconoce.
Dentro de los de la categoría 1, se da por hecho que DIOS ha existido siempre, desde el origen de todo.
Dentro de los de la categoría 2, dan por hecho que LA MATERIA es la que siempre ha existido pre y post-bigbang.
Los de la categoría 2 lo explican con TEORÍAS del big-bang, ok, presuponen que el origen de todo viene de esa explosión de energía que ?¿Apareciò de la nada?¿ ya solo con esa explicación están en las mismas que los de la categoría 1.
Es EVIDENTE que si crees en la Teoría del Big-Bang, la energía/materia del BIG-BANG ya debía estar, existir, y esta estar contenida en algún lugar. (Dicho lugar tb salió de la nada??).
Cosas en común de ateos y creyentes:
A)Nos encontramos en que, Tanto categoría 1, como categoría 2, CREEN EN LA ETERNIDAD (siempre existencia, algo que NUNCA TUVO COMIENZO, de "Algo").
Ese algo, es lo que nos separa a unos de otros.
Para unos ese algo es Dios.
Para otros ese algo es la Materia.
B) Acto de Fe. Es decir, el eterno debate hombre de ciencia VS hombre de fe. Cosa que al final viene a ser lo mismo, TENER FE. Unos tienen Fe en el Ser huamano (científicos y a sus razonamientos, que muchas veces ni se comprenden ... pero "como lo dice un científico ..., debe ser así") y otros tenemos Fe en Dios.
Ahora en los tiempos que corren, está de moda y es mas "progre" ser ateo, no creer en Dios, o simplemente pensar que quien cree en Dios es un ignorante, tiene la cabeza comida, o tienden a pensar que es gente con una baja inteligencia, lo cual para mi es un error, en el siguiente post pondré gente creyente que os sorprenderiais ...
Ets D'Alacant ??: fem recompte ... Visca Alacant!! Mi actual móvil: Nokia N82 Ets del Barça ??: apuntat!! Visca el Barça!!
Escrito (Editado ) 0 0
Vamos hacerte pensar un poquito... 
De donde surgió si no había energía, ni materia, ni espacio?
quote:
Originalmente escrito por fernandet1
tuvo su origen en una gran explosión (el “gran pum”, o big bang) que dio origen a todo —tiempo, espacio, materia, energía— provoca muchos interrogantes. Quizá el más común es preguntar de dónde surgió tal explosión.[/url]
De donde surgió si no había energía, ni materia, ni espacio?
quote:
De hecho, hay dos respuestas posibles
Musik als Träger von Ideen
Escrito 0 0
Ya, pero es que resulta que no hay ninguna teoría que hable de la existencia de Dios.
quote:
Originalmente escrito por Nixforf
Lo que tienes que aprender es lo que es una TEORIA, y el Big Bang es una TEORIA, por mucho que copies y pegues (documentales del cosmos me he tragado a patadas) aún no se sabe a ciencia cierta el origen del universo, sólo son hipotesis y de todos los colores.
Ya, pero es que resulta que no hay ninguna teoría que hable de la existencia de Dios.
Escrito 0 0
Aquí más madera:
http://www.elmundo.es/elmundo/2010/...1283415274.html
El científico británico Stephen Hawking afirma en un nuevo libro que la física moderna excluye la posibilidad de que Dios crease el universo.
Del mismo modo que el darwinismo eliminó la necesidad de un creador en el campo de la biología, el conocido astrofísico afirma en su obra, de próxima publicación, que las nuevas teorías científicas hacen redundante el papel de un creador del universo.
El Big Bang, la gran explosión en el origen del mundo, fue consecuencia inevitable de las leyes de la física, argumenta Hawking en su libro, del que hoy adelanta algunos extractos el diario The Times.
Hawking renuncia así a sus opiniones anteriores expresadas en su obra 'Una Breve Historia del Tiempo', en la que sugería que no había incompatibilidad entre la existencia de un Dios creador y la comprensión científica del universo.
"Si llegamos a descubrir una teoría completa, sería el triunfo definitivo de la razón humana porque entonces conoceríamos la mente de Dios", escribió en aquel libro, publicado en 1988 y rápidamente convertido en un éxito de ventas.
Argumento contra Newton
En su nuevo libro, titulado en inglés 'The Grand Design' ('El Gran Diseño') y que sale a las librerías el 9 de septiembre, una semana antes de la visita del Papa a Gran Bretaña, Hawking sostiene que la moderna ciencia no deja lugar a la existencia de un Dios creador del Universo.
En esa obra, escrita al alimón con el físico estadounidense Leonard Mlodinow, Hawking rechaza, según el adelanto periodístico, la hipótesis de Isaac Newton según la cual el Universo no puede haber surgido del caos gracias sólo a las leyes de la naturaleza sino que tuvo que haber intervenido Dios en su creación.
Según Hawking, el primer golpe asestado a esa teoría fue la observación en 1992 de un planeta que giraba en órbita en torno a una estrella distinta de nuestro Sol.
"Eso hace que las coincidencias de las condiciones planetarias de nuestro sistema -la feliz combinación de distancia Tierra-Sol y masa solar- sean mucho menos singulares y no tan determinantes como prueba de que la Tierra fue cuidadosamente diseñada (por Dios) para solaz de los humanos", escribe Hawking.
Múltiples universos
Según Hawking, que fue hasta el año pasado profesor de matemáticas de la universidad de Cambridge, puesto que ocupó en su día el propio Newton, es probable que existan no sólo otros planetas, sino también otros universos, es decir un multiuniverso.
En opinión del científico, si la intención de Dios era crear al hombre, esos otros universos serían perfectamente redundantes.
El conocido biólogo ateo Richard Dawkins se felicitó de la conclusión a la que parece haber llegado su colega Hawking: "Es exactamente lo que afirmamos nosotros. No conozco los detalles de la física, pero es lo que he sospechado siempre".
En su libro, Hawking no excluye la posibilidad de que haya vida también en otros universos y señala que la crítica está próxima a elaborar una teoría de todo, un marco único capaz de explicar las propiedades de la naturaleza.
Eso es algo, recuerda 'The Times', que han estado buscando los físicos desde la época de Einstein, aunque hasta el momento ha sido imposible reconciliar la teoría cuántica, que da cuenta del mundo subatómico, con la de la gravedad, que explica la interacción de los objetos a escala cósmica.
Hawking aventura que la llamada teoría-M, proposición que unifica las distintas teorías de las supercuerdas, conseguirá ese objetivo.
"La teoría-M es la teoría unificada con la que soñaba Einstein. El hecho de que nosotros, los seres humanos, que somos tan sólo conjuntos de partículas fundamentales de la naturaleza, estemos ya tan cerca de comprender las leyes que nos gobiernan y rigen el universo es todo un triunfo", escribe el astrofísico.
quote:
Originalmente escrito por denyster
Yo personalmente creo que SI existe Dios.
El ser humano es tan arrogante y "quiero-saberlo-todo" que no asimila/cree que pueda haber algo que se escape de su conocimiento/racionalidad.
Pues no señores, pongamos en la situación que NO somos los reyes de todo, que hay alguien por encima nuestra, y es Dios.
Lo curioso de todo, es que dentro de las 3 posibilidades que tiene el ser humano:
1) Creo en Dios.
2) No creo en Dios.
3) Los agnósticos. 50% una 50% otra, puede que sí, puede que no, lo desconoce.
Dentro de los de la categoría 1, se da por hecho que DIOS ha existido siempre, desde el origen de todo.
Dentro de los de la categoría 2, dan por hecho que LA MATERIA es la que siempre ha existido pre y post-bigbang.
Los de la categoría 2 lo explican con TEORÍAS del big-bang, ok, presuponen que el origen de todo viene de esa explosión de energía que ?¿Apareciò de la nada?¿ ya solo con esa explicación están en las mismas que los de la categoría 1.
Es EVIDENTE que si crees en la Teoría del Big-Bang, la energía/materia del BIG-BANG ya debía estar, existir, y esta estar contenida en algún lugar. (Dicho lugar tb salió de la nada??).
Cosas en común de ateos y creyentes:
A)Nos encontramos en que, Tanto categoría 1, como categoría 2, CREEN EN LA ETERNIDAD (siempre existencia, algo que NUNCA TUVO COMIENZO, de "Algo").
Ese algo, es lo que nos separa a unos de otros.
Para unos ese algo es Dios.
Para otros ese algo es la Materia.
B) Acto de Fe. Es decir, el eterno debate hombre de ciencia VS hombre de fe. Cosa que al final viene a ser lo mismo, TENER FE. Unos tienen Fe en el Ser huamano (científicos y a sus razonamientos, que muchas veces ni se comprenden ... pero "como lo dice un científico ..., debe ser así") y otros tenemos Fe en Dios.
Ahora en los tiempos que corren, está de moda y es mas "progre" ser ateo, no creer en Dios, o simplemente pensar que quien cree en Dios es un ignorante, tiene la cabeza comida, o tienden a pensar que es gente con una baja inteligencia, lo cual para mi es un error, en el siguiente post pondré gente creyente que os sorprenderiais ...
Aquí más madera:
http://www.elmundo.es/elmundo/2010/...1283415274.html
El científico británico Stephen Hawking afirma en un nuevo libro que la física moderna excluye la posibilidad de que Dios crease el universo.
Del mismo modo que el darwinismo eliminó la necesidad de un creador en el campo de la biología, el conocido astrofísico afirma en su obra, de próxima publicación, que las nuevas teorías científicas hacen redundante el papel de un creador del universo.
El Big Bang, la gran explosión en el origen del mundo, fue consecuencia inevitable de las leyes de la física, argumenta Hawking en su libro, del que hoy adelanta algunos extractos el diario The Times.
Hawking renuncia así a sus opiniones anteriores expresadas en su obra 'Una Breve Historia del Tiempo', en la que sugería que no había incompatibilidad entre la existencia de un Dios creador y la comprensión científica del universo.
"Si llegamos a descubrir una teoría completa, sería el triunfo definitivo de la razón humana porque entonces conoceríamos la mente de Dios", escribió en aquel libro, publicado en 1988 y rápidamente convertido en un éxito de ventas.
Argumento contra Newton
En su nuevo libro, titulado en inglés 'The Grand Design' ('El Gran Diseño') y que sale a las librerías el 9 de septiembre, una semana antes de la visita del Papa a Gran Bretaña, Hawking sostiene que la moderna ciencia no deja lugar a la existencia de un Dios creador del Universo.
En esa obra, escrita al alimón con el físico estadounidense Leonard Mlodinow, Hawking rechaza, según el adelanto periodístico, la hipótesis de Isaac Newton según la cual el Universo no puede haber surgido del caos gracias sólo a las leyes de la naturaleza sino que tuvo que haber intervenido Dios en su creación.
Según Hawking, el primer golpe asestado a esa teoría fue la observación en 1992 de un planeta que giraba en órbita en torno a una estrella distinta de nuestro Sol.
"Eso hace que las coincidencias de las condiciones planetarias de nuestro sistema -la feliz combinación de distancia Tierra-Sol y masa solar- sean mucho menos singulares y no tan determinantes como prueba de que la Tierra fue cuidadosamente diseñada (por Dios) para solaz de los humanos", escribe Hawking.
Múltiples universos
Según Hawking, que fue hasta el año pasado profesor de matemáticas de la universidad de Cambridge, puesto que ocupó en su día el propio Newton, es probable que existan no sólo otros planetas, sino también otros universos, es decir un multiuniverso.
En opinión del científico, si la intención de Dios era crear al hombre, esos otros universos serían perfectamente redundantes.
El conocido biólogo ateo Richard Dawkins se felicitó de la conclusión a la que parece haber llegado su colega Hawking: "Es exactamente lo que afirmamos nosotros. No conozco los detalles de la física, pero es lo que he sospechado siempre".
En su libro, Hawking no excluye la posibilidad de que haya vida también en otros universos y señala que la crítica está próxima a elaborar una teoría de todo, un marco único capaz de explicar las propiedades de la naturaleza.
Eso es algo, recuerda 'The Times', que han estado buscando los físicos desde la época de Einstein, aunque hasta el momento ha sido imposible reconciliar la teoría cuántica, que da cuenta del mundo subatómico, con la de la gravedad, que explica la interacción de los objetos a escala cósmica.
Hawking aventura que la llamada teoría-M, proposición que unifica las distintas teorías de las supercuerdas, conseguirá ese objetivo.
"La teoría-M es la teoría unificada con la que soñaba Einstein. El hecho de que nosotros, los seres humanos, que somos tan sólo conjuntos de partículas fundamentales de la naturaleza, estemos ya tan cerca de comprender las leyes que nos gobiernan y rigen el universo es todo un triunfo", escribe el astrofísico.
Escrito 0 0
Ets D'Alacant ??: fem recompte ... Visca Alacant!!
Mi actual móvil: Nokia N82
Ets del Barça ??: apuntat!! Visca el Barça!!
Famosos creyentes y/o no negacionistas:
1) Albert Einstein
* "Detrás de cada puerta que la ciencia logra abrir, la gente encuentra a Dios."
* "Lo que veo en la naturaleza es una magnífica estructura que solo podemos comprender de manera muy imperfecta y que debe impregnar de un sentimiento de ‘humildad’ a toda persona razonable. Este es un sentimiento religioso genuino que nada tiene que ver con el misticismo. [...] Mi religiosidad consiste en una humilde admiración del espíritu infinitamente superior que se manifiesta en lo poco que nosotros, con nuestro entendimiento incompleto y transitorio, podemos comprender de la realidad. [...] Quiero saber cómo creó Dios este mundo. Quiero conocer sus pensamientos, lo demás son pormenores."
* "Dios no juega a los dados con el Universo." (Nota: Respondiendo a la Teoría del Caos.)
2) Michael Faraday
* "La ciencia no puede socavar la autoridad absoluta de la Biblia; pero ejercida de un modo verdaderamente cristiano, la ciencia puede iluminar el otro libro de Dios. "
* "Porque las cosas invisibles de él, su eterno poder y deidad, se hacen claramente visibles desde la creación del mundo, siendo entendidas por medio de las cosas hechas. "
Nota, citando de Romanos 1:20
Nota, La viuda de Faraday, Sarah, escribió: “Solo puedo señalar al Nuevo Testamento como su guía y norma, pues él lo consideraba la Palabra de Dios [...,] tan obligatorio para el cristiano contemporáneo como lo fue en la época en que se escribió”.
3) Immanuel Kant
* "Es absolutamente necesario persuadirse de la existencia de Dios; pero no es necesario demostrar que Dios existe"
4) Isaac Newton
* “Aunque no hubiese ninguna otra prueba, simplemente el pulgar me convencería de la existencia de Dios”.
* “Este bellísimo sistema del Sol, los planetas y cometas, solo podría proceder del consejo y dominio de un Ser inteligente y poderoso. . . . El Dios Supremo es un Ser eterno, infinito, absolutamente perfecto.” - De su obra Principia -
5) Voltaire
* "¡El universo me desconcierta! No puedo imaginarme que tal ‘reloj’ pueda existir sin que haya un Relojero."
6) George Washington
* "Cuando hables de Dios o de sus atributos, hazlo con toda seriedad y reverencia"
* “Es imposible gobernar rectamente al mundo sin Dios y sin la Biblia.”
7) Louis Pasteur
* "Un poco de ciencia aleja de Dios, pero mucha ciencia devuelve a Él."
Por último, el caso de Francis Collins (descubridor del genoma humano) cabe decir, que Collins era ateo hasta que dejo de serlo ...
* "Cuando descubro algo sobre el genoma humano y entonces recapacito sobre el misterio de la vida, me invade un sentimiento de asombro, admiración y respeto reverencial. Me digo: ‘¡Qué maravilla! ¡Solo Dios lo sabía de antemano!’. Es una sensación sumamente hermosa y conmovedora que me motiva a apreciar a Dios y que hace que la Ciencia me resulte aún más gratificante."
* "Creo que los científicos creyentes somos los más afortunados. Tenemos la oportunidad de explorar el mundo natural durante un momento en la historia en que los misterios se están revelando casi a diario. Podemos percibir el esclarecimiento de esos misterios desde una perspectiva que descubre la grandeza de Dios. y esa es una forma de adoración maravillosa. Acepto la posibilidad de que la ciencia no esté preparada para resolver algunas preguntas del mundo natural, los por qué, en lugar de los cómo. Pero yo hallo esas respuestas en el mundo espiritual. Eso no compromete mi capacidad de pensar con el rigor de un científico".
En fin, como vemos gente muy variadita, y gente "desconocida" que tenía bajo nivel cultural
Y no vale recurrir a "es que eran de otros tiempos" que los he puesto actuales, y el argumento de que algunos sean de "otros tiempos" poco cambia la cosa, que antes no eran tontos y ahora todos somos los mas listos por vivir en tiempos actuales 
Hay científicos muy válidos creyentes, con lo cual, ni la "ciencia" se pone de acuerdo ..
1) Albert Einstein
* "Detrás de cada puerta que la ciencia logra abrir, la gente encuentra a Dios."
* "Lo que veo en la naturaleza es una magnífica estructura que solo podemos comprender de manera muy imperfecta y que debe impregnar de un sentimiento de ‘humildad’ a toda persona razonable. Este es un sentimiento religioso genuino que nada tiene que ver con el misticismo. [...] Mi religiosidad consiste en una humilde admiración del espíritu infinitamente superior que se manifiesta en lo poco que nosotros, con nuestro entendimiento incompleto y transitorio, podemos comprender de la realidad. [...] Quiero saber cómo creó Dios este mundo. Quiero conocer sus pensamientos, lo demás son pormenores."
* "Dios no juega a los dados con el Universo." (Nota: Respondiendo a la Teoría del Caos.)
2) Michael Faraday
* "La ciencia no puede socavar la autoridad absoluta de la Biblia; pero ejercida de un modo verdaderamente cristiano, la ciencia puede iluminar el otro libro de Dios. "
* "Porque las cosas invisibles de él, su eterno poder y deidad, se hacen claramente visibles desde la creación del mundo, siendo entendidas por medio de las cosas hechas. "
Nota, citando de Romanos 1:20
Nota, La viuda de Faraday, Sarah, escribió: “Solo puedo señalar al Nuevo Testamento como su guía y norma, pues él lo consideraba la Palabra de Dios [...,] tan obligatorio para el cristiano contemporáneo como lo fue en la época en que se escribió”.
3) Immanuel Kant
* "Es absolutamente necesario persuadirse de la existencia de Dios; pero no es necesario demostrar que Dios existe"
4) Isaac Newton
* “Aunque no hubiese ninguna otra prueba, simplemente el pulgar me convencería de la existencia de Dios”.
* “Este bellísimo sistema del Sol, los planetas y cometas, solo podría proceder del consejo y dominio de un Ser inteligente y poderoso. . . . El Dios Supremo es un Ser eterno, infinito, absolutamente perfecto.” - De su obra Principia -
5) Voltaire
* "¡El universo me desconcierta! No puedo imaginarme que tal ‘reloj’ pueda existir sin que haya un Relojero."
6) George Washington
* "Cuando hables de Dios o de sus atributos, hazlo con toda seriedad y reverencia"
* “Es imposible gobernar rectamente al mundo sin Dios y sin la Biblia.”
7) Louis Pasteur
* "Un poco de ciencia aleja de Dios, pero mucha ciencia devuelve a Él."
Por último, el caso de Francis Collins (descubridor del genoma humano) cabe decir, que Collins era ateo hasta que dejo de serlo ...
* "Cuando descubro algo sobre el genoma humano y entonces recapacito sobre el misterio de la vida, me invade un sentimiento de asombro, admiración y respeto reverencial. Me digo: ‘¡Qué maravilla! ¡Solo Dios lo sabía de antemano!’. Es una sensación sumamente hermosa y conmovedora que me motiva a apreciar a Dios y que hace que la Ciencia me resulte aún más gratificante."
* "Creo que los científicos creyentes somos los más afortunados. Tenemos la oportunidad de explorar el mundo natural durante un momento en la historia en que los misterios se están revelando casi a diario. Podemos percibir el esclarecimiento de esos misterios desde una perspectiva que descubre la grandeza de Dios. y esa es una forma de adoración maravillosa. Acepto la posibilidad de que la ciencia no esté preparada para resolver algunas preguntas del mundo natural, los por qué, en lugar de los cómo. Pero yo hallo esas respuestas en el mundo espiritual. Eso no compromete mi capacidad de pensar con el rigor de un científico".
En fin, como vemos gente muy variadita, y gente "desconocida" que tenía bajo nivel cultural
Y no vale recurrir a "es que eran de otros tiempos" que los he puesto actuales, y el argumento de que algunos sean de "otros tiempos" poco cambia la cosa, que antes no eran tontos y ahora todos somos los mas listos por vivir en tiempos actuales Hay científicos muy válidos creyentes, con lo cual, ni la "ciencia" se pone de acuerdo ..
Ets D'Alacant ??: fem recompte ... Visca Alacant!! Mi actual móvil: Nokia N82 Ets del Barça ??: apuntat!! Visca el Barça!!
Volver a La Taberna