Una inquietante sorpresa en octubre: el equipo de Bush se fija en Irán

Dos cosas negativas:

1.- Por primera vez, Bush se pone por delante.

2.- Ya estan buscando una victima. Allí ya estuvieron con el sha. Ahora parece ser que se les ha vuelto a poner en el punto de mira...

Debes estar logueado para poder ver los enlaces.

Una inquietante sorpresa en octubre: el equipo de Bush se fija en Irán

Especulan los enterados en la cosa política estadounidense con un aspecto inquietante: la sorpresa que guarda la Casa Blanca para octubre, poco antes de las presidenciales del 4 de noviembre.


Viernes, 27 agosto 2004
AMIGOT NEWS / MIKE AMIGOT
Hasta ahora el tópico era la captura de Osama Bin Laden, que estaría vigilado, según la fantasía colectiva, y que en ese momento sería detenido. Entonces, Bush barrería, se supone. Pero hay algo más preocupante: Irán. Esto no son rumores estivales para desocupados. Lo planteaba el Herald Tribune en su edición del viernes 27.
"¿Una sorpresa en octubre? Los Neocons tienen a Irán en su punto de mira", decía el articulista William Pfaff. "Una campaña electoral americana es una invitación a la aventura. Los candidatos, sobre todo cuando son presidentes, están tentados a generar en octubre sorpresas para asustar o provocar el pánico en el electorado". El historial de la Administración Bush de haber explotado el miedo a atentados terroristas con el controvertido sistema de alertas -el último, haciéndolo coincidir con la Convención Demócrata- da más fuerza a la tesis.

"¿Qué pasa si hay algo que aumenta la violencia en Oriente Medio?", se pregunta el columnista. En "Farenheit 9/11" Michael Moore expone la conclusión de cómo tener una nación atemorizada y entregada con un estado permanente de guerra -contra el terrorismo, en este caso-, en una guerra que nunca termina. En este estado de cosas, se observa cómo la tensión entre Washington e Irán va en aumento (con lo que no hay que inventar nada).

"No estoy abogando por la invasión de Irán en este momento, aunque...".

Bush podría acusar a Irán de fomentar el terrorismo islamista, y la resistencia chií a la ocupación, y de provocar la desestabilización de Irak. La subida de peldaño va acompañada del miedo que se deriva del programa nuclear iraní; aquí sí habría armas de destrucción masiva. Éste es precisamente uno de los argumentos de debate de los neocons, los neoconservadores que apoyan a Bush. El principal líder ideológico neocon, Norman Podhoretz; dijo la semana pasada: "No estoy abogando por la invasión de Irán en este momento, aunque...".

Únase a ello el interés de Israel por promover, si no exagerar, la amenaza estratégica de Irán para EE.UU. Irán es ahora la única potencia de Oriente Medio que puede desafiar el poder indiscutido de Israel (país que por otra parte ha admitido que contempla una ataque unilateral sobre instalaciones nucleares de Irán). Si se nos permite la frivolidad, el consuelo es que Bush ahora lidera las encuestas de opinión y se supone que después de la Convención Republica, que empieza el lunes 30, la ventaja puede ser mayor.

Ahora es noticia un futurible, que es totalmente incierto? Vaya cosas, en octubre hablamos de ello vale?

Antes de que comenzara la guerra de Irak participé en una porra sobre quien sería el siguiente de la lista y dije Irán... me parece que no iba descaminada...

Saludos

Yo pensaba en Siria, pero Iran siempre ha estado ahi.

Saludos

Para besugo el Herald Tribune no tiene credibilidad. La tiene toda Libertad Digital.

Que le vamos a hacer!!!!

Tompo, yo no pido más fuentes, como haces tú cuando una no te gusta. Esa noticia habla de un futurible, en octubre veremos vale? Espero que sino pasa nada de lo que ahí dice, salgas tú el primero diciendo que el herald tribune mentía....

Besugo. Yo no digo que el Herald Tribune diga o no la verdad. TODOS los medios la cagan. Eso es un hecho.

A partir de ahi, lo que es evidente es que el Herald Tribune lleva una trayectoria que le da cierta credibilidad. Te lo puedes creer o no, porque esto es una noticia basada en una información, no en hechos. Si la información se basa en hechos y estos no coinciden en los medios, hay que plantearse que alguno manipule.

Si un hecho solo aparece en un medio y ese medio es cuanto menos cuestionable (la credibilidad de Libertad Digital en España es cuanto menos cuestionable. Fuera es inexistente) y te pido una fuente, puedes tenerla o no tenerla.

Yo la noticia de Solbes la he buscado en distintos medios y SOLO LD expone lo que expone de la rueda de prensa. Es cuanto menos cuestionable.

Sobre esta información, pues obviamente se verá con el tiempo. Soy consciente.

Saludos.

Tompo, entonces si una noticia de las que tú pones sólo la dice El País, ya es falsa sólo por eso?

No es falsa solo por eso. Es falsa porque saliendo la misma noticia en otros diarios como EL MUNDO (y alguno mas), no dice NADA de lo que dice LD sobre la guerra (me refiero a lo de Solbes).

Por ello tampoco debe ser falso. Por eso te he pedido mas fuentes y fiables. Tampoco es para tanto.

Esa es la diferencia.

Saludos

O sea, a ver que me aclare, ahora dices que no tiene entonces porqué ser falso. Siempre se ha puesto una noticia, una fuente, y punto, ahora cuando no te interesa, parece que no te vale.

Pues entonces, comenta la noticia, que te parece?