Francesc de Carreras (Barcelona, 1943) ha sido profesor y catedrático de derecho constitucional durante 43 años y uno de los primeros juristas que alertó de la ilegalidad del proceso soberanista de Artur Mas.
Pregunta. ¿Por qué dice que el derecho a decidir no existe?
Respuesta. En Cataluña se ha interpretado el derecho a decidir como el derecho a celebrar un referéndum de autodeterminación, pero eso no existe para Cataluña ni en el ordenamiento jurídico internacional, ni en el europeo, ni en el español. Si se procediera a una reforma constitucional, serían en todo caso el conjunto de los españoles los que tendrían el derecho a decidir interpretando esa expresión en el sentido de secesión.
P. Usted denuncia que se invoca ese derecho como un “difuso principio democrático”.
R. Sí, porque se argumenta que no está en las leyes pero es democrático. La democracia se ejerce dentro de la ley, no fuera ni al margen. El ordenamiento regula las competencias de los gobiernos y los parlamentos, pero no por el principio democrático todo el mundo es competente en todo.
P. ¿Y no se plantea entonces el dilema de voluntad política frente a legalidad?
R. Voluntad política quiere decir tomar una decisión por motivos de conveniencia u oportunidad dentro de los marcos legales. El presidente de la Generalitat y el del Gobierno no pueden hacer lo que quieran, por mucha voluntad política que tengan.
P. La legalidad es cambiante.
R. Toda legalidad es cambiante, desde la Constitución al último reglamento, pero se ha de hacer por los procedimientos establecidos, en lugar de primar la voluntad política en abstracto.
Yo me pregunto, ¿Se sigue viendo la declaración unilateral de independencia como una solucion por los independentistas?
El resto de la entrevista
Debes estar logueado para poder ver los enlaces.
“El derecho a decidir no existe en ningún ordenamiento jurídico”
990 6
Escrito 0 0
3,2,1.....comando pan... listo para darle la vuelta a la tortilla a esto.
Tratos positivos ike iver330 rasputero naxetnet llillo damialgo isca77 laplaguita galerax lobezno76 chentron xcarmen(2) piroxi elunico pontiac ppooppii Nekoshiro frank-16 carlyface DuST RON Froilan6 frangador MIGUELOMN tarkovski d13guit0 fis2 Jmatrix marccaca piedadcs dehex tecnosilva dakotex iori3000gt pacviola trezeguet MARFERMIX 1943bbn Ehiaa harcon muskilda fonsifl pr_m3 HyRaNk rero DeadZ alvaropg92 hiperxuan kronen12 elconcu scrash sagahades Xaking durable pauser chavired nicobellic caniyan d-mon RUNFLY giorgio-10 PEREBI
Tratos negativos jotagl asier81 Popemasnou
Tratos negativos jotagl asier81 Popemasnou
Escrito 0 0
Hola Smoothc:
La entrevista es interesante y se nota que el sr. Carreras habla con propiedad.
Solo dos apreciaciones a la entrevista:
- Puede ser verdad su afirmación de que “El derecho a decidir no existe en ningún ordenamiento jurídico”, confieso que no conozco todos los ordenamientos jurídicos presentes y pasados en el mundo. Pero aunque eso sea cierto, la realidad es tozuda y el derecho a decidir se ha ejercido innumerables veces y con reconocimiento jurídico posterior. Con lo cual está claro que ampararse en la legalidad vigente es simplimente una excusa para no resolver un tema político desde su ámbito natural que es la política.
- Nadie ve la declaración unilateral de independencia como una solución, sino como el último recurso en caso que el gobierno de Rajoy se niege a negociar como lo está haciendo ahora. Muchos queremos negociación, dialogo y solución pactada y basada en las urnas, pero frente a un gobierno que mira para otro lado, no negocia y desprecia de esa forma las aspiraciones de gran parte de la población catalana, prefiero la declaración unilateral de independencia antes que la sumisión y la resignación. Estoy seguro que tú pensarias lo mismo si estuvieras en un caso similar.
Saludos,
quote:
Originalmente escrito por smoothc
Francesc de Carreras (Barcelona, 1943) ha sido profesor y catedrático de derecho constitucional durante 43 años y uno de los primeros juristas que alertó de la ilegalidad del proceso soberanista de Artur Mas.
Pregunta. ¿Por qué dice que el derecho a decidir no existe?
Respuesta. En Cataluña se ha interpretado el derecho a decidir como el derecho a celebrar un referéndum de autodeterminación, pero eso no existe para Cataluña ni en el ordenamiento jurídico internacional, ni en el europeo, ni en el español. Si se procediera a una reforma constitucional, serían en todo caso el conjunto de los españoles los que tendrían el derecho a decidir interpretando esa expresión en el sentido de secesión.
P. Usted denuncia que se invoca ese derecho como un “difuso principio democrático”.
R. Sí, porque se argumenta que no está en las leyes pero es democrático. La democracia se ejerce dentro de la ley, no fuera ni al margen. El ordenamiento regula las competencias de los gobiernos y los parlamentos, pero no por el principio democrático todo el mundo es competente en todo.
P. ¿Y no se plantea entonces el dilema de voluntad política frente a legalidad?
R. Voluntad política quiere decir tomar una decisión por motivos de conveniencia u oportunidad dentro de los marcos legales. El presidente de la Generalitat y el del Gobierno no pueden hacer lo que quieran, por mucha voluntad política que tengan.
P. La legalidad es cambiante.
R. Toda legalidad es cambiante, desde la Constitución al último reglamento, pero se ha de hacer por los procedimientos establecidos, en lugar de primar la voluntad política en abstracto.
Yo me pregunto, ¿Se sigue viendo la declaración unilateral de independencia como una solucion por los independentistas?
El resto de la entrevista
Debes estar logueado para poder ver los enlaces.
Hola Smoothc:
La entrevista es interesante y se nota que el sr. Carreras habla con propiedad.
Solo dos apreciaciones a la entrevista:
- Puede ser verdad su afirmación de que “El derecho a decidir no existe en ningún ordenamiento jurídico”, confieso que no conozco todos los ordenamientos jurídicos presentes y pasados en el mundo. Pero aunque eso sea cierto, la realidad es tozuda y el derecho a decidir se ha ejercido innumerables veces y con reconocimiento jurídico posterior. Con lo cual está claro que ampararse en la legalidad vigente es simplimente una excusa para no resolver un tema político desde su ámbito natural que es la política.
- Nadie ve la declaración unilateral de independencia como una solución, sino como el último recurso en caso que el gobierno de Rajoy se niege a negociar como lo está haciendo ahora. Muchos queremos negociación, dialogo y solución pactada y basada en las urnas, pero frente a un gobierno que mira para otro lado, no negocia y desprecia de esa forma las aspiraciones de gran parte de la población catalana, prefiero la declaración unilateral de independencia antes que la sumisión y la resignación. Estoy seguro que tú pensarias lo mismo si estuvieras en un caso similar.
Saludos,
Escrito (Editado ) 0 0
¿Rajoy está obligado a negociar?, pienso que cuando las demandas para una de las partes son inaceptables nadie está obligado a negociar, de hecho cuando a alguien se le trata de forzar u obligar a negociar en contra de sus intereses es cuando más que de negociación hablamos de un chantaje.
¿Que te parecería si Rajoy se plegase a negociar, pero no de temas soberanistas sino del destrierro de los militantes de ERC y CiU y de la incautación de todos sus bienes por traición a España?, y para darle un cierto regustillo democrático al disparate se haría una consulta en España sobre la cuestión. ¿Dirías que si ERC no se aviene a "negociar" o a "pactar" cómo y dónde entrega su patrimonio al Estado español y el plazo para abandonar el país se podría contemplar como "último recurso" el sentenciarlos a cadena perpetua en un penal por desacato?. Repito, previo ejercicio de ese "derecho a decidir" que defiendes al que supongo también todos los españoles tienen derecho.
quote:
Originalmente escrito por kopba
...
- Nadie ve la declaración unilateral de independencia como una solución, sino como el último recurso en caso que [B]el gobierno de Rajoy se niege a negociar como lo está haciendo ahora. Muchos queremos negociación, dialogo y solución pactada y basada en las urnas, pero frente a un gobierno que mira para otro lado, no negocia y desprecia de esa forma las aspiraciones de gran parte de la población catalana, prefiero la declaración unilateral de independencia antes que la sumisión y la resignación. Estoy seguro que tú pensarias lo mismo si estuvieras en un caso similar.
...
Saludos,
¿Rajoy está obligado a negociar?, pienso que cuando las demandas para una de las partes son inaceptables nadie está obligado a negociar, de hecho cuando a alguien se le trata de forzar u obligar a negociar en contra de sus intereses es cuando más que de negociación hablamos de un chantaje.
¿Que te parecería si Rajoy se plegase a negociar, pero no de temas soberanistas sino del destrierro de los militantes de ERC y CiU y de la incautación de todos sus bienes por traición a España?, y para darle un cierto regustillo democrático al disparate se haría una consulta en España sobre la cuestión. ¿Dirías que si ERC no se aviene a "negociar" o a "pactar" cómo y dónde entrega su patrimonio al Estado español y el plazo para abandonar el país se podría contemplar como "último recurso" el sentenciarlos a cadena perpetua en un penal por desacato?. Repito, previo ejercicio de ese "derecho a decidir" que defiendes al que supongo también todos los españoles tienen derecho.
Donde no hay Justicia es peligroso tener la razón, ya que los imbéciles son mayoría.
Francisco de Quevedo.
Francisco de Quevedo.
Escrito 0 0
Hola:
Incluso en el ejemplo estranbótico que propones prefiero un dialogo a una imposición unilateral de la voluntad de los españoles de "destrierro de los militantes de ERC y CiU y de la incautación de todos sus bienes por traición a España".
Por otro lado, mientras que los procesos de independencia antes o después son reconocidos internacionalmente, creo que lo que propones rompería cualquier regla de juego conocida y no sería tolerada por la comunidad internacional.
De cualquier forma, buen intento de negar lo evidente: la democracia catalana se impondrá al desprecio de Rajoy y sus palmeros.
Saludos,
quote:
Originalmente escrito por silvia_xXx
¿Rajoy está obligado a negociar?, pienso que cuando las demandas para una de las partes son inaceptables nadie está obligado a negociar, de hecho cuando a alguien se le trata de forzar u obligar a negociar en contra de sus intereses es cuando más que de negociación hablamos de un chantaje.
¿Que te parecería si Rajoy se plegase a negociar, pero no de temas soberanistas sino del destrierro de los militantes de ERC y CiU y de la incautación de todos sus bienes por traición a España?, y para darle un cierto regustillo democrático al disparate se haría una consulta en España sobre la cuestión. ¿Dirías que si ERC no se aviene a "negociar" o a "pactar" cómo y dónde entrega su patrimonio al Estado español y el plazo para abandonar el país se podría contemplar como último recurso de sentenciarlos a cadena perpetua en un penal por desacato. Repito, previo ejercicio de ese "derecho a decidir" que defiendes de todos los españoles.
Hola:
Incluso en el ejemplo estranbótico que propones prefiero un dialogo a una imposición unilateral de la voluntad de los españoles de "destrierro de los militantes de ERC y CiU y de la incautación de todos sus bienes por traición a España".
Por otro lado, mientras que los procesos de independencia antes o después son reconocidos internacionalmente, creo que lo que propones rompería cualquier regla de juego conocida y no sería tolerada por la comunidad internacional.
De cualquier forma, buen intento de negar lo evidente: la democracia catalana se impondrá al desprecio de Rajoy y sus palmeros.
Saludos,
Escrito (Editado ) 0 0
quote:¿Dónde ves diálogo en lo que a las claras es un chantaje? un chantaje disfrazado que trata de justificarse acusando a quien no tiene nada que negociar de no respetar un presunto "derecho a decidir".
Originalmente escrito por kopba
Hola:
Incluso en el ejemplo estranbótico que propones prefiero un dialogo a una imposición unilateral de la voluntad de los españoles de "destrierro de los militantes de ERC y CiU y de la incautación de todos sus bienes por traición a España".
quote:La comunidad Internacional reaccionaría como de costumbre es decir a favor de sus intereses (que creo pasan por cobrar lo que se les debe). Evitarían entrar en conflicto hablando de "asunto interno español". Si ponen pegas desde España el régimen le azuzará con una campaña de descrédito desde los subvencionados medios con aires chovinistas antieuropeistas. Y ya si al régimen le da por rizar el rizo siempre se puede hablar de ceder puertos españoles a la armada china, ¿te suena ese planteamiento?
Originalmente escrito por kopba
Por otro lado, mientras que los procesos de independencia antes o después son reconocidos internacionalmente, creo que lo que propones rompería cualquier regla de juego conocida y no sería tolerada por la comunidad internacional.Saludos,
Donde no hay Justicia es peligroso tener la razón, ya que los imbéciles son mayoría.
Francisco de Quevedo.
Francisco de Quevedo.
Escrito (Editado ) 0 0
- Checoslovaquia: País que surge después de la 1º GM y que la partición del país fue votada en el parlamento sin ningún tipo de referéndum. Yo no veo el "derecho a decidir" por ningún lado.
- Yugoslavia: Otro país creado en el siglo XX. Y ya hemos visto cómo acabó.
- Estonia, Letonia y Lituania: Son invadidos y anexionados por la URSS después de la 2º GM. Supongo que la diferencia es clara entre ser un país invadido, y vivir en una CA que hace 35 años votó SÍ a una constitución que en su artículo 1 dice "La soberanía nacional reside en el pueblo español" y el el 2 "La Constitución se fundamenta en la indisoluble unidad de la Nación española".
¿En qué otras "innumerables veces" se ha ejercido ese "derecho a decidir"?
Y que no te engañen, en las provincias catalanas también votó SÍ a la constitución el 90% de la población.
Debes estar logueado para poder ver los enlaces.
¿La CE necesita una reforma? Sí, pero a ver qué proponéis los nacionalistas que haga que vote SÍ el 90% de los españoles.
quote:Esa es otra de las mentiras que os han contado y lamentablemente ha calado en una población poco (in)formada. Veamos algunos casos que muchos independentistas esgrimen, para ver las similitudes con la situación de España y la CA de Cataluña:
Originalmente escrito por kopba
la realidad es tozuda y el derecho a decidir se ha ejercido innumerables veces y con reconocimiento jurídico posterior. Con lo cual está claro que ampararse en la legalidad vigente es simplimente una excusa para no resolver un tema político desde su ámbito natural que es la política.
- Checoslovaquia: País que surge después de la 1º GM y que la partición del país fue votada en el parlamento sin ningún tipo de referéndum. Yo no veo el "derecho a decidir" por ningún lado.
- Yugoslavia: Otro país creado en el siglo XX. Y ya hemos visto cómo acabó.
- Estonia, Letonia y Lituania: Son invadidos y anexionados por la URSS después de la 2º GM. Supongo que la diferencia es clara entre ser un país invadido, y vivir en una CA que hace 35 años votó SÍ a una constitución que en su artículo 1 dice "La soberanía nacional reside en el pueblo español" y el el 2 "La Constitución se fundamenta en la indisoluble unidad de la Nación española".
¿En qué otras "innumerables veces" se ha ejercido ese "derecho a decidir"?
Y que no te engañen, en las provincias catalanas también votó SÍ a la constitución el 90% de la población.
Debes estar logueado para poder ver los enlaces.
¿La CE necesita una reforma? Sí, pero a ver qué proponéis los nacionalistas que haga que vote SÍ el 90% de los españoles.
Volver a Política