La prueba: las armas que portaban los activistas a los terroristas de Gaza
15.585 112
Escrito 0 0
Lo que ha demostrado Israel con la intervención, sin lugar a dudas, es que tienen un par y los tienen bien puestos, que no se van a dejar pisotear por nadie y que por su territorio no van a pasar, cosa con la que contaban los ""humanitariarios"" y contaban que hicieran lo que hicieran gran parte de la opinión pública (manipulada y progre) se pondrían de su parte, en fin algunos parece ser que han conseguido convertirse en martires.
Escrito (Editado ) 0 0
Los terroristas "infriltaos" serían de "metraquilato", ¿no?. Porque nadie ha visto a ningún terrorista, ¿o han identificado a alguno entre los retenidos?¿hay alguno que tenga alguna causa pendiente por terrorismo?.
Si tú dices que no hay necesidad en Gaza con más del 60% en el umbral de la pobreza...es que tu te conformas con muy poco.
En Ruanda a lo mejor no están sufriendo un bloqueo, pero si tanto te preocupan, puedes organizar una flota solidaria y pasas unas vacaciones en África. Mejor llevar a los dos sitios que no llevar a ninguno ¿no?.
quote:
Originalmente escrito por baobad
La que pueden armar 500 gilipollas y 100 terroristas infriltaos y de crucero por el mediterraneo.
Pero claro a los negros de Uganda que les den por el c*l* porque si les llevamos juguetes y comida no se entera nadie ni tiene la repercusion mundial como es cuando se hace un crucero de una semanitas por las islas Griegas y Chipre para llevar lo que no les hace falta a Gaza .
Y ¿ porque no a Ruanda y a Mozanbique etc.. no no no saldrian en los papeles ni en la TV , que pooca verguenza
Los terroristas "infriltaos" serían de "metraquilato", ¿no?. Porque nadie ha visto a ningún terrorista, ¿o han identificado a alguno entre los retenidos?¿hay alguno que tenga alguna causa pendiente por terrorismo?.
Si tú dices que no hay necesidad en Gaza con más del 60% en el umbral de la pobreza...es que tu te conformas con muy poco.
En Ruanda a lo mejor no están sufriendo un bloqueo, pero si tanto te preocupan, puedes organizar una flota solidaria y pasas unas vacaciones en África. Mejor llevar a los dos sitios que no llevar a ninguno ¿no?.
http://img196.imageshack.us/img196/7311/adminquedate.jpg
Escrito 0 0
Que progres ni que niño muerto... Al que no es un facha como tú, ya lo tachas de progre. Sólo hay que ver tus formas. No hay ni un solo post tuyo donde no insultes.
Para que te informes, puedes leer esto. Aquí no hablan de más del 60%, hablan del 70% Debes estar logueado para poder ver los enlaces. A ver si me he inventado el dato.
Ahora muestra tú alguna lista con reconocimiento y peso internacional que recoja que IHH es una organización terrorista. No se quien es el que inventa ahora...
Sigues inventando, porque no tienes ni idea de si pertenezco a una ONG o no. Sólo das palos de ciego, o palos de aborigen. Cuidado con algún bumerán.
Para que te informes, puedes leer esto. Aquí no hablan de más del 60%, hablan del 70% Debes estar logueado para poder ver los enlaces. A ver si me he inventado el dato.
Ahora muestra tú alguna lista con reconocimiento y peso internacional que recoja que IHH es una organización terrorista. No se quien es el que inventa ahora...
Sigues inventando, porque no tienes ni idea de si pertenezco a una ONG o no. Sólo das palos de ciego, o palos de aborigen. Cuidado con algún bumerán.
http://img196.imageshack.us/img196/7311/adminquedate.jpg
Escrito 0 0
cómo podemos ver el premio nobel de la paz está muy sobrevalorado
quote:
Originalmente escrito por Choped
Arafat, conocido lider terrorista, también fue premio Nobel de la Paz.
Rigoberta Menchú, reconocedora de que su biografía -por la cual consiguió el galardón- era una mentira, a parte de coquetear con los regímenes comunistas sudamericanos, también fue Nobel de la Paz.
Koffi Annan, expresidente de la ONU que se vio envuelto en una trama de corrupción junto a uno de sus hijos por medio de la cual obtenían una buena suma de dinero del régimen asesino de Sadam, también fue premio Nobel de la Paz.
Wangari Muta Maathai,defensora de que se aplique la ablación del clítoris en África, también fue premio Nobel de la Paz.
Al Gore, creador de un documental en donde se manipula intencionadamente datos acerca del calentamiento global, también fue premio Nobel de la Paz.
Y por último, Barack Obama, que no hizo nada más que afirmar en la ceremonia de entrega que la guerra es también un instrumento de la Paz, también fue Premio Nobel de la Paz.
Como ves, pretender dar mayor significación a tus argumentos diciendo que en aquel barco iba "hasta una premio Nobel de la Paz" no siempre es la mejor de las ideas.
cómo podemos ver el premio nobel de la paz está muy sobrevalorado
0
Escrito (Editado ) 0 0
"Bien vamos, amigo Sancho: ladran, luego cabalgamos ..."
Cuestionas mi objetividad después de la cantidad de información que he aportado a este hilo. Concédeme que tengo, al menos, la misma objetividad que tú, si no más ... Y en cuanto a datos, ahí están, así como mis comentarios: si tú puedes dar tu opinión, seguro que aceptarás que yo dé la mía, ¿no?
La palabra que usa el militante del video para expresar su intención de convertirse en mártir es "shahid" (también "shaheed"): la usa en árabe, a pesar de que está hablando en inglés. Es la misma que usan los islámicos para referirse a los terroristas suicidas, a los que luchan (y mueren) a favor de un islamismo radical, a los caídos en combate ... En general, un "shahid" es aquél que muere cuando cumplía un mandamiento religioso o mientras participaba en la "Jihad" (guerra a favor del Islam). Por ejemplo, un musulmán que muere por defender a su equipo de fútbol no es un mártir. El tipo del vídeo no pretendía entregar ayuda humanitaria a Gaza: eso lo podría haber hecho simplemente siguiendo las instrucciones, nada exageradas, de dirigirse al puerto de Ashdod para que la carga fuese revisada. Está claro, y tú lo sabes bien aunque no lo vas a reconocer ni debajo de agua, que la intención de estos militantes era provocar un conflicto, cosa que consiguieron.
Dices que aunque el militante del vídeo quería convertirse en mártir, esto no significa que quisiera "atacar ni agredir a nadie": ¿pero tú has visto los vídeos?
Y sigues con la cantinela de que el abordaje era ilegal, crees que repitiéndolo muchas veces se va a convertir en verdad, ¿no? Pues no, lo siento:
Con esto último doy por concluida mi aportación a este hilo en cuanto a argumentaciones. Lo siento: tengo cosas mucho más importantes que hacer que perder el tiempo discutiendo con un muro. Si salen más datos u otra información interesante, me leeréis por aquí de nuevo.
¡Señores, un placer!
Dió!
quote:
Originalmente escrito por champion5
Pues para sólo aportar información, creo que lo haces con poca objetividad. Así creo que no intentas llegar a la verdad, solo a donde te interesa.
La persona que sale en el primer vídeo, solo habla de que le gustaría convertirse en un mártir. Un mártir, no se si lo sabes, es alguien que muere en defensa de sus creencias o causas. No tiene porque atacar ni agredir a nadie y mucho menos matar. Eso ya lo aportas tu como cosecha propia.
En los otros vídeos, se ve como se preparan para defenderse de un abordaje ilegal. Algo totalmente legítimo.
"Bien vamos, amigo Sancho: ladran, luego cabalgamos ..."
Cuestionas mi objetividad después de la cantidad de información que he aportado a este hilo. Concédeme que tengo, al menos, la misma objetividad que tú, si no más ... Y en cuanto a datos, ahí están, así como mis comentarios: si tú puedes dar tu opinión, seguro que aceptarás que yo dé la mía, ¿no?
La palabra que usa el militante del video para expresar su intención de convertirse en mártir es "shahid" (también "shaheed"): la usa en árabe, a pesar de que está hablando en inglés. Es la misma que usan los islámicos para referirse a los terroristas suicidas, a los que luchan (y mueren) a favor de un islamismo radical, a los caídos en combate ... En general, un "shahid" es aquél que muere cuando cumplía un mandamiento religioso o mientras participaba en la "Jihad" (guerra a favor del Islam). Por ejemplo, un musulmán que muere por defender a su equipo de fútbol no es un mártir. El tipo del vídeo no pretendía entregar ayuda humanitaria a Gaza: eso lo podría haber hecho simplemente siguiendo las instrucciones, nada exageradas, de dirigirse al puerto de Ashdod para que la carga fuese revisada. Está claro, y tú lo sabes bien aunque no lo vas a reconocer ni debajo de agua, que la intención de estos militantes era provocar un conflicto, cosa que consiguieron.
Dices que aunque el militante del vídeo quería convertirse en mártir, esto no significa que quisiera "atacar ni agredir a nadie": ¿pero tú has visto los vídeos?
Y sigues con la cantinela de que el abordaje era ilegal, crees que repitiéndolo muchas veces se va a convertir en verdad, ¿no? Pues no, lo siento:
- el abordaje se produjo en aguas bajo jurisdicción de Israel (Zona Económica Exclusiva);
- la costa de Gaza estaba sometida a un bloqueo por parte de Israel, públicamente conocido, y sobradamente justificado, después de los numerosos intentos de contrabando de armas para los terroristas interceptados en el pasado;
- se dieron suficientes oportunidades para que los barcos cumplieran con las exigencias del país soberano sobre las aguas que transitaban;
- como los barcos seguían empeñados en no obedecer los requerimientos legítimos de Israel, se les avisó que iban a ser abordados;
- a pesar de todo lo anterior, se prepararó una resistencia violenta y hostil a la autoridad legítima de Israel.
Con esto último doy por concluida mi aportación a este hilo en cuanto a argumentaciones. Lo siento: tengo cosas mucho más importantes que hacer que perder el tiempo discutiendo con un muro. Si salen más datos u otra información interesante, me leeréis por aquí de nuevo.
¡Señores, un placer!
Dió!
"Podemos perdonar a los musulmanes por asesinar a nuestros hijos. No podemos perdonarles que nos obliguen a matar a los suyos. Sólo tendremos paz con los musulmanes cuando ellos amen a sus hijos más de lo que odian a los nuestros." Golda Meir (traducción libre, más cerca del sentido que quiso darle a sus palabras)
Escrito 0 0
Un apunte respecto a la Zona Económica Exclusiva, según la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar, en esta zona el estado ribereño tiene:
Derechos de soberanía para los fines de exploración y explotación, conservación y administración de los recursos naturales, tanto vivos como no vivos de las aguas suprayacentes al lecho y del lecho y el subsuelo del mar, y con respecto a otras actividades con miras a la exploración y explotación económica de la zona, tal como la producción de energía derivada del agua de las corrientes y de los vientos;
Jurisdicción, con arreglo a las disposiciones pertinentes de la Convención, con respecto a:
El establecimiento y la utilización de islas artificiales, instalaciones y estructuras:
La investigación científica marina;
La protección y preservación del medio marino;
Otros derechos y deberes previstos en la misma Convención.
La zona económica exclusiva no puede extenderse más allá de 200 millas marinas contadas desde las líneas de base a partir de las cuales se mide la anchura del mar territorial
En el ejercicio de sus derechos y en el cumplimiento de sus deberes en la zona económica exclusiva en virtud de esta Convención, el estado ribereño tendrá debidamente en cuenta los derechos y deberes de los demás estados y actuará de manera compatible con las disposiciones de esta Convención.
No veo que esté regulado el derecho a interceptar y asaltar naves, por lo tanto pienso que a dichos efectos actuó de manera ilegal
Derechos de soberanía para los fines de exploración y explotación, conservación y administración de los recursos naturales, tanto vivos como no vivos de las aguas suprayacentes al lecho y del lecho y el subsuelo del mar, y con respecto a otras actividades con miras a la exploración y explotación económica de la zona, tal como la producción de energía derivada del agua de las corrientes y de los vientos;
Jurisdicción, con arreglo a las disposiciones pertinentes de la Convención, con respecto a:
El establecimiento y la utilización de islas artificiales, instalaciones y estructuras:
La investigación científica marina;
La protección y preservación del medio marino;
Otros derechos y deberes previstos en la misma Convención.
La zona económica exclusiva no puede extenderse más allá de 200 millas marinas contadas desde las líneas de base a partir de las cuales se mide la anchura del mar territorial
En el ejercicio de sus derechos y en el cumplimiento de sus deberes en la zona económica exclusiva en virtud de esta Convención, el estado ribereño tendrá debidamente en cuenta los derechos y deberes de los demás estados y actuará de manera compatible con las disposiciones de esta Convención.
No veo que esté regulado el derecho a interceptar y asaltar naves, por lo tanto pienso que a dichos efectos actuó de manera ilegal
Escrito 0 0
Creo que esos ladridos son producto de tu imaginación, y ojo que no te estoy llamando esquizofrénico.
Cuestiono tu objetividad porque te he demostrado que no tienes razón y sigues obstinado en tus argumentaciones como si fueran algo válido.
Sé perfectamente que palabra usa la persona en ese video. La definición de shahid es: Es la categoría, ante Allah, del que muere por la causa de Allah. Representa el grado más elevado del Jardín. Las connotaciones que entrañen para los terroristas, no tienen porque "perjudicar" a los demás. En la definición estricta de la palabra, no aparece en ningún momento la violencia con los demás, y es perfectamente equivalente al mártir cristiano.
El que sigue con la cantinela de que el abordaje es legal, eres tú. Yo ya te he demostrado que no era.
-El abordaje se produjo en zona exclusiva económica de Israel, que dista mucho de ser aguas bajo la soberanía de Israel. En estas aguas existe libertad de navegación, y tanto la flota como tú y como yo, tenemos libertad de navegar y seguir la ruta que nos dé la gana sin tener que dar ningún tipo de explicaciones ni que nos tengan que abordar.
-La costa de Gaza, esta sometida a un bloqueo ilegal, impuesto por Israel e incumpliendo el tratado de San Estéfano.
-No se le tiene que dar ninguna oportunidad a los barcos poque no tenían ninguna obligación. Te vuelvo a repetir que no eran aguas bajo la soberanía de Israel, solo tienen derecho a la explotación económica, nada más. Leéte el Convenio del mar. Porque repitas mil veces que son aguas de Israel, no lo van a ser.
-La armada israelí no tenía ningún derecho a abordarlos y sí la tienen los barcos a resistir el abordaje y secuestro.
Me parece muy bien que te hayas quedado sin argumentaciones y te retires. Me trae sin cuidado si tienes cosas más importantes que hacer que discutir con un muro o lamentarte a él.
Saludos.
quote:
Originalmente escrito por Lssar
"Bien vamos, amigo Sancho: ladran, luego cabalgamos ..."
Cuestionas mi objetividad después de la cantidad de información que he aportado a este hilo. Concédeme que tengo, al menos, la misma objetividad que tú, si no más ... Y en cuanto a datos, ahí están, así como mis comentarios: si tú puedes dar tu opinión, seguro que aceptarás que yo dé la mía, ¿no?
La palabra que usa el militante del video para expresar su intención de convertirse en mártir es "shahid" (también "shaheed"): la usa en árabe, a pesar de que está hablando en inglés. Es la misma que usan los islámicos para referirse a los terroristas suicidas, a los que luchan (y mueren) a favor de un islamismo radical, a los caídos en combate ... En general, un "shahid" es aquél que muere cuando cumplía un mandamiento religioso o mientras participaba en la "Jihad" (guerra a favor del Islam). Por ejemplo, un musulmán que muere por defender a su equipo de fútbol no es un mártir. El tipo del vídeo no pretendía entregar ayuda humanitaria a Gaza: eso lo podría haber hecho simplemente siguiendo las instrucciones, nada exageradas, de dirigirse al puerto de Ashdod para que la carga fuese revisada. Está claro, y tú lo sabes bien aunque no lo vas a reconocer ni debajo de agua, que la intención de estos militantes era provocar un conflicto, cosa que consiguieron.
Dices que aunque el militante del vídeo quería convertirse en mártir, esto no significa que quisiera "atacar ni agredir a nadie": ¿pero tú has visto los vídeos?
Y sigues con la cantinela de que el abordaje era ilegal, crees que repitiéndolo muchas veces se va a convertir en verdad, ¿no? Pues no, lo siento:
- el abordaje se produjo en aguas bajo jurisdicción de Israel (Zona Económica Exclusiva);
- la costa de Gaza estaba sometida a un bloqueo por parte de Israel, públicamente conocido, y sobradamente justificado, después de los numerosos intentos de contrabando de armas para los terroristas interceptados en el pasado;
- se dieron suficientes oportunidades para que los barcos cumplieran con las exigencias del país soberano sobre las aguas que transitaban;
- como los barcos seguían empeñados en no obedecer los requerimientos legítimos de Israel, se les avisó que iban a ser abordados;
- a pesar de todo lo anterior, se prepararó una resistencia violenta y hostil a la autoridad legítima de Israel.
Con esto último doy por concluida mi aportación a este hilo en cuanto a argumentaciones. Lo siento: tengo cosas mucho más importantes que hacer que perder el tiempo discutiendo con un muro. Si salen más datos u otra información interesante, me leeréis por aquí de nuevo.
¡Señores, un placer!
Dió!
Creo que esos ladridos son producto de tu imaginación, y ojo que no te estoy llamando esquizofrénico.
Cuestiono tu objetividad porque te he demostrado que no tienes razón y sigues obstinado en tus argumentaciones como si fueran algo válido.
Sé perfectamente que palabra usa la persona en ese video. La definición de shahid es: Es la categoría, ante Allah, del que muere por la causa de Allah. Representa el grado más elevado del Jardín. Las connotaciones que entrañen para los terroristas, no tienen porque "perjudicar" a los demás. En la definición estricta de la palabra, no aparece en ningún momento la violencia con los demás, y es perfectamente equivalente al mártir cristiano.
El que sigue con la cantinela de que el abordaje es legal, eres tú. Yo ya te he demostrado que no era.
-El abordaje se produjo en zona exclusiva económica de Israel, que dista mucho de ser aguas bajo la soberanía de Israel. En estas aguas existe libertad de navegación, y tanto la flota como tú y como yo, tenemos libertad de navegar y seguir la ruta que nos dé la gana sin tener que dar ningún tipo de explicaciones ni que nos tengan que abordar.
-La costa de Gaza, esta sometida a un bloqueo ilegal, impuesto por Israel e incumpliendo el tratado de San Estéfano.
-No se le tiene que dar ninguna oportunidad a los barcos poque no tenían ninguna obligación. Te vuelvo a repetir que no eran aguas bajo la soberanía de Israel, solo tienen derecho a la explotación económica, nada más. Leéte el Convenio del mar. Porque repitas mil veces que son aguas de Israel, no lo van a ser.
-La armada israelí no tenía ningún derecho a abordarlos y sí la tienen los barcos a resistir el abordaje y secuestro.
Me parece muy bien que te hayas quedado sin argumentaciones y te retires. Me trae sin cuidado si tienes cosas más importantes que hacer que discutir con un muro o lamentarte a él.
Saludos.
http://img196.imageshack.us/img196/7311/adminquedate.jpg
Escrito 0 0
Tú tranquilo, lssar.
Estos, que están acostumbrados a leer elpis y oir la ser, sólo aceptan las noticias contadas como a ellos les gustan.
Si te sales de esa norma No eres "objetivo". Es más, eres un ultra y un facha (calificativos habituales de estos medios, en cuanto les llevas la contraria, ya sabes frente a argumentos, insultos.)
Osea, presentas, entre otra mucha información, varios vídeos de los terroristas preparando la "defensa" y a uno diciendo que ha intentado varias veces ser un "martir" (todos sabemos cómo se convierte en mártir un musulmán, verdad, ¿o hay que explicarlo?) y entonces te tachan de "poco objetivo".
Osea, en este post, sólo se puede poner los videos que interesan, los otros son "objetivos" y "sectarios" no?
Pues nada, habrá que poner el vídeo de cuando están durmiendo...
Estos, que están acostumbrados a leer elpis y oir la ser, sólo aceptan las noticias contadas como a ellos les gustan.
Si te sales de esa norma No eres "objetivo". Es más, eres un ultra y un facha (calificativos habituales de estos medios, en cuanto les llevas la contraria, ya sabes frente a argumentos, insultos.)
Osea, presentas, entre otra mucha información, varios vídeos de los terroristas preparando la "defensa" y a uno diciendo que ha intentado varias veces ser un "martir" (todos sabemos cómo se convierte en mártir un musulmán, verdad, ¿o hay que explicarlo?) y entonces te tachan de "poco objetivo".
Osea, en este post, sólo se puede poner los videos que interesan, los otros son "objetivos" y "sectarios" no?
Pues nada, habrá que poner el vídeo de cuando están durmiendo...
Volver a Política