Ah, o sea, avioones los mismos para transportar a nuestrar tropas, y para disparar si tienen que defenderse o demás, un tirachinas. Buena solución, si señor.
ADN confirma que la mitad de los militares del Yak42 fueron mal identificados
1.754 77
Escrito 0 0
Es sencillo. Si no eres un cuatrero del tres al cuarto como el amigo Aznar, no te meterás en asuntos ilegales en los que necesites esa ultima tecnologia que JAMAS compró el PP a pesar de incrementar los presupuestos de defensa.
Lo dicho, no seas un jodido genocida cuatrero y no tendrás que ir con ningun tirachinas. Mandarás cascos azules bien preparados a las zonas que los necesiten y esten controladas por la ONU.
Claro, si el planteamiento es seguir masacrando como apoyaba aznar, sin duda habria que incrementarlo.
Mientras desviamos el tema, Trillo, hij*dep*t*, sinvergüenza, dimite!!!
Lo dicho, no seas un jodido genocida cuatrero y no tendrás que ir con ningun tirachinas. Mandarás cascos azules bien preparados a las zonas que los necesiten y esten controladas por la ONU.
Claro, si el planteamiento es seguir masacrando como apoyaba aznar, sin duda habria que incrementarlo.
Mientras desviamos el tema, Trillo, hij*dep*t*, sinvergüenza, dimite!!!
"Si se suman una manzana y una manzana, son dos manzanas, pero una manzana y una pera nunca pueden ser dos manzanas"
"Nada en el mundo es mas peligroso que la ignorancia sincera y la estupidez consciente"
"Cuídate, España, de tu propia España"
"Nada en el mundo es mas peligroso que la ignorancia sincera y la estupidez consciente"
"Cuídate, España, de tu propia España"
Escrito 0 0
Tompo, ¿cómo consigues ser tan jodidamente hipócrita y demagogo?
A mí me hablas de desarme cuando todo el mundo se deshaga de las armas. Mientras sigan existiendo países que no dudarían ni un segundo en apretar un botón para cargarse a decenas de miles de personas, yo no consiento que se reduzca el presupuesto en defensa.
Más o menos vienes a decirme que no necesitaríamos armas de ningún tipo si no nos metiéramos en berenjenales. Básicamente consiste en meter la cabeza debajo de tierra, consentir absolutamente todo lo que ocurra, sea bueno o malo... con tal de que no se metan con nosotros, lo que sea, ¿CIERTO?
Caso de Francia (país que no participó en Iraq), unos terroristas secuestran a unos periodistas y exigen la derogación de la ley de los símbolos religiosos en escuelas... Según tu razonamiento, Francia debería derogarla, para que no se metan con ellos.
En este p*t* mundo las cosas no funcionan como en los mundos de Yupi. No basta con decir que "no hacemos nada y ellos nos dejan en paz". Aquí extiendes una mano Y TE CORTAN EL BRAZO. Si los dejamos, nos comen a todos vivos.
Respecto al tema de la ONU, tompo, comentas esto:
"Lo dicho, no seas un jodido genocida cuatrero y no tendrás que ir con ningun tirachinas. Mandarás cascos azules bien preparados a las zonas que los necesiten y esten controladas por la ONU."
Para mandar cascos azules es necesario que exista conflicto, y no bastan buenas palabras para solucionar los problemas del mundo. En muchas ocasiones hay que emplear la fuerza bruta. Esa ONU a la que tanto parece que alabas, ha consentido guerras, igualitas a la de Iraq. Los muertos civiles seguirán siendo exactamente los mismos, con los mismos derechos, lo autorice la ONU o no. La diferencia (para vosotros) es que matar a inocentes es LEGAL cuando la ONU lo dice. Si no, es una aberración.
Digo yo que la muerte de personas que no han hecho nada será siempre una aberración. Me parece muy hipócrita considerar a la ONU como el "legalizador de las guerras".
Lo dicho, para muchos de vosotros, si lo autoriza la ONU, se puede matar a civiles. Si no, es lo más horrible del mundo.
PD.: Recuerda que dicho consentimiento se consigue por los votos de los países que intervienen en el Consejo de Seguridad. Y dichos votos a su vez, se obtinen por los favores que la fuerza dominante esté dispuesta a ofrecera los que voten "sí".
A mí me hablas de desarme cuando todo el mundo se deshaga de las armas. Mientras sigan existiendo países que no dudarían ni un segundo en apretar un botón para cargarse a decenas de miles de personas, yo no consiento que se reduzca el presupuesto en defensa.
Más o menos vienes a decirme que no necesitaríamos armas de ningún tipo si no nos metiéramos en berenjenales. Básicamente consiste en meter la cabeza debajo de tierra, consentir absolutamente todo lo que ocurra, sea bueno o malo... con tal de que no se metan con nosotros, lo que sea, ¿CIERTO?
Caso de Francia (país que no participó en Iraq), unos terroristas secuestran a unos periodistas y exigen la derogación de la ley de los símbolos religiosos en escuelas... Según tu razonamiento, Francia debería derogarla, para que no se metan con ellos.
En este p*t* mundo las cosas no funcionan como en los mundos de Yupi. No basta con decir que "no hacemos nada y ellos nos dejan en paz". Aquí extiendes una mano Y TE CORTAN EL BRAZO. Si los dejamos, nos comen a todos vivos.
Respecto al tema de la ONU, tompo, comentas esto:
"Lo dicho, no seas un jodido genocida cuatrero y no tendrás que ir con ningun tirachinas. Mandarás cascos azules bien preparados a las zonas que los necesiten y esten controladas por la ONU."
Para mandar cascos azules es necesario que exista conflicto, y no bastan buenas palabras para solucionar los problemas del mundo. En muchas ocasiones hay que emplear la fuerza bruta. Esa ONU a la que tanto parece que alabas, ha consentido guerras, igualitas a la de Iraq. Los muertos civiles seguirán siendo exactamente los mismos, con los mismos derechos, lo autorice la ONU o no. La diferencia (para vosotros) es que matar a inocentes es LEGAL cuando la ONU lo dice. Si no, es una aberración.
Digo yo que la muerte de personas que no han hecho nada será siempre una aberración. Me parece muy hipócrita considerar a la ONU como el "legalizador de las guerras".
Lo dicho, para muchos de vosotros, si lo autoriza la ONU, se puede matar a civiles. Si no, es lo más horrible del mundo.
PD.: Recuerda que dicho consentimiento se consigue por los votos de los países que intervienen en el Consejo de Seguridad. Y dichos votos a su vez, se obtinen por los favores que la fuerza dominante esté dispuesta a ofrecera los que voten "sí".
Saludos de un Luis, desde Zaragoza.
Escrito 0 0
sjlsjl, puedes seguir con tus paranoias, como bien dices, no importa.
Lo cierto es q HUBO SOSPECHAS DESDE EL PRINCIPIO DE Q SE HABIA HECHO TODO TAN RAPIDO Y TAN MAL, Q ERA MUY PROBABLE Q LOS CADAVERES ESTUVIERN MAL IDENTIFICADOS.
Y tuvimos q esperar a q el PP perdiera el podr, para poder averiguarlo.
.. ¡¡y lo peor!!, es q se confirmo q lo hicieron rapido y mal.
¿Ya te has informado de cuantos forenses españoles fueron a Turquia? Pq mucho hablar, pero informacion manejas poca, eh?
Lo cierto es q HUBO SOSPECHAS DESDE EL PRINCIPIO DE Q SE HABIA HECHO TODO TAN RAPIDO Y TAN MAL, Q ERA MUY PROBABLE Q LOS CADAVERES ESTUVIERN MAL IDENTIFICADOS.
Y tuvimos q esperar a q el PP perdiera el podr, para poder averiguarlo.
.. ¡¡y lo peor!!, es q se confirmo q lo hicieron rapido y mal.
¿Ya te has informado de cuantos forenses españoles fueron a Turquia? Pq mucho hablar, pero informacion manejas poca, eh?
Los hombres inteligentes
quieren apender; los demás, enseñar.
Anton Chejov
PD.- Tengo ignorado a besugo. Asi q por eso, seguramente, no me vereis en los hilos q el comience.
quieren apender; los demás, enseñar.
Anton Chejov
PD.- Tengo ignorado a besugo. Asi q por eso, seguramente, no me vereis en los hilos q el comience.
Escrito 0 0
Nadie ha hablado de desarme. Y en cuanto al potencial bélico de España, ¿me estas diciendo que no hay enemigo fuerte para España mientras este el PP en el Gobierno? Porque si no no lo entiendo... Pues te digo que no soy yo el hipocrita y demagogo. Tus palabras me lo parecen realmente. Cuestión de opiniones supongo.
Una cosa es un desarme y otra una reducción. Quien lo quiera ver que lo vea y quien no lo quiera ver que se invente lo que le de la real gana. Cada uno es responsable de lo suyo.
Sobre las fuerzas de la ONU o los conflictos provocados por esta. Esto es normal en una Organizacion viciada de inicio. Pero a pesar de su escasa y fragil credibilidad, sin duda es INFINITAMENTE mayor que la que pueda tener EEUU o Gran Bretaña. Las pruebas falsas lo demuestran. Nos han engañado a TODOS para hacer lo QUE LES HA DADO LA GANA.
A pesar de eso tenemos que aceptar esta guerra como algo al menos tan malo como las de la ONU.
La ONU no es la panacea. Es poco lo que ha avanzado, pero lo suficiente como para pretender que haya que destruirla o ignorarla por su escasa capacidad y credibilidad.
Dentro de su dependencia clara del Sistema, ha tenido cuanto menos el valor suficiente para publicar un informe en el que acusaba a los paises Occidentales de "genocidio silencioso" en su actitud y funcionamiento respecto a los paises pobres...
Luego algo sí está haciendo guste o no. Totalmente de acuerdo en que lleva grandes rémoras. Yo prefiero pensar que es una cuestión de tiempo sobre los cimientos actuales y no desprestigiando lo poco que hay y destruyendolo o ninguneándolo.
Cada cual que opine lo que quiera.
Saludos
Una cosa es un desarme y otra una reducción. Quien lo quiera ver que lo vea y quien no lo quiera ver que se invente lo que le de la real gana. Cada uno es responsable de lo suyo.
Sobre las fuerzas de la ONU o los conflictos provocados por esta. Esto es normal en una Organizacion viciada de inicio. Pero a pesar de su escasa y fragil credibilidad, sin duda es INFINITAMENTE mayor que la que pueda tener EEUU o Gran Bretaña. Las pruebas falsas lo demuestran. Nos han engañado a TODOS para hacer lo QUE LES HA DADO LA GANA.
A pesar de eso tenemos que aceptar esta guerra como algo al menos tan malo como las de la ONU.
La ONU no es la panacea. Es poco lo que ha avanzado, pero lo suficiente como para pretender que haya que destruirla o ignorarla por su escasa capacidad y credibilidad.
Dentro de su dependencia clara del Sistema, ha tenido cuanto menos el valor suficiente para publicar un informe en el que acusaba a los paises Occidentales de "genocidio silencioso" en su actitud y funcionamiento respecto a los paises pobres...
Luego algo sí está haciendo guste o no. Totalmente de acuerdo en que lleva grandes rémoras. Yo prefiero pensar que es una cuestión de tiempo sobre los cimientos actuales y no desprestigiando lo poco que hay y destruyendolo o ninguneándolo.
Cada cual que opine lo que quiera.
Saludos
"Si se suman una manzana y una manzana, son dos manzanas, pero una manzana y una pera nunca pueden ser dos manzanas"
"Nada en el mundo es mas peligroso que la ignorancia sincera y la estupidez consciente"
"Cuídate, España, de tu propia España"
"Nada en el mundo es mas peligroso que la ignorancia sincera y la estupidez consciente"
"Cuídate, España, de tu propia España"
Escrito 0 0
Tompo, tómate un valium, que se te va a reventar la úlcera.
Así se habla
quote:
Originalmente escrito por tompo
Es sencillo. Si no eres un cuatrero del tres al cuarto como el amigo Aznar, no te meterás en asuntos ilegales en los que necesites esa ultima tecnologia que JAMAS compró el PP a pesar de incrementar los presupuestos de defensa.
Lo dicho, no seas un jodido genocida cuatrero y no tendrás que ir con ningun tirachinas. Mandarás cascos azules bien preparados a las zonas que los necesiten y esten controladas por la ONU.
Claro, si el planteamiento es seguir masacrando como apoyaba aznar, sin duda habria que incrementarlo.
Mientras desviamos el tema, Trillo, hij*dep*t*, sinvergüenza, dimite!!!
Tompo, tómate un valium, que se te va a reventar la úlcera.
quote:
Originalmente escrito por sjlsjl
Tompo, ¿cómo consigues ser tan jodidamente hipócrita y demagogo?
A mí me hablas de desarme cuando todo el mundo se deshaga de las armas. Mientras sigan existiendo países que no dudarían ni un segundo en apretar un botón para cargarse a decenas de miles de personas, yo no consiento que se reduzca el presupuesto en defensa.
Más o menos vienes a decirme que no necesitaríamos armas de ningún tipo si no nos metiéramos en berenjenales. Básicamente consiste en meter la cabeza debajo de tierra, consentir absolutamente todo lo que ocurra, sea bueno o malo... con tal de que no se metan con nosotros, lo que sea, ¿CIERTO?
Caso de Francia (país que no participó en Iraq), unos terroristas secuestran a unos periodistas y exigen la derogación de la ley de los símbolos religiosos en escuelas... Según tu razonamiento, Francia debería derogarla, para que no se metan con ellos.
En este p*t* mundo las cosas no funcionan como en los mundos de Yupi. No basta con decir que "no hacemos nada y ellos nos dejan en paz". Aquí extiendes una mano Y TE CORTAN EL BRAZO. Si los dejamos, nos comen a todos vivos.
Respecto al tema de la ONU, tompo, comentas esto:
"Lo dicho, no seas un jodido genocida cuatrero y no tendrás que ir con ningun tirachinas. Mandarás cascos azules bien preparados a las zonas que los necesiten y esten controladas por la ONU."
Para mandar cascos azules es necesario que exista conflicto, y no bastan buenas palabras para solucionar los problemas del mundo. En muchas ocasiones hay que emplear la fuerza bruta. Esa ONU a la que tanto parece que alabas, ha consentido guerras, igualitas a la de Iraq. Los muertos civiles seguirán siendo exactamente los mismos, con los mismos derechos, lo autorice la ONU o no. La diferencia (para vosotros) es que matar a inocentes es LEGAL cuando la ONU lo dice. Si no, es una aberración.
Digo yo que la muerte de personas que no han hecho nada será siempre una aberración. Me parece muy hipócrita considerar a la ONU como el "legalizador de las guerras".
Lo dicho, para muchos de vosotros, si lo autoriza la ONU, se puede matar a civiles. Si no, es lo más horrible del mundo.
PD.: Recuerda que dicho consentimiento se consigue por los votos de los países que intervienen en el Consejo de Seguridad. Y dichos votos a su vez, se obtinen por los favores que la fuerza dominante esté dispuesta a ofrecera los que voten "sí".
Así se habla
[SIZE=6]ALMERÍA[/SIZE] 
[SIZE=6]ALMERÍA[/SIZE]
[SIZE=6]ALMERÍA[/SIZE]
Escrito (Editado ) 0 0
Gracias Besugo.
Lusife, ¿HOOOLAA? ¿Lees algo de lo que escribo? He dicho que los análisis deberían hacerse conjuntamente. Para mí, visto lo que ocurre cuando los aviones se estrellan, es imposible repartir los cuerpos entre los forenses, PUESTO QUE NO SON cadáveres completos. Para completar se requiere cooperación, no separación.
Siento tener que hablar de forma tan macabra, pero no se me ocurre hacerlo de otra manera. A lo sumo, si se reparte el trabajo entre forenses, tendrán que repartirse cachitos, en cuyo caso, de estar mal identificados... estaríamos hablando de trozos, no de cuerpos.
Cuando un avión se estrella ¡¡ES QUE NO QUEDA NADA!!
Lusife, ¿HOOOLAA? ¿Lees algo de lo que escribo? He dicho que los análisis deberían hacerse conjuntamente. Para mí, visto lo que ocurre cuando los aviones se estrellan, es imposible repartir los cuerpos entre los forenses, PUESTO QUE NO SON cadáveres completos. Para completar se requiere cooperación, no separación.
Siento tener que hablar de forma tan macabra, pero no se me ocurre hacerlo de otra manera. A lo sumo, si se reparte el trabajo entre forenses, tendrán que repartirse cachitos, en cuyo caso, de estar mal identificados... estaríamos hablando de trozos, no de cuerpos.
Cuando un avión se estrella ¡¡ES QUE NO QUEDA NADA!!
Saludos de un Luis, desde Zaragoza.
Volver a Política