Lg G3 o Sony Z2

Te pongo 2 de los muchos artículos que hay sobre el tema donde explica que más pixeles no implica más calidad de fotos, hay que tener en cuenta otros parámetros.

Debes estar logueado para poder ver los enlaces.


Debes estar logueado para poder ver los enlaces.

.....................................................................

Los nuevos dispositivos de gama alta superan los 10 megapíxeles de media. Por ejemplo, LG Optimus GPro o el «gigante» de Sony el Xperia Z, que cuentan con cámaras de 13 megapíxeles cada una, al igual que el recién presentado Huawei Ascend P2. o los 8.7 que monta el Nokia Lumia 920.

Hasta ahora, los «smartphones» de gama media y alta contaban con cámaras con sensores de entre 5 y 8 megapíxels. Esta última cifra es la que se han centrado los dispositivos de mayor venta, como las cámaras iSight del iPhone 5 o la del Galaxy S III. Pero parece que eso se ha quedado corto. De hecho, se rumorea que el próximo buque insignia de Samsung, que se conocerá el próximo 14 de marzo, contaría con un sensor de hasta 12 megapíxeles.

El pasado año se conocieron dos que superaban con creces esa cantidad de píxeles. El HTC Titan II llegaba hasta los 16 MP, pero el «monstruo» tenía otro nombre: Nokia 808 Pure View, que contaba con una cámara de ¡41 megapíxeles! La firma finlandesa siempre ha tenido fama de fabricar grandes y potentes cámaras, pero, ¿para son necesarios?

Pero hasta qué punto son necesarias las imágenes de tanta resolución y por qué nadie habla, por ejemplo, de las ópticas que usan las cámaras, que al final es lo que determina la calidad de la imagen o cómo la luz es «recogida» e interpretada por el sensor fotográfico. De esta manera, la medida adoptada puede no ser real, ya que se calcula a través de un proceso de interpolación de subpíxeles, por lo que en el caso de Apple siempre ha considerado limitar el número de píxeles para trabajar la calidad de las imágenes captadas. Y el resultado es obvio.

Popularmente se piensa que resolución es equivalente a calidad de imagen, pero sólo se refiere al tamaño de la misma, y no siempre es cierto eso de que «cuanto más grande, mejor». Hay otros muchos factores que determinan la nitidez de una fotografía porque, además, llega un momento que tener muchos megapíxeles llega a ser innecesario, tanto para tamaño de impresión donde 2 son suficientes para imprimir en el clásico tamaño de 13x10 o para ver en una pantalla de ordenador.

Arquitectura de los chips

Si analizamos la arquitectura de los chips de las cámaras de fotos, éstos están formados por millones de sensores fotosensibles denominados píxeles, cuanto más grande es el píxel, la imagen es de mayor calidad, o al contrario: cuanto más pequeño, genera más «ruido» .

El problema que tienen los móviles es el reducido espacio que cuentan para instalar el sensor que se ocupa de capturar la imagen, y al aumentar el número de píxeles en el mismo tamaño de chip, éstos se ven reducidos disminuyendo así la calidad de la imagen. Por esa razón, la propuesta de HTC con «HTC Ultrapixel» no es la de tener más píxeles, si no un sensor de mayor tamaño y píxeles más grandes, para dar una mayor calidad.

Una de las cámaras más avanzadas del mundo, las que tiene la «Curiosity» equipadas, que tan buenas imágenes nos ha dado, lleva varias cámaras con un máximo de resolución de 1.600 x 1.200 pídeles, es decir, los ya mencionados 2 megapíxeles.

Bueno, en definitiva, es mejor no dejarse llevar por la «fiebre» de los megapíxieles y fijarse en otras características que sí determinan la calidad de la imagen, incluso en aplicaciones interesantes e innovadoras para la edición como el «modo carrusel» de BlackBerry 10, que saca varias fotos simultáneas y nos permite elegir la mejor sonrisa o eliminar unos ojos cerrados, con solo deslizar un dedo.

Mauro Fuentes, autor del conocido blog de fotografía fotomaf.com y experto en fotografía, explica que existe diferencia entre el número de megapíxeles y el tamaño del mismo: «La guerra de la fotografía en 'smartphone' tiene en estos momentos tres frentes bien diferenciados; un frente liderado por Nokia en el que el número de megapíxeles es crucial, otro liderado por el HTC One donde se habla más del tamaño del píxel que de la cantidad y la tercera vía es la resolutiva a nivel de procesado del iPhone».

La media aceptable

El problema, añade este experto, es que los usuarios están recibiendo mensajes contradictorios del tipo «Cuántos más megapíxeles mejor» o «mejor poco pero grandes». ¿Qué es lo ideal? «Una cantidad de megapíxeles contenida y suficiente serían 8 con objetivos luminosos, suelen ser f2. La solución de usar sensores más grandes ya nos hacen irnos a conceptos como la Samsung Galaxy Camera que tiene un sensor de mejor rendimiento que un movil y una óptica de cierta calidad pero a costa de un tamaño alejado del móvil.

El caso es que una de las características básicas para la calidad de las imágenes es el sensor, que realiza la captura de la luz para traducirlo a una señal electrónica. Tras esa operación el procesador de imagen crea la imagen y la ajusta para corregir los defectos fotográficos como el ruido. Por tanto, el tamaño del sensor sí que resulta importante, al tener en cuenta que cuanto mayor es, mayor serán los píxeles y más luz se podrá capturar.

«Ya que no se pueden meter sensores más grandes sin sacrificar tamaño elijamos una opción sin demasiados megapíxeles, con una óptica de calidad y luminosa y que maneje el ruido generado por lo pequeño del sensor de manera eficiente», agrega este experto, que pone de relieve que acumular más píxeles en un sensor no con,leva aumentar la resolución, aunque ello o no ha impedido que los fabricantes «vendan» las características.


1 Comentario

Klax


En nuestro análisis del Sony Xperia Z también hacemos una reflexión sobre el número de píxeles de la pantalla, ya que se están alcanzando niveles absurdos de densidad de píxeles, como los 443 ppp del Xperia Z.Si cuando analizamos el HTC One X+ ya vimos que los píxeles eran indistinguibles (y eso que "solo" tenía 312 ppp), con el Sony Xperia Z son aún menos indistinguibles.Teniendo que en cuenta que el ojo humano no distingue más de 300 ppp, creemos que es un poco absurda esta carrera por meter más y más píxeles en la pantalla.


Debes estar logueado para poder ver los enlaces.

Siempre que manejemos imagenes pequeñas los MP no interesan pero a la hora de manejar imágenes grandes los MP son los que marcan la diferencia, la posibilidad de ampliar detalles de la imagen sin perder calidad la da la resolución, pocas veces se hace porque estas imágenes ocupan mucho espacio y son difíciles de manejar, pero el nivel de detalle es indiscutiblemente mejor cuantos mas pixeles compongan la imagen, hay otros factores que le dan calidad a la imagen pero la resolución es uno de los que mas. Cuantos mas pixeles mejor tanto en las pantallas como en las cámaras, aunque luego no se usen o no se aprovechen pero si en un momento dado uno quiere sacar una foto a máxima resolución pues puede hacerlo.

PD: Eso de que el ojo humano no puede distinguir mas de 300ppp es falso y esta demostrado, puede que sea a partir de 20 o 30cm de distancia(depende de la vista de cada uno), pero acercando el móvil a los ojos se puede ver la diferencia entre 300ppp o 600ppp por ejemplo. Claro que habitualmente no usamos el móvil pegado a los ojos por lo que la mayor parte de las veces pasa desapercibida la diferencia.

yo la verdad que estoy alucinando con la bateria del G3
mas de 5 horas desde que termino de cargar con GPS, wifi y sincronizacion encendidos, 20 minutos uso de pantalla y aun sigue al 100%
mi Note 3 con el mismo uso andaria ya por el 96% o menos

Debes estar logueado para poder ver los enlaces.

Las baterías con Android L mejorarán así que es cuestión de tiempo quizás con el media 6 en octubre.

quote:

---

Originalmente escrito por indigo_rs
Siempre que manejemos imagenes pequeñas los MP no interesan pero a la hora de manejar imágenes grandes los MP son los que marcan la diferencia, la posibilidad de ampliar detalles de la imagen sin perder calidad la da la resolución, pocas veces se hace porque estas imágenes ocupan mucho espacio y son difíciles de manejar, pero el nivel de detalle es indiscutiblemente mejor cuantos mas pixeles compongan la imagen, hay otros factores que le dan calidad a la imagen pero la resolución es uno de los que mas. Cuantos mas pixeles mejor tanto en las pantallas como en las cámaras, aunque luego no se usen o no se aprovechen pero si en un momento dado uno quiere sacar una foto a máxima resolución pues puede hacerlo.

PD: Eso de que el ojo humano no puede distinguir mas de 300ppp es falso y esta demostrado, puede que sea a partir de 20 o 30cm de distancia(depende de la vista de cada uno), pero acercando el móvil a los ojos se puede ver la diferencia entre 300ppp o 600ppp por ejemplo. Claro que habitualmente no usamos el móvil pegado a los ojos por lo que la mayor parte de las veces pasa desapercibida la diferencia.

---

Soy usuario de reflex desde hace muuuchos años (incluso de cuando había que llevar el carrete a revelar) y es una gran mentira que a más mpx más calidad... De verdad no digas eso en foros donde la gente entiende del tema.

He tenido varias reflex, todas Canon, y tengo unos 10 objetivos, desde los más baratos de 200€ hasta alguno de casi 3.000€. Y como es lógico también he tenido varias compactas, desde las primeras Ixus hasta la G16, pasando por alguna Panasonic y dos Sony. Te puedo asegurar que las IXUS tienen muuuchos más px. que mi primera Canon digital (400D) y también te puedo asegurar que la 400D hace mucho mejores fotos que la IXUS. ¿De qué me sirve ampliar si lo que voy a ver es mierda?. Prefiero ampliar algo menos y ver las cosas con calidad.

Dicho esto, tengo el LG G2 y el Z2, y en video no hay competición posible: el Z2 es abrumador, gana de calle. Pero en fotografía, los 20mpx del Z2 se los metería yo.... Con baja luz, donde se necesita un estabilizador (o un trípode) el G2 se lo come, no se inventa colores, no da apenas ruido... Y ya con flash... ni te cuento. Con condiciones buenas de luz andan a la par, pero sigue ganando el G2, ya que no le da por inventarse colores como hace el Z2. Quizá haya gente que le guste que todo sea super colorido y bonito, pero personalmente prefiero la realidad. Ya tendré tiempo de retorcarla si me apetece.

No he tenido el G3, pero si es igual que la cámara del G2, seguirá siendo mejor que el Z2.

Volviendo a los mpx. en el Carrefour hay ahora mismo una cámara digital de 18mpx por 89€, en cambio tienen en "oferta" la G1X (14 mpx.) por 399€.... Pregúntate por qué será...

quote:

---

Originalmente escrito por e970153
Soy usuario de reflex desde hace muuuchos años (incluso de cuando había que llevar el carrete a revelar) y es una gran mentira que a más mpx más calidad... De verdad no digas eso en foros donde la gente entiende del tema.

He tenido varias reflex, todas Canon, y tengo unos 10 objetivos, desde los más baratos de 200€ hasta alguno de casi 3.000€. Y como es lógico también he tenido varias compactas, desde las primeras Ixus hasta la G16, pasando por alguna Panasonic y dos Sony. Te puedo asegurar que las IXUS tienen muuuchos más px. que mi primera Canon digital (400D) y también te puedo asegurar que la 400D hace mucho mejores fotos que la IXUS. ¿De qué me sirve ampliar si lo que voy a ver es mierda?. Prefiero ampliar algo menos y ver las cosas con calidad.

Dicho esto, tengo el LG G2 y el Z2, y en video no hay competición posible: el Z2 es abrumador, gana de calle. Pero en fotografía, los 20mpx del Z2 se los metería yo.... Con baja luz, donde se necesita un estabilizador (o un trípode) el G2 se lo come, no se inventa colores, no da apenas ruido... Y ya con flash... ni te cuento. Con condiciones buenas de luz andan a la par, pero sigue ganando el G2, ya que no le da por inventarse colores como hace el Z2. Quizá haya gente que le guste que todo sea super colorido y bonito, pero personalmente prefiero la realidad. Ya tendré tiempo de retorcarla si me apetece.

No he tenido el G3, pero si es igual que la cámara del G2, seguirá siendo mejor que el Z2.

Volviendo a los mpx. en el Carrefour hay ahora mismo una cámara digital de 18mpx por 89€, en cambio tienen en "oferta" la G1X (14 mpx.) por 399€.... Pregúntate por qué será...

---

Yo no he dicho que resolución equivale siempre a mejor calidad de imagen, lo que si digo es que a igualdad en calidad de imagen se verá mejor siempre una imagen que este compuesta por mas pixeles, sobre todo en las ampliaciones e imágenes muy grandes, si esto no fuese asi nos quedariamos estancados en los 2mp de hace unos años, para que mas resolución si no aporta mas calidad ni nivel de detalle? Luego tambien hay cámaras que dicen que dicen tener "tantos" MP por cuestiones de marketing y luego no tienen ni la mitad o escatiman en lentes, estabilizadores etc que ofrecen una calidad pésima.

Sobre la cámara del Z2 muchos medios aseguran que es una de las mejores tanto en grabación de video como en foto, incluso Sony se promociona por la tele anunciando que es "la mejor cámara montada en un Smartphone", es puro marketing pero ya he visto ese anuncio varias veces y no creo que lo hagan si fuese muy diferente a la realidad.

quote:

---

Originalmente escrito por e970153
Soy usuario de reflex desde hace muuuchos años (incluso de cuando había que llevar el carrete a revelar) y es una gran mentira que a más mpx más calidad... De verdad no digas eso en foros donde la gente entiende del tema.

He tenido varias reflex, todas Canon, y tengo unos 10 objetivos, desde los más baratos de 200€ hasta alguno de casi 3.000€. Y como es lógico también he tenido varias compactas, desde las primeras Ixus hasta la G16, pasando por alguna Panasonic y dos Sony. Te puedo asegurar que las IXUS tienen muuuchos más px. que mi primera Canon digital (400D) y también te puedo asegurar que la 400D hace mucho mejores fotos que la IXUS. ¿De qué me sirve ampliar si lo que voy a ver es mierda?. Prefiero ampliar algo menos y ver las cosas con calidad.

Dicho esto, tengo el LG G2 y el Z2, y en video no hay competición posible: el Z2 es abrumador, gana de calle. Pero en fotografía, los 20mpx del Z2 se los metería yo.... Con baja luz, donde se necesita un estabilizador (o un trípode) el G2 se lo come, no se inventa colores, no da apenas ruido... Y ya con flash... ni te cuento. Con condiciones buenas de luz andan a la par, pero sigue ganando el G2, ya que no le da por inventarse colores como hace el Z2. Quizá haya gente que le guste que todo sea super colorido y bonito, pero personalmente prefiero la realidad. Ya tendré tiempo de retorcarla si me apetece.

No he tenido el G3, pero si es igual que la cámara del G2, seguirá siendo mejor que el Z2.

Volviendo a los mpx. en el Carrefour hay ahora mismo una cámara digital de 18mpx por 89€, en cambio tienen en "oferta" la G1X (14 mpx.) por 399€.... Pregúntate por qué será...

---

Pero la camara del g2 solia tener un efecto acuarela que restaba nitidez a la imagen. No se si eso se habrá solucionado en el g3.

Pongo una comparativa sobre los dos teléfonos, a ver que os parece.




Un saludo.

De esos 2...el Z2!, por desgracia el LG G3 esta muy verde y lo han sacado deprisa y mal.

Yo creo que en diseño el G3 le pega un repaso devastador....mismo tamaño y más pantalla y de calidad 2k....si no te interesa la protección al agua y al polvo el G3 es la mejor opción a mi modo de ver...LG lo rompe, pero esta claro que el Z2 es un teléfono muy bonito aunque la capa de personalización es un poco sosaina.

El mayor consejo que podemos dar ahora mismo es que cualquier gama alta son prácticamente iguales y te tienes que dejar llevar más por el gusto estético que otra cosa...

Saludos!