Los propietarios que alquiláis pisos, ¿votáis a podemos?

quote:

---

Originalmente escrito por @piskeante
te cito, aunque solo sea para que esos que dicen que yo soy malo y patatin, luego vean como me insultan a mi, de manera desmesurada. Y qué puedo hacer yo? insultar? tampoco, porque entonces ellos me reportan, pero no reportan al origen. Así es que procedo a contestar.

Mantengo que no tienes ni idea de lo que hablas. Todo el que entra en alquiler, firma un contrato. Todo el mundo lo sabe. Y aquellos que entran y no firman nada, es porque lo hacen en negro Y LO SABEN. Saben que son en negro, y el dueño se lo deja más barato a cambio de que no lo tenga que declarar y por supuesto, más barato, porque la gente no es tonta. Entrar en un alquiler en negro sin contrato, te pone a los pies de los caballos, porque ante la ley no tienes ningun derecho. nadie acepta entrar a un alquiler en negro, SALVO QUE SEA PORQUE LE SALGA MÁS BARATO. Así es que esto, que es evidente para todo el mundo, excepto para tí ha sido así toda la vida del señor. No se de qué guindo te has caido, seguramente uno muy alto.

Contratos en negro de alquiler= más baratos.
Contratos legales = más caros.

Soy vicepresidente de mi comunidad de propietarios, y se exactamente de lo que hablo, porque nosotros los sufrimos por muy diferentes motivos.

Esto es así y será siempre así, asi es que no entiendo tu desvarío. Que pasa, que no llegas a fin de mes y vienes aquí a volcar en la gente tu malestar?? no lo entiendo. Tus insultos son bastante graves.

Te he reportado. Y espero que la gente que nos lee lo haga también, al menos para que el admin te haga rectificarlos.

Cuando alguien no puede argumentalmente con el otro, insulta. y lo de adoctrinar, se te ha ido el "inconsciente" (subconsciente para los demás). No adoctrina quien quiere, sino quien puede, y tu creo que no puedes. Nada más que decir.

---

reporta lo que desees no te he insultado sino respondido.
yo llevo años de alquiler...y se de lo que hablo...con contrato legal pagaba menos pq podia acceder a subvenciones...en negro, el unico beneficiario es el arrendatario que se ahorra una pasta a declarar, te pongas como te pongas...habra de todo por supuesto.si no te gusta que no te doren la pildora es tu problema, para eso esta el ignore .un saludo

quote:

---

Originalmente escrito por @POSTMORTEM
reporta lo que desees no te he insultado sino respondido.
yo llevo años de alquiler...y se de lo que hablo...con contrato legal pagaba menos pq podia acceder a subvenciones...en negro, el unico beneficiario es el arrendatario que se ahorra una pasta a declarar, te pongas como te pongas...habra de todo por supuesto.si no te gusta que no te doren la pildora es tu problema, para eso esta el ignore .un saludo

---

jajajaja, eres nuevo entonces. Aquí que yo sepa nadie me dora la pildora, es más, a la mínima que me equivoco tengo una legion de trolls buscándome las cosquillas.

Para acceder a subvenciones o ayudas al alquiler, tienes que tener la nacionalidad española, y entre muchos factores, la renta TOTAL de las personas que van a vivir en el vivienda no puede ser superior a 600€ al mes. Es decir, que viva 1 o 5, si entre los 5 cobran más de 600€ no te dan las ayudas. Luego con esto hay mucho fraude, porque al final acaban viviendo más de los que figuran en el documento de la ayuda.

Hoy en día es prácticamente imposible que alguien que se vaya de alquiler gane menos de 600€ entre otras cosas, porque no se lo podría permitir. Esta ayuda solo sirve para estudiantes y poco más. Y la ayuda es de máximo 2400€/año, o 200€ al mes.
Teniendo en cuenta el perfil de personas que alquilan, y teniendo en cuenta que según el Ministerio de Sanidad, servicios sociales e igualdad, apenas un 21,5% de las personas entre 16 y 30 años han logrado emanciparse, podemos decir que las ayudas al alquiler solo son factibles para un pequeño porcentaje de la población.

Si yo voy a una finca, y tengo derecho a una ayuda de alquiler de 200€ y el arrendador me lo ofrece en negro, seguramente no me rente porque es imposible que me rebaje 200€ al mes sobre el precio inicial, así es que le dire que o legal o nada.

Si no tengo derecho a una ayuda de alquiler porque no cumplo el perfil, el arrendador me lo podrá ofrecer tanto legal como en negro. Si me lo da legal, me cobrará "lo que toca" porque lo tiene que declarar. Eso me da ventaja a mi a la hora de tener que solucionar cualquier problema que surja en el piso.Pero puesto que no tiene ventaja alguna para el arrendador, lo reflejará en el precio, que será lo que toca.

Si me lo ofrece en negro, sin garantias por contrato, exigiré que el precio sea lo suficientemente bueno como para que me interese eso. Yo me ahorro un dinero, y él se ahorra declararlo.

Con lo cual, volvemos al inicio de esta conversación: quien decide es el inquilino. El que compra. Siempre decide el que compra. Siempre es así.

La culpa de que haya gente que alquile en negro, no es de él, él solo lo ofrece porque le beneficia. La culpa es de quien se lo acepta. La culpa es de quien alquila, que es el que tiene poder para decidir y contratar.

que si, que si, que tus pataleos a falta de dialectica, lo que haces es reportar, muy maduro por tu parte,...por mi zanjado el tema...la ley de suelo lleva años pendiente y afecta a venta y a alquiler por mucho que tu te pongas...republicas bananeras? pues fue tu PP quien la enarbolo hace unos años...asi que,...otro zasca mas para tu coleccion,...que mala memoria...sobre todo la historica...

quote:

---

Originalmente escrito por @POSTMORTEM
que si, que si, que tus pataleos a falta de dialectica, lo que haces es reportar, muy maduro por tu parte,...por mi zanjado el tema...la ley de suelo lleva años pendiente y afecta a venta y a alquiler por mucho que tu te pongas...republicas bananeras? pues fue tu PP quien la enarbolo hace unos años...asi que,...otro zasca mas para tu coleccion,...que mala memoria...sobre todo la historica...

---

mañana lo escribo que me duermo, jaja

quote:

---

Originalmente escrito por @piskeante
tu pregunta es lo suficientemente capciosa como para que no la conteste, a menos que acotes más. Pero te doy una pincelada breve.

Yo soy liberal, por lo que creo que todo el mundo debe de ser capaz de poder competir en aquellos ámbitos en los que estime oportuno. La creación de monopolios y oligopolios son el resultado de un número indeterminado e indifinido de pequeñas operaciones que desembocan en esa situación. Los oligopolios y los monopolios no se disuelven atacando a las empresas, sino fomentando que otras empresas puedan entrar a competir en igualdad de condiciones.

Ahora bien, cuando los monopolios y oligopolios se establecen mediante el BOE, es decir, un gobierno impone al resto cuales son las empresas que deben competir en un determinado nicho de mercado, y eso genera un monopolio o oligopolio, entonces siempre estaré en contra, porque no es la propia competencia la que elimina o deshace el monopolio, sino que es el BOE el que lo perpetua.

por cierto, allá donde hay monopolios o oligopolios, siempre suele estar el estado. Los liberales estamos enfrentados formalmente al estado de ahi que un liberal jamás pueda ser de izquierdas, pues una persona de izquierdas, esencialmente estatista (un estado enorme y enorme gasto) suele ir en contra de todas las corrientes de pensamiento liberal existente.

---

Pues el PP al frente del estado es de lo más intervencionista que hay y contrario a la libre competencia, eso sí, solo para extraer rentas de la ciudadanía hacia las empresas, monopolios y oligopolios.

Citemos algunos casos que recuerde, así a vuelapluma:
----------------------------------
- Rescate bancario a costa del ciudadano. (ataque a la competencia por el BOE)
- Amnistía fiscal a grandes defraudadores. (ataque a la competencia por el BOE)
- Fomento de la creación de "Paraísos fiscales" en ciertas CCAA, entre ellas Madrid.
- Ley del suelo de la Com. Valenciana. Permitía la expropiación forzosa de tierras a particulares para las contructoras privadas. (Finalmente declarada ilegal por Europa).
- Derechos del Copyright ampliados ad eternum. (ataque a la competencia por el BOE)
- Violación de los derechos constitucionales a la intimidad, la privacidad, el secreto de las telecomunicaciones, y la presunción de inocencia en la Red en pos de los royalties a ciertos grandes oligopolios empresariales.
- Tasa Google (ataque a la competencia por el BOE)
- Fomento del software privativo en colegios e instituciones, habiendo alternativas de código abierto más económicas.
- Sanidad de gestión privada con fiananciación pública.
- TTIP (ataque a la competencia por Bruselas)
- Recursos naturales del Estado regalados a las grandes empresas para su explotación (Petroleo en Canarias a Repsol)
- Castor en Valencia (Si hay beneficios para la empresa, si hay pérdidas para el ciudadano por contrato).
- Canal de Panamá (pérdidas cubiertas por fondos públicos, beneficios de haberlo para la empresa). (ataque a la competencia por el BOE)
- Pisos sociales públicos, malvendidos en grandes lotes a Fondos Buitre. (con jugosas comisiones para el hijo de Aznar)
- Ministros con pasado en grandes empresas de sectores incompatibles con su función (ministro de defensa trabajó para empresas armamentísticas a las que ha beneficiado desde su cargo)
- y Próximamente, el rescate a las concesionarias de las autopistas.
...
Con Ppadrinos así, cualquiera emprende ¡Menudos "liberales" de boquilla!



La izquierda anarquista, es completamente antiestatista. Mientras que la derecha mafiosa/casposa/feudalista, es profundamente estatista. Ahí se te hace agua de borrajas ese planteamiento en el que estableces la dicotomía izquierda-estatista, derecha-liberal.

quote:

---

Originalmente escrito por @silvia_xXx
Pues el PP al frente del estado es de lo más intervencionista que hay y contrario a la libre competencia, eso sí, solo para extraer rentas de la ciudadanía hacia las empresas, monopolios y oligopolios.

Citemos algunos casos:
----------------------------------
- Rescate bancario a costa del ciudadano.
- Amnistía fiscal a defraudadores.
- Fomento de la creación de "Paraísos fiscales" en ciertas CCAA, entre ellas Madrid.
- Derechos del Copyright ampliados ad eternum.
- Violación de los derechos constitucionales a la intimidad, la privacidad, el secreto de las telecomunicaciones, y la presunción de inocencia en la Red en pos de los royalties a ciertos grandes oligopolios empresariales.
- Tasa Google
- fomento del software privativo en colegios e instituciones, habiendo alternativas de código abierto más económicas.
- Sanidad de gestión privada con fiananciación pública.
- TTIP
- Recursos naturales del Estado regalados a las grandes empresas para su explotación (Petroleo en Canarias a Repsol)
- Castor en Valencia (Si hay beneficios para la empresa, si hay pérdidas para el ciudadano por contrato).
- Canal de Panamá (pérdidas cubiertas por fondos públicos, beneficios de haberlo para la empresa).
- Pisos sociales públicos, malvendidos en grandes lotes a Fondos Buitre. (con jugosas comisiones para el hijo de Aznar)
- Ministros con pasado en grandes empresas de sectores incompatibles con su función (ministro de defensa trabajó para empresas armamentísticas a las que ha beneficiado desde su cargo)
- y Próximamente, el rescate a las concesionarias de las autopistas.
...
Con Ppadrinos así,cualquiera emprende.

---

como tampoco tengo mucho tiempo, y este post es offtopic, me limito a desmentir, brevemente, algunas de tus afirmaciones.

lo del canal de Panamá, es un AVAL, no es una pérdida al efecto, la compañía tendrá que devolver el dinero, en el caso de que tuviera que hacer uso de ese aval, salvo que quieras que creamos, que el gobierno va a regalar 420 millones de euros a la constructora, perjudicando gravemente los intereses de España. Si eso ocurre, te daré la razón y los criticaré enérgicamente. Pero como entiendo que esa acción (no la de conceder el aval, sino el de no cobrarlo si se hace efectivo) es un aspecto que roza la ilegalidad y la malversación, el gobierno eso no lo hará, por tanto tu afirmación es FALSA.

tu afirmación sobre el ministro, es incorrecta. desde 2011 , fecha en la tomó el cargo, tuvo que dejar su actividad profesional privada a un lado. Pero lo que yo no sabía es que durante su mandato España firmó 32 contratos con Instalaza, una empresa donde él había sido consejero. Sin embargo, esta empresa , Española, es una empresa que está realizando ventas de armas de infantería y municiones que se venden por todo el mundo. Si había que comprarlas, es decir, si era necesario actualizar las armas, y existe una empresa ESPAÑOLA de buena calidad que las comercializa, por qué no hacerlo? Si criticamos que esto sea así, podríamos criticar tambien, por ejemplo, que la Generalidad de Cataluña, siempre adquiera vehículos Seat por estar esta afincada allí con íntimos contactos políticos entre su cúpula. Y puedo poner muchos ejemplos más, porque relaciones entre políticos y empresas las hay por todos lados. Si lo que intentas es decir, que ha beneficiado a una empresa donde trabaja, sin que mediara ni la calidad, ni las condiciones, ni la necesidad de adquirir dicho material y que todo es una operación para beneficiarla, pues denuncia, pero me da que no , verdad?

Seguís con lo del rescate bancario. Seguís sin entenderlo. Hemos salvado a los bancos, sí, pero el coste de no hacerlo era muy superior, porque se venía abajo el sistema en su conjunto. Si no lo quieres o no lo puedes entender, no es mi problema.

Con lo de Castor te metes un derrape de época. El proyecto Castor fue aprobado por el Gobierno de José Luis Rodríguez Zapatero, siendo ministro de Industria Miguel Sebastián, por el Real Decreto de 16 de mayo de 2008. El PP solo ha pagado el pato de lo que el PSOE realizó.

y aquí lo dejo, porque todo lo que dices es mentira total o parcial. Y todo el mundo sabe, que las medias verdades también se pueden considerar mentiras.

quote:

---

Originalmente escrito por @piskeante
...
y aquí lo dejo, porque todo lo que dices es mentira total o parcial. Y todo el mundo sabe, que las medias verdades también se pueden considerar mentiras.

---

"...todo es falso...salvo alguna cosa que es la que han publicado los medios de comunicación...".




Es curioso como les cambia el discurso a estos "liberales" del pan pringao.

Cuando trabajan aprobando medidas intervencionistas contra el ciudadano español, y a favor de la empresas, oligopolios, monopolios o los acreedores internacionales. Lo llaman aprobar medidas "duras, pero responsables", "valientes y necesarias", "las recetas apropiadas para el saneamiento de cuentas y balances y la recapitalización del sistema financiero"...Resumen para el que no se haya enterado: ROBAR AL CIUDADANO, ATRACAR SUS BOLSILLOS INCAUTANDO SU FUTURO.



Cuando es al revés, cuando se aprueban medidas a favor del ciudadano español y contra el interés malsano y codicioso de unos pocos privilegiados de la casta; se apresuran a poner el grito en el cielo a la voz de "¡Comunistas, bolivarianos!", "¡rojos populistas!", "izmierda radical"...

¡No hombre, no! Midamos y juzguemos todo con el mismo rasero, no seamos hipócritas.

lo siento silvia, pero yo soy incapaz de llegar a tu nivel de demagogia. Si quieres debatimos hechos concretos.

parece que os creéis con una hiperlegitimidad moral absoluta. como si todos los liberales o los de derechas viéramos mal que se palíen las desigualidades sociales, o como si nosotros fuésemos unos ogros que buscamos el mal de la gente. Te equivocas.

El problema de favorecer a la gente, es que yo estoy en contra de subyugar a la gente con medidas socialistas y de izquierdas. Estilo lo que está ocurriendo ahora mismo en Arabia Saudí. Es decir, con el dinero del estado se subvenciona, financia, sostiene y mantiene a un enorme número de personas, que luego ven su libertad de voto subyugada al hecho de que si desaparece el gobierno que les mantiene, desaparece su futuro. Eso, es lo que deslegitima totalmente a la izquierda para dar lecciones de moralidad, salvo que para ti moralidad sea mantener un régimen corrupto como el PSOE en andalucía para mantener un enorme voto cautivo a través del PER. Eso, que para ti son "medidas sociales" para mi es otra cosa. Eso es compra de voto, es CORRUPCIÓN.

Yo no tengo problema en que el estado realice acciones que beneficien a la gente, pero no estoy dispuesto, a que dichas medidas perjudiquen a los otros ,a los que pagan ingentes cantidades de impuestos.

Existe una norma bien clara. Si tu le das algo a alguien que no tenía, se lo has tenido que quitar a otro. Si para mantener unas políticas sociales que muchas veces rozan la ilegalidad por ser atemporales , necesitas generar una serie de políticas extractivas , coaccionando y coartando a las empresas , manipulando o haciendo políticas intervencionistas que impongan ciertas condiciones al mercado que éste no puede aceptar por ir en contra del libre comercio, propongas expropiaciones de bienes PRIVADOS, entonces estaré en contra.

El problema de las políticas sociales, es que solo son viables si hay a quien quitarle el dinero.

Es acaso una medida social expropiar una empresa pública para poder regalarle la luz y el agua a la gente? Si, por supuesto. Pero nadie se ha parado a pensar que los trabajadores, los impuestos, los coches, los seguros y los gastos derivados de la gestión serán iguales o superiores a los que la propia empresa privada tendría. Eso se tendría que sufragar con impuestos, un gasto extra para el estado, que solo se podría mantener si suben los impuestos. Para la gente de izquierdas, el fin justifica los medios. Para mi no, aunque eso me beneficiara. Y lo dejo aquí.