Pedazo de columna de F. Jimenez Losantos lunes 31 Enero

Impresionante la columna de FJL hoy en "El Mundo" deja un poco de lado su látigo y reflexiona sobre la universalidad de las ideas, dejando atrás equidistancias del tipo "todos los políticos son iguales" "verdades hay muchas" y demás estupideces que a lo único que llevan es a perder el sentido común y etica universal.

Por favor, leedla.

Saludos.

Hegemón

Pues me gustaria leerla,pero como no la escanees o algo asi...

Sip, a ver si algún alma caritativa la "cuelga"

Federico Jimenez Losantos se cabrea:

Ocho años de propaganda radiofónica diaria en la COPE, no le han servido para nada al PP. La capacidad de influencia del radio-predicador Federico Jiménez Losantos se ha demostrado como nula. Es más, sus alegatos a favor de una derecha más dura han hecho huir a los centristas del electorado del Partido Popular. Sus apasionadas homilías ultra ya sólo sirven para consuelo de nostálgicos y regodeo de la mayoría que, con su voto, han preferido un cambio de Gobierno. En este artículo se ofrece una buena selección de frases de Jimenez Losantos, recogidas de sus chats en Internet.


La rabia y la furia que se han desatado en su persona a raíz de la victoria del PSOE de Zapatero y de la derrota del PP de Aznar, queda reflejada en estas "perlas" de su discurso, pretenidamente liberal, extraidas de los chats semanales que Federico Jiménez Losantos mantiene con sus seguidores en Libertad Digital.


PREGUNTA: ¿Estos cuatro años van a ser malos, malísimos o realmente nefandos?
RESPUESTA: Los podríamos llamar "los mal llamados años", como en tiempos de Fernando VII, pero temo que de su duración no nos libra nadie.


P: ¿Cree usted que España ha cedido al chantaje terrorista y que a ello se debe este vuelco electoral?
R: España ha cedido al chantaje de ETA en Cataluña y al islamismo en toda España. No tanto por las votaciones como por el inmediato anuncio de ZP de que sacará a nuestras tropas de Irak.


P: ¿No creen que los del PP tienen un complejo inaudito de actuar como gente del PP?
R: Lo del complejo hay que quitárselo aunque sea a bofetadas, a ver si espabilan. Y creo que hay que empezar por borrar la mamarrachada esa del centrismo.


P: ¿Hasta dónde cree usted que Zapatero nos bajará los pantalones en Europa? ¿Tendremos algún poder de decisión?
R: Hasta los tobillos porque más no podemos. Y perderemos el poco que realmente teníamos. A cambio, le llamarán estadista a Zapatero el sacamantecas de París y su ahijado Mojamé.


P: ¿Qué opina sobre la concentración de apoyo que se celebró después de las elecciones en frente de la sede del PP?
R: Fue un acto de desagravio al mejor presidente de la Historia moderna de España al cumplirse sus ocho años de mandato. Me habría parecido mal que hubieran asaltado las sedes del PSOE, aunque es lo que hace la izquierda.


P: Con la nueva composición del Parlamento, ¿no nos estamos acercando a la situación política del año 1931?
R: No, porque espero que esta vez los católicos no dejen que les quemen las iglesias. Ni siquiera la COPE.


P: ¿Por qué cree que Telecinco ha dado tanto la espalda al actual Gobierno? ¿Por qué Javier Sardá tiene un espacio político-publicitario cada noche y nadie dice nada?
R: Porque el Grupo Correo es así y porque el dinero es asá. Ponga los dos factores en el orden que quiera.


P: ¿Piensa que la sociedad española está tan enferma como para quedarse cruzada de brazos ante la desmembración de España que está por venir?
R: Espero que no. Pero que tiene media parte hemipléjica o medio anestesiada es indudable. El síndrome de Chamberlain ante Hitler. Ni siquiera nuestra cobardía es original.


P: ¿Cree usted que la izquierda totalitaria, valga la redundancia, hubiera aceptado un resultado favorable al PP y no hubieran intentado un 1934 en toda regla?
R: Ya lo dijo Delgado y lo ratificó Wyoming: sólo ganaba la democracia si perdía el PP. Si hubiera ganado por un bandazo del voto nuevo y oculto, estarían como en el 34. Lo están habiendo ganado, imagínese perdiendo.


P: Buenas tardes (por decir algo, tal y como están las cosas). Soy militar, y ahora dice ZP que piensa congelar totalmente los gastos en defensa. Podrá imaginarse como ha caído la noticia en el Ejército. ¿Qué le parece todo esto?
R: Lo del sueldo es malo, pero al lado de la humillación de abandonar Irak como gesto de sumisión a Ben Laden y Chirac no es lo peor de lo que ha anunciado ZP.


P: ¿No cree que en este país todavía el nivel de cultura de gran parte del pueblo es muy bajo y es fácil de manipular? Esto es difícil, muy difícil que hubiera ocurrido en el Reino Unido.
R: En todas partes cuecen habas, pero en España, a calderadas.


P: ¿No cree que la casa real debería desmentir el bulo del imbécil de Almodóvar? Es una cosa demasiado seria como para dejarla con alguna sombra de duda.
R: Primero, que el PP lo lleve a los tribunales. Y que haga otro tanto con los que organizaron la campaña de acoso a su sede. Por supuesto que la Casa Real debería hacerlo, pero no tengo demasiada confianza en su comportamiento es este asunto.


P: ¿Cree que Mariano Rajoy aguantará hasta el 2008 para volver a ser candidato?
R: Espero que llegue a Presidente del Gobierno pero antes tiene que ser un implacable líder de la oposición. Cambiar el guión.


P: ¿Qué opina de Javier Sardá en lo personal?
R: Personalmente, creo que no nos hemos visto nunca. Y su programa dejé de verlo desde la guerra de Irak, cuando empezó a tratar a los americanos y a Aznar al modo nazi, animalizándolos. Creo que es un talento enorme... para el mal.


P: ¿Se está ya bajando ZP los pantalones en Europa igual que nos los hizo bajar colectivamente Felipe González?
R: El PSOE es una calamidad, pero esa es ya una maldición secular a la que España ha sobrevivido. Lo seguiremos haciendo, espero.


P: ¿No cree que la blandenguería del PP puede conducir a muchos simpatizantes a partidos de extrema derecha?
R: Sin duda es uno de los problemas reales que está incubando Mari Complejines. La pobre es tonta y no se entera.


P: Muchos tenemos que aguantar que nos llamen "fachas" por defender los principios más básicos del liberalismo. Pero no importa. Sin embargo sí molesta bastante que usted meta en el mismo saco a todos los jóvenes. Intente no generalizar tanto.
R: Tiene usted razón. Pero reconózcame que la mayoría es un tanto rebañiega. Yo era mucho más idiota que ustedes cuando era joven. No sé si le sirve de consuelo.


P: Me parece que suelen ser ustedes un tanto maniqueos. Sinceramente, tanta radicalidad y maniqueísmo nunca los he asociado con inteligencia.
R: Si maniqueísmo supone el deseo de distinguir el bien del mal y lo malo de lo bueno, somos maniqueos. Pero yo a eso lo llamaría coherencia y rectitud. Ante los crímenes y la estupidez, no concibo la tibia indiferencia.

P: ¿Por qué ese odio de Telecinco hacia el PP? ¿Hay algún motivo que yo no conozca?
R: Sí: que el Grupo Correo no ha obtenido del PP lo que buscaba. Bien es verdad que el ABC no sigue la línea de Tele 5 y que en estos últimos días está muy bien. Ya no pesa tanto Rato.


P: ¿Por qué el PSOE siempre está recordando el franquismo y el PP nunca habla de las checas ni de Paracuellos?
R: Porque Mari Complejines, o sea, la Derecha española es así de idiota.


P: Viendo la siguiente lista de adhesiones al régimen aznarí: RTVE, RNE, COPE, ABC, La Razón, El Mundo, Onda Cero, Efe, Antena 3... ¿realmente se cree eso de que el PSOE dispone de unos medios muy superiores a los del PP o simplemente es el fruto de su habitual sectarismo?
R: Es fruto de mi habitual sectarismo. Y por lo visto de su incurable ceguera. ¿Qué hay en Andalucía, Cataluña o el País Vasco? ¿Cuántas emisoras tiene la SER? ¿Quién tiene toda la televisión de pago? ¿A quién le han legalizado Localia? ¿Y qué me dice de los secuaces del Imperio: Z, Moll, buena parte del grupo Correo, empezando por Tele 5?


P: ¿Cree usted que por fin la derecha maricomplejines que tenemos en el PP se va a espabilar y va a empezar a denunciar a todos los que han calumniado al PP, y por consiguiente a sus votantes, tras la denuncia al titiritero de Almodóvar?
R: Lo de Almodóvar le ha costado cinco horas. Además de Maricomplejines es Maricretina.


P: Las izquierdas siempre han sido antidemocráticas. Hasta hace pocos años defendían la dictadura del proletariado. Como las derechas siguen con su complejo de inferioridad en este sentido. ¿Qué hacer?
R: Llevo más de veinte años en esa lucha, he conseguido que me oiga mucha gente pero no que la clase política de la derecha me haga caso. A veces pienso que es un virus. Otras, una maldición. Pero hay que seguir machacando, a ver si un siglo de éstos...


P: ¿Por qué la Iglesia Católica y en particular el Papa, Opus, Legionarios, Neocatecumenales son tan odiados por la izquierda? ¿Es delito seguir al magisterio de la Iglesia? ¿Volveremos al circo romano con leones?
R: Sí, claro. La telebasura tiene vocación neroniana o dioclecianesca. Si se hace la apología del crimen en la España Republicana, ¿qué no se hará con los católicos de hoy? Sólo les gustan los que atacan al Papa. Normal.


P: ¿Cómo pueden decir que el PP controla los medios con la cantidad de voceros que tiene la izquierda y el nacionalismo? Sólo en televisión tienen a Sardá, Fuentes, Julia Otero, Lo + plus, etcétera. ¿Le viene a la cabeza algún showman-periodista del estilo que no se meta a diario con el PP?
R: No hay más que asomarse a los titiriteros de cine y de teatro: ni uno es de derechas o no se atreve a decirlo. Pero luego dice alguno que son cosas de mi sectarismo abominable.


P: ¿No cree que el PP se ha desarmado ideológicamente frente al radicalismo y la demagogia de la izquierda?
R: Es que son muy blanditos, muy buenecitos, muy comoditos y muy funcionaritos. Tienen otras virtudes, pero la garra, evidentemente, no. Y las ideas les producen desconfianza.


P: ¿Cree usted que El Mundo va a cambiar su línea de acoso y derribo contra el PP que empezó con la guerra de Irak? Y siendo impredecible El Mundo y tras la bajada de pantalones de Ansón el lunes 15… ¿Qué podemos leer ahora? Me siento como un judío en la Alemania de 1933.
R: Bueno, aquí en la COPE tiene usted una sinagoga muy apañada.


P: ¿Qué le pasa a este país? ¿Cómo es posible que nadie denuncie en la profesión el sectarismo de la gente del cine?
R: Pues es lo típico de las dictaduras comunistas, que a esta gentecilla tanto le complacen. Lo que yo sí he comprobado es que si los pongo verdes no los defiende ni la familia.


P: Si fuese norteamericano y demócrata, ¿para quién sería su voto en las primarias presidenciales y por qué?
R: Tendría que haberme leído los programas, pero retirado Lieberman, creo que aunque fuera demócrata votaría a Bush.


P: Si la situación a la que nos está llevando los nacionalismos es tan grave, ¿por qué nuestro gobierno no intervino de forma tajante y seria?
R: Yo creo que hay que actuar con inteligencia y acudiendo a la raíz del mal, que es la lengua y la cultura, la igualdad de los ciudadanos ante la ley y la liquidación de la abrumadora mayoría de TV públicas.


P: Telecinco es super anti-PP. ¿Pero es de Berlusconi o no?
R: Sí, sí. Para que se fíe usted de la derecha criada por el socialismo internacional: porque su fortuna viene de Craxi y su concesión de González.


P: ¿Por que la izquierda española detesta España y la quiere destruir?
R: Porque dentro de la izquierda ha predominado la línea marxista, soviética, contraria a las grandes construcciones nacionales de Occidente, entre las que figura España. Somos Roma y la Cruz, dos cosas que odia la izquierda del siglo XX, aunque no sucedía lo mismo con la izquierda hasta finales del XIX. Todo viene de la I y III Internacionales.


P: ¿Cuál es su opinión sobre la universidad en España? ¿Considera que existe una manipulación por parte de los profesores que lleva a la radicalidad en los estudiantes?
R: En la juventud suele producirse una mezcla de radicalismo e ignorancia que unos viejos radicales ignorantes, como el profesorado progre, puede aprovechar.


P: A este paso tendremos que recurrir al artículo 8 de la Constitución, ¿lo haremos antes o después de la creación de 17 ejércitos?
R: ¿Por qué cree usted que insisten Maragall y Carod en asumir todas las competencias de orden público? Para tener su ejercitillo y para no tener enfrente a un ejército.


P: ¿Cree que el fin justifica los medios?
R: Depende del fin y de los medios.

http://infotk.blogs.com/infotk/2004/03/jimenez_losanto.html

Una perla de persona.
Le recomiendo que se tome un valium, o mejor una caja.

Eso creo que no es a lo que nos referimos, o me equivoco?

"La Cope: si no mientes, qué quieres que haga ...
Alberto Matamoros Muñoz
Rebelión


En la mañana del día 12 de marzo, un día después del atentado en Madrid, cuando la prensa internacional no descartaba en absoluto la hipótesis de que fuese Al Qaeda la autora, cuando la BBC News el día anterior por la tarde entrevistaba en sus informativos a personas bajo el rótulo de "Experto en terrorismo" que afirmaban con rotundidad que era posible que fuese Al Qaeda, cuando la base social afín a los objetivos de ETA y algunos medios de comunicación vascos se habían desmarcado totalmente (con todo lo que ello implica no respecto de su credibilidad, sino a su ubicación con respecto a la posibilidad de que fuese ETA), cuando Interpol, Europol y la Audiencia Nacional optaban también por la hipótesis de la banda islamista, cuando el propio Ministro de Interior había reconocido ciertas pruebas en contra de sus declaraciones iniciales, cuando el día anterior el comunicado del Rey no citaba a ETA explícitamente, pues bien, en esa mañana del día 12, en la tertulia del programa La mañana de la Cope, sobre las 8:45 h. se decía lo siguiente:

"-FEDERICO JIMENEZ LOSANTOS: [-en tono vehemente] Fue bastante desafortunada la aparición del Ministro de Interior anoche [por el día 11] porque abonó no la hipótesis, sino la intoxicación de la que se prevalen los cómplices de la ETA, de los de Perpiñan, de los de Estella, para disimular antes de las elecciones lo que podría ser un perjuicio electoral- que es lo único que evidentemente les interesa- .

-CARMEN TOMÁS: Le dio a la intoxicación cuerpo de naturaleza. Cuando estábamos todos más o menos diciendo bueno... esto es la prensa internacional,... las intoxicaciones y tal..., luego va el Ministro y dice que sí, que es una línea de investigación, luego qué quieres que haga....

-FJL: Tampoco dijo eso exactamente.

-CT: Hombre, dijo que eso era una línea de investigación.

-FJL: No, dijo que lo único que hay es una cinta con unos versículos del Corán en una furgoneta en Alcalá de Henares, y eso es una línea de investigación.

-CT: Bueno, ...

-FJL: Podría haber dicho: como en todos los atentados tenemos pistas falsas -que siembran los criminales- y no voy a entrar en esa discusión.

-CT: Pero no dijo eso...."

Como se puede apreciar aquí lo que menos importa es si la hipótesis es cierta o falsa. De lo que se trata es de cómo defender una hipótesis desarrollando un esquema clásico: 1º Nominalizar peyorativamente la opción rechazada, utilizando la palabra "intoxicación" 2º Calificar la opción como inmoral, "que es lo único que evidentemente les interesa" [sus intereses particulares y no el interés general] 3º Identificar la opción rechazada con un enemigo generalmente compartido, asociándolos a ETA".

Pero lo reseñable de este fragmento no es el esquema mil veces repetido, sino la frase de Carmen Tomás : "Cuando estábamos todos más o menos diciendo bueno... esto es la prensa internacional,... las intoxicaciones y tal..., luego va el Ministro y dice que sí, que es una línea de investigación, luego qué quieres que haga....". La "periodista" hace una reflexión en alto diciendo "qué quieres que haga" como dirigida al Ministro, en la que muestra que es difícil defenderle si reconoce públicamente que la hipótesis rechazada (por ellos nominalizada, inmoralizada y criminalizada) es algo que no descarta el Ministerio. Y a su vez, Jiménez Losantos, en otra línea, le recrimina que admitiera que los hechos constituyan una hipótesis, según cree él había sido mejor decir "como en todos los atentados tenemos pistas falsas", es decir, que esos hechos existen pero no son suficientes como para constituir hipótesis. Es decir, o que niegue el hecho o que niegue la hipótesis.

Desde el punto de vista de la opinión pública está claro: en la mañana del día 12 sólo existe una prueba y no es muy sólida –una furgoneta en Alcalá de Henares con una cinta con versículos del Corán-; pero desde el del Ministerio esta prueba que se ofrece a los medios de comunicación es una válvula de escape para -en su momento- poder corregir la hipótesis que antes o después debía reconocer. La opinión pública gubernamentalizada hubiera preferido para su mejor defensa que el Ministerio hubiera mentido no ofreciendo ningún tipo de prueba o indicio, que no hubiera comunicado el hecho, o si no hubiera más remedio, que hubiese rechazado directamente la hipótesis. Pero el gobierno tenía muchísima presión, la opinión pública internacional y los gobiernos extranjeros querían saber cuales eran las investigaciones reales porque afectaba muchísimo la toma de sus decisiones. No debemos olvidar algo que es muy infrecuente, Silvio Berlusconi después de haber convocado en su país un Consejo de Ministros vino a la manifestación del viernes día 12 en Madrid y habló con Aznar no sabemos qué, pero al día siguiente la prensa italiana nos comunicaba que el gobierno tomaba medidas extraordinarias de seguridad en ferrocarril, aeropuertos, red eléctrica, hidráulica y acantarillado (y el sábado día 13 se seguía declarando que la prioridad en la investigación era ETA). Es muy improbable que si el Ministro sólo hubiera tenido la pista de la furgoneta lo hubiera comunicado a la opinión pública, y más habiendo declarado en su anterior comparecencia que "sin duda" la autora de los crímenes era ETA. Cuando pasadas las siete del día 11 el Ministro ofrece a la opinión pública una pista tan mala es con la intención de abrir una hipótesis y que ésta parezca algo peregrina. Pero lo que es realmente relevante no es la pista en sí, sino que ofrezca una prueba en contra de lo que había dicho. Y lo que principalmente le reprochan en la gubernamentalizada tertulia es que es mucho más difícil defender una verdad a medias –que existe otra línea de investigación- que una simple mentira –la autoría de ETA-. Si reconoces algo, aunque sea cierto, "qué quieres que haga...". Al gobierno le es más fácil mentir, siempre y cuando tenga la posibilidad de ilegitimar a quien le acusa, y es esto lo que le dicen implícitamente en la tertulia: tú miente, que nosotros ilegitimamos. Al mentiroso siempre se le descubre por contradicción, y el gobierno se estaba contradiciendo en el intervalo de unas pocas horas.

El día 12 de marzo a las 11 horas hay una declaración institucional del Presidente del Gobierno, y habiendo leído esa misma mañana la reacción de los periódicos LA RAZÓN, el ABC y el MUNDO, la opinión publica gubernamentalizada esperaba un salvavidas, por ejemplo una pista, por mala que fuera ésta, de la autoría de ETA. No debemos olvidar que su única prueba era que el Ministerio de Interior deshizo –según él mismo- la posibilidad de un atentado parecido en la Estación de Chamartín el día de nochebuena del 2003, y detuvo – también según él mismo- la posibilidad de que entrasen 500 kg de explosivos en Madrid. Las incautaciones e intervenciones de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado han pasado a formar parte de un específico tipo de comparecencia pública del gobierno que por ser del gobierno y de carácter extraordinario sobredimensiona su incidencia en los medios de comunicación. Pero lo relevante es que no había ninguna pista que no fuera una declaración ministerial de las intenciones de ETA para ofrecer a la opinión pública. Por eso no se mentía exactamente cuando decían que estaban todas las líneas de investigación abiertas. Lo cierto es que pese a las evidencias en los avances de la investigación, se seguía buscando una pista, por mala que fuera, vinculase a ETA. Eso hubiera salvado algo su difícil situación, es más, no hubiera parecido tan explícita la manipulación.

Se podría pensar que estos periodistas son "creyentes" sólo del gobierno, y que la Audiencia Nacional, Europol, Interpol, Le Monde, Le Nouvel Observateur, el Washington Post, la BBC y el rey de España estaban conspirando difundiendo la intoxicación por la cicatera ambigüedad dirigida y manipulada por el grupo Prisa. Si el Ministro y el propio presidente del gobierno no hubieran corregido el "sin duda: ha sido ETA", con toda certeza se hubiera producido una agresiva campaña de ilegitimación de la prensa internacional, de la Audiencia Nacional y del grupo Prisa –de hecho, se puso en marcha-. Pero, como se intenta decir en estas líneas, no se mintió del todo, y por eso el Ministro Portavoz y el de Interior se muestran indignados ante estas acusaciones, porque saben que no mintieron del todo, que eso es lo que implícitamente le reprochan sus medios de comunicación acólitos, y lo que, además, evidenció que estaban manipulando al ofrecer las pruebas. La mentira es una apariencia que podría ser cierta, incluso puede resultar más creíble que la verdad misma. Por eso están diciendo: "oigan, es que si hubiésemos querido mentir..." Por eso son tan importantes las fuentes de credibilidad, a nivel de estado, el control de los medios de comunicación, y a nivel familiar y cotidiano por ejemplo, la complicidad con nuestra madre: "-Mamá, dila que no estoy. -No, no está. – Pero si me dijo que estaría,... "

Los institucionalizados medios de comunicación son organizaciones oligopolicas que otorgan credibilidad a lo que el gobierno dice. La Cope, el Mundo o La Razón son plataformas que venden credibilidad al gobierno del Partido Popular. Por eso lo importante de este caso no es que el gobierno niegue deliberadamente una verdad fáctica -algo que es muy frecuente en quien tiene la posibilidad de "cambiar los hechos"- sino en que un medio de comunicación reconozca en público al Ministro que para otorgarle credibilidad debe mentir. La Cadena Cope sabe que es inadmisible decir públicamente al gobierno que mienta. Y lo sabe porque la transcripción del programa que arriba se ha leído la recojo en los audios que proporciona su página web el sábado día 13, y cuando me disponía a completarla dos días después, me encontré que la habían sustituido por otro audio de una declaración institucional de Ruíz Gallardón cuando nunca se sustituyen, sino que se van acumulando conforme pasan los días. Es decir, que la Cadena Cope reconoce, intentando "borrar el pasado", lo inadmisible de su posición y desarrolla a su vez dos estrategias: primero, intentar borrar lo que pueda, y segundo, llevar a cabo un ataque a la credibilidad de la otra fuente de credibilidad política (el grupo Prisa).

Solo estoy aportando información de este personajillo.

Saludos

Pues para hacer anti-propaganda,contacten con el administrador...