Hola.
La DGT ha presentado el proyecto del próximo reglamento general de la circulación en que se pretende obligar a los ciclistas a circular con casco por todas las vías, se permitirá decidir a los ayuntamientos si pueden circular o no por las aceras y se podría prohibir a los ciclistas menores de 14 años que circulen solos. El texto del proyecto: Debes estar logueado para poder ver los enlaces.
Esto es contrario a toda estrategia de promoción del ciclismo urbano, y de hecho en sitios donde se ha implantado normativa semejante ha resultado en una caída del uso (Vancouver, Australia). En otros lugares (Israel, Ciudad de México) ha terminado por retirarse o en algunos (Finlandia) la legislación no se ha aplicado.
Si tenéis unos minutos me gustaría que echáseis un vistazo a una petición en Change dirigida a la DGT para parar este reglamento: Debes estar logueado para poder ver los enlaces.
Gracias.
[AYUDA] Casco obligatorio en bicicleta en todas las vías
37.653 135
Escrito 0 0
Hola.
Soy ciclista de MTB y sinceramente estoy a favor de que el casco se lleve en todas las vías, ya sea urbana, interurbana, por el campo o la playa... Yo por lo menos desde que salgo de casa lo llevo puesto, y a veces dependiendo de la ruta cojo por vía urbana.
¿Qué pasa? ¿Qué en bici estamos inmunes a los accidentes/caídas? La respuesta es NO, estamos expuestos a los accidentes desde que cogemos la bici hasta que la dejamos aparcada donde sea, y el casco nos puede salvar de un golpe en la cabeza digan lo que digan, aunque se vaya por el carril bici o se coja por la acera (esto incrementa el riesgo de accidente al estar entre peatones, farolas, bancos etc.).
Me extraña todo eso que dicen en la noticia de que en determinados países se ha revocado la ley de obligación del casco y que aquí en España se pretende que no sea aprobada, sé que será cierto pero lo veo mal.
Es como si piden que el cinturón del coche o casco en las motos no sea obligatorio, yo lo veo exactamente lo mismo.
¿Qué el casco es un coñazo? Pues sí, ¿Qué te despeinas? También, ¿para llevarlo contigo es otro coñazo? No hay dudas, pero como ya he dicho, te puede salvar de un golpe chungo en la cabeza.
Soy ciclista de MTB y sinceramente estoy a favor de que el casco se lleve en todas las vías, ya sea urbana, interurbana, por el campo o la playa... Yo por lo menos desde que salgo de casa lo llevo puesto, y a veces dependiendo de la ruta cojo por vía urbana.
¿Qué pasa? ¿Qué en bici estamos inmunes a los accidentes/caídas? La respuesta es NO, estamos expuestos a los accidentes desde que cogemos la bici hasta que la dejamos aparcada donde sea, y el casco nos puede salvar de un golpe en la cabeza digan lo que digan, aunque se vaya por el carril bici o se coja por la acera (esto incrementa el riesgo de accidente al estar entre peatones, farolas, bancos etc.).
Me extraña todo eso que dicen en la noticia de que en determinados países se ha revocado la ley de obligación del casco y que aquí en España se pretende que no sea aprobada, sé que será cierto pero lo veo mal.
Es como si piden que el cinturón del coche o casco en las motos no sea obligatorio, yo lo veo exactamente lo mismo.
¿Qué el casco es un coñazo? Pues sí, ¿Qué te despeinas? También, ¿para llevarlo contigo es otro coñazo? No hay dudas, pero como ya he dicho, te puede salvar de un golpe chungo en la cabeza.
Solución para ver imágenes de Imageshack en los foros Pulsa aquí
Ayuda a mejorar la opción ignorar del foro, Pulsa aquí y deja tu mensaje.
Ayuda a mejorar la opción ignorar del foro, Pulsa aquí y deja tu mensaje.
Escrito 0 0
Te agradezco la respuesta.
No se trata de oponerse al uso del casco sino al hecho de que sea obligatorio en vía urbana. Es un matiz importante. En la petición tienes una lista de motivos, ¿los has leído?
¿Sabes que los cascos homologados solo protegen ante impactos a 20 Km/h o menos? Obviamente el casco te protege en esos casos, pero no es útil ante atropellos ni aplastamientos, que son los que más y peores heridas causan. ¿Qué hacer en esos casos?
¿Sabes que cuanta más gente use la bicicleta en ciudad, más fácil será concienciar a los otros usuarios? ¿Por qué la bici no puede ser un medio de transporte normal?
¿Sabes que hay propuestas de seguridad activa, que eviten accidentes, que no se están empleando en la medida en que se podría? No solo carriles bici, sino concienciación de los conductores, pacificación del tráfico...
¿Sabes que en Israel y en Ciudad de México tuvieron que eliminar la legislación que obligaba a usar casco en la bicicleta en zona urbana? ¿Crees que lo hicieron para "dejar desprotegidos" a los ciclistas?
Sabrás perfectamente que en Alemania, Holanda o Dinamarca, países con una larga tradición ciclista, el uso del casco no es obligatorio. ¿Crees que la DGT "es más lista" y que esta medida conviene? Si de verdad sirviera y salvase vidas, ¿no crees que lo habrían aplicado antes en esos países?
Respecto a lo que comentas del cinturón, la gente no ha dejado de usar el coche por tener que ponérselo. En cambio, sí que ocurrirá (y de hecho ha ocurrido donde se ha obligado) que la gente dejará de usar la bicicleta como transporte urbano si tiene que usar el casco. Y lo digo porque ha ocurrido en Israel, en México y en Australia, donde la ley aún sigue en vigor.
Y por otra parte, las motos circulan a una velocidad sensiblemente mayor. Y usan cascos homologados a mucha mayor velocidad por lo que en caso de accidente sí plantean una protección real.
Tal y como está planteado el nuevo reglamento, servirá para reducir el uso de la bicicleta. Y nada más.
Las políticas públicas deben basarse en un balance entre coste y beneficio. En el caso del cinturón, el coste es cero o prácticamente cero: un cinturón de seguridad no provoca molestias reales.
En el caso del casco de moto, los beneficios en caso de accidente, por el sistema de homologación de estos cascos y la velocidad a la que circulan, son mucho mayores que los costes (de llevar el casco: incomodidad, calor, etc.)
Pero en la bici en ciudad, con velocidades medias inferiores a 20 Km/h, y con la mayor cantidad de accidentes causados por imprudencias o por alcances con vehículos a motor, los beneficios de un casco con una homologación insuficiente no son mayores que los perjuicios: la gente va a usar menos la bicicleta. Eso ya ha pasado en otros países, insisto, y si siguen adelante ocurrirá aquí.
De hecho, si nos atenemos a las estadísticas, el principal motivo de muerte en España es por caídas accidentales acaecidas mayoritariamente en LOS HOGARES. Y a nadie se le ocurre pedir que la gente lleve casco en su casa o en la ducha. Es demencial. Los costes (de incomodidad) exceden claramente a los beneficios.
Y como la bicicleta es un medio de transporte que produce menos "mal" social que otros medios de transporte privado, necesita que le AYUDEN a prosperar y no que le pongan trabas; es más, según la OCDE y la OMS, el uso de la bicicleta produce beneficios palpables:
- reduce el sedentarismo y la obesidad de sus usuarios, disminuyendo problemas de salud, en particular enfermedades cardiovasculares;
- no emite gases nocivos ni ruidos, por lo que disminuye la contaminación en las ciudades;
- no ocupa tanto espacio en la calzada ni cuando se aparca como un coche privado, reduciendo la congestión del tráfico...
Y mucho más que me dejo.
Por todo esto, en Dinamarca, por ejemplo, han echado atrás DOS veces leyes similares a esta:
Debes estar logueado para poder ver los enlaces.
Te invito a que eches un vistazo a los motivos de la petición. Y si prefieres seguir usando el casco, desde luego que te felicito. Me parece una excelente decisión.
Que es tuya y que debe de seguir siendo tuya. Sin que te pongan multas.
Saludos.
No se trata de oponerse al uso del casco sino al hecho de que sea obligatorio en vía urbana. Es un matiz importante. En la petición tienes una lista de motivos, ¿los has leído?
¿Sabes que los cascos homologados solo protegen ante impactos a 20 Km/h o menos? Obviamente el casco te protege en esos casos, pero no es útil ante atropellos ni aplastamientos, que son los que más y peores heridas causan. ¿Qué hacer en esos casos?
¿Sabes que cuanta más gente use la bicicleta en ciudad, más fácil será concienciar a los otros usuarios? ¿Por qué la bici no puede ser un medio de transporte normal?
¿Sabes que hay propuestas de seguridad activa, que eviten accidentes, que no se están empleando en la medida en que se podría? No solo carriles bici, sino concienciación de los conductores, pacificación del tráfico...
¿Sabes que en Israel y en Ciudad de México tuvieron que eliminar la legislación que obligaba a usar casco en la bicicleta en zona urbana? ¿Crees que lo hicieron para "dejar desprotegidos" a los ciclistas?
Sabrás perfectamente que en Alemania, Holanda o Dinamarca, países con una larga tradición ciclista, el uso del casco no es obligatorio. ¿Crees que la DGT "es más lista" y que esta medida conviene? Si de verdad sirviera y salvase vidas, ¿no crees que lo habrían aplicado antes en esos países?
Respecto a lo que comentas del cinturón, la gente no ha dejado de usar el coche por tener que ponérselo. En cambio, sí que ocurrirá (y de hecho ha ocurrido donde se ha obligado) que la gente dejará de usar la bicicleta como transporte urbano si tiene que usar el casco. Y lo digo porque ha ocurrido en Israel, en México y en Australia, donde la ley aún sigue en vigor.
Y por otra parte, las motos circulan a una velocidad sensiblemente mayor. Y usan cascos homologados a mucha mayor velocidad por lo que en caso de accidente sí plantean una protección real.
Tal y como está planteado el nuevo reglamento, servirá para reducir el uso de la bicicleta. Y nada más.
Las políticas públicas deben basarse en un balance entre coste y beneficio. En el caso del cinturón, el coste es cero o prácticamente cero: un cinturón de seguridad no provoca molestias reales.
En el caso del casco de moto, los beneficios en caso de accidente, por el sistema de homologación de estos cascos y la velocidad a la que circulan, son mucho mayores que los costes (de llevar el casco: incomodidad, calor, etc.)
Pero en la bici en ciudad, con velocidades medias inferiores a 20 Km/h, y con la mayor cantidad de accidentes causados por imprudencias o por alcances con vehículos a motor, los beneficios de un casco con una homologación insuficiente no son mayores que los perjuicios: la gente va a usar menos la bicicleta. Eso ya ha pasado en otros países, insisto, y si siguen adelante ocurrirá aquí.
De hecho, si nos atenemos a las estadísticas, el principal motivo de muerte en España es por caídas accidentales acaecidas mayoritariamente en LOS HOGARES. Y a nadie se le ocurre pedir que la gente lleve casco en su casa o en la ducha. Es demencial. Los costes (de incomodidad) exceden claramente a los beneficios.
Y como la bicicleta es un medio de transporte que produce menos "mal" social que otros medios de transporte privado, necesita que le AYUDEN a prosperar y no que le pongan trabas; es más, según la OCDE y la OMS, el uso de la bicicleta produce beneficios palpables:
- reduce el sedentarismo y la obesidad de sus usuarios, disminuyendo problemas de salud, en particular enfermedades cardiovasculares;
- no emite gases nocivos ni ruidos, por lo que disminuye la contaminación en las ciudades;
- no ocupa tanto espacio en la calzada ni cuando se aparca como un coche privado, reduciendo la congestión del tráfico...
Y mucho más que me dejo.
Por todo esto, en Dinamarca, por ejemplo, han echado atrás DOS veces leyes similares a esta:
Debes estar logueado para poder ver los enlaces.
Te invito a que eches un vistazo a los motivos de la petición. Y si prefieres seguir usando el casco, desde luego que te felicito. Me parece una excelente decisión.
Que es tuya y que debe de seguir siendo tuya. Sin que te pongan multas.
Saludos.
Escrito 0 0
Añado: el gobierno holandés, donde la bici es un éxito de uso, afirma no solo que el casco no ha de ser obligatorio, sino que las campañas públicas de promoción de su uso son CONTRARIAS a las políticas de fomento de la bici. Que son contraproducentes. Y se enfocan a políticas de seguridad activa para prevenir los accidentes: Debes estar logueado para poder ver los enlaces.
No creo que en Holanda sean tontos ni que quieran ver ciclistas muertos. De hecho sus cifras son mejores.
No creo que en Holanda sean tontos ni que quieran ver ciclistas muertos. De hecho sus cifras son mejores.
Escrito (Editado ) 0 0
En primer lugar decirte que no hay de qué 
Y en segundo decirte que mis palabras son en un tono cordial, te lo digo porque a veces lees algo y te lo puedes tomar por un lado u otro.
Estamos intercambiando opiniones solamente, que no te parezca que hablo mal o algo ¿vale?
Hasta ahora no ha habido nada que obligase a ponerse el casco ¿dónde está toda esa gente que va a dejar de coger la bici por esta nueva ley? No seamos cínicos por favor. En España la bici está en un segundo plano para la mayoría de habitantes, esto es desde siempre, no hay esa costumbre que por ejemplo hay en otros países, aunque en los últimos tiempos la gente se está animando un poco más. Que no le echen las culpas a esta ley ni expongan argumentos chorras porque no es por esto, sino que en España no se estila el uso de la bici. Ni aunque pongan carriles bicis me atrevo a decir la gente se concienciará más, quien quiera utilizar la bici la utilizará con la obligación del casco y con o sin carril bici.
Y por último decir que haya ley o no, quien sea responsable y tenga dos dedos de frente ya sabrá si debe ponerse el casco o no. Yo soy de los que siempre se lo pone, acompañado de mis guantes, que ante un carajazo te protegen las manos bastante
Saludos compañero
Y en segundo decirte que mis palabras son en un tono cordial, te lo digo porque a veces lees algo y te lo puedes tomar por un lado u otro.Estamos intercambiando opiniones solamente, que no te parezca que hablo mal o algo ¿vale?
quote:
Originalmente escrito por cvalda
Te agradezco la respuesta.
No se trata de oponerse al uso del casco sino al hecho de que sea obligatorio en vía urbana. Es un matiz importante. En la petición tienes una lista de motivos, ¿los has leído?
Claro que me he leído todos los motivos y todo lo relacionado ¿que te crees? ¿Qué opino sin saber de que va el tema?
¿Sabes que los cascos homologados solo protegen ante impactos a 20 Km/h o menos? Obviamente el casco te protege en esos casos, pero no es útil ante atropellos ni aplastamientos, que son los que más y peores heridas causan. ¿Qué hacer en esos casos?
Pero protegen ¿verdad? Son bicis no motocicletas, 20km/h para una bici está bien y en vías urbanas será la media a la que se irá más o menos. De todas maneras en este caso lo que tienen que hacer son cascos más resistentes y de mejor calidad, es lo adecuado. Mientras tanto nos aguantamos con el casco actual que seguro que es mejor que no llevar nada.
¿Sabes que cuanta más gente use la bicicleta en ciudad, más fácil será concienciar a los otros usuarios? ¿Por qué la bici no puede ser un medio de transporte normal?
Si la gente no coge la bici es porque no quiere, no por que si la cogen tengan que llevar casco, si fuera así nadie conduciría coches, camiones, furgonetas, motocicletas etc. Donde el uso de elementos de seguridad es obligatorio. Que se ponga el grito en el cielo por el tema este del casco en la bici me parece de risa y una absurdez.
El tema es que hay gente muy irresponsable, alocada, poco cuerda y no se las puede dejar a su aire y por ellos pagamos todos, así que por eso hay a veces que poner obligaciones, nos guste o no.
¿Sabes que hay propuestas de seguridad activa, que eviten accidentes, que no se están empleando en la medida en que se podría? No solo carriles bici, sino concienciación de los conductores, pacificación del tráfico...
Por desgracia es así y no se aplican todas las medidas de seguridad que se deberían aplicar.
¿Sabes que en Israel y en Ciudad de México tuvieron que eliminar la legislación que obligaba a usar casco en la bicicleta en zona urbana? ¿Crees que lo hicieron para "dejar desprotegidos" a los ciclistas?
Sabrás perfectamente que en Alemania, Holanda o Dinamarca, países con una larga tradición ciclista, el uso del casco no es obligatorio. ¿Crees que la DGT "es más lista" y que esta medida conviene? Si de verdad sirviera y salvase vidas, ¿no crees que lo habrían aplicado antes en esos países?
Pero es que a veces no hay que fijarse en el vecino, hay que tener personalidad y que no importe lo que haga fulanito y menganito, podemos tomar una referencia, pero hay probarlo por nosotros mismos y ver si aquí en España da buen resultado ya que no tenemos las costumbres de los países que has citado ni estamos a lo mejor igualmente concienciados, cada país es un mundo distinto a los otros. Nosotros somos los que tenemos que imponer nuestras propias leyes, no otros países.
Respecto a lo que comentas del cinturón, la gente no ha dejado de usar el coche por tener que ponérselo. En cambio, sí que ocurrirá (y de hecho ha ocurrido donde se ha obligado) que la gente dejará de usar la bicicleta como transporte urbano si tiene que usar el casco. Y lo digo porque ha ocurrido en Israel, en México y en Australia, donde la ley aún sigue en vigor.
¿Y por ello se ha de revocar la ley de obligación del casco? ¿Por qué la gente vaya ser que la deje de utilizar? Perdóname compañero, pero vaya argumento más penoso e incoherente, no se sostiene bajo mi punto de vista. Entonces en su día con la obligación del uso del cinturón tendríamos que haber protestado porque la gente dejaría de utilizar el coche ¿no? Y como ves no ha sido así, al revés, el número de conductores aumenta por día. Te repito que la gente usa o deja de usar una cosa porque le viene en gana, no porque los obliguen a utilizar medios de seguridad.
Y por otra parte, las motos circulan a una velocidad sensiblemente mayor. Y usan cascos homologados a mucha mayor velocidad por lo que en caso de accidente sí plantean una protección real.
Repito, que hagan cascos mejores, es lo más correcto.
Tal y como está planteado el nuevo reglamento, servirá para reducir el uso de la bicicleta. Y nada más.
Esto denotará que la gente es irresponsable y que prefiere comodidad a ir seguro, hecho de gente con poca cabeza, nunca mejor dicho.
Las políticas públicas deben basarse en un balance entre coste y beneficio. En el caso del cinturón, el coste es cero o prácticamente cero: un cinturón de seguridad no provoca molestias reales.
En el caso del casco de moto, los beneficios en caso de accidente, por el sistema de homologación de estos cascos y la velocidad a la que circulan, son mucho mayores que los costes (de llevar el casco: incomodidad, calor, etc.)
El salvarte la vida no tiene precio... ahí te dejo eso
Pero en la bici en ciudad, con velocidades medias inferiores a 20 Km/h, y con la mayor cantidad de accidentes causados por imprudencias o por alcances con vehículos a motor, los beneficios de un casco con una homologación insuficiente no son mayores que los perjuicios: la gente va a usar menos la bicicleta. Eso ya ha pasado en otros países, insisto, y si siguen adelante ocurrirá aquí.
De hecho, si nos atenemos a las estadísticas, el principal motivo de muerte en España es por caídas accidentales acaecidas mayoritariamente en LOS HOGARES. Y a nadie se le ocurre pedir que la gente lleve casco en su casa o en la ducha. Es demencial. Los costes (de incomodidad) exceden claramente a los beneficios.
Y como la bicicleta es un medio de transporte que produce menos "mal" social que otros medios de transporte privado, necesita que le AYUDEN a prosperar y no que le pongan trabas; es más, según la OCDE y la OMS, el uso de la bicicleta produce beneficios palpables:
- reduce el sedentarismo y la obesidad de sus usuarios, disminuyendo problemas de salud, en particular enfermedades cardiovasculares;
- no emite gases nocivos ni ruidos, por lo que disminuye la contaminación en las ciudades;
- no ocupa tanto espacio en la calzada ni cuando se aparca como un coche privado, reduciendo la congestión del tráfico...
Y mucho más que me dejo.
Con esto de arriba estoy totalmente de acuerdo, la bici es muy saludable, de esto no hay dudas, Si yo soy el primero que estoy a favor de la utilización de la bici, tiene muchas ventajas, pero aunque no guste, la bici es peligrosa como cualquier otro método de transporte, esto tampoco hay quien lo dude. El que sea saludable no exhibe de que tengamos que tener medidas de seguridad, sean incómodas o como sean.
Por todo esto, en Dinamarca, por ejemplo, han echado atrás DOS veces leyes similares a esta:
Debes estar logueado para poder ver los enlaces.
Te invito a que eches un vistazo a los motivos de la petición. Y si prefieres seguir usando el casco, desde luego que te felicito. Me parece una excelente decisión.
Que es tuya y que debe de seguir siendo tuya. Sin que te pongan multas.
Aquí otra vez dudas de si he leído los motivos de la petición, o sea, que como no opino en contra de esta ley ya piensas que he escrito al tuntun ¿no?Que yo sepa sé leer y también tengo comprensión lectora, al igual que tengo mis propios pensamientos. Yo te invito a que recapacites y te pienses mejor los pros y contras de esta ley, que no porque un grupo de personas estén en contra ya van a tener razón por c*j*ne*. Si decides recapacitar, hazlo objetivamente por favor, no te encierres en el primer pensamiento que te han dado a entender. Y claro que si cojo la bici seré de los que lleve el casco puesto, de eso no cabe duda alguna
Saludos.
Hasta ahora no ha habido nada que obligase a ponerse el casco ¿dónde está toda esa gente que va a dejar de coger la bici por esta nueva ley? No seamos cínicos por favor. En España la bici está en un segundo plano para la mayoría de habitantes, esto es desde siempre, no hay esa costumbre que por ejemplo hay en otros países, aunque en los últimos tiempos la gente se está animando un poco más. Que no le echen las culpas a esta ley ni expongan argumentos chorras porque no es por esto, sino que en España no se estila el uso de la bici. Ni aunque pongan carriles bicis me atrevo a decir la gente se concienciará más, quien quiera utilizar la bici la utilizará con la obligación del casco y con o sin carril bici.
Y por último decir que haya ley o no, quien sea responsable y tenga dos dedos de frente ya sabrá si debe ponerse el casco o no. Yo soy de los que siempre se lo pone, acompañado de mis guantes, que ante un carajazo te protegen las manos bastante
Saludos compañero
Solución para ver imágenes de Imageshack en los foros Pulsa aquí
Ayuda a mejorar la opción ignorar del foro, Pulsa aquí y deja tu mensaje.
Ayuda a mejorar la opción ignorar del foro, Pulsa aquí y deja tu mensaje.
Escrito 0 0
Desde luego que habrá gente que deje de usar la bici por esta nueva ley, y es más: habrá gente que ni se plantee usar la bici a causa de esta nueva ley. Planteo los ejemplos de otros países porque no somos ni mejores ni peores que ellos, de sus errores y aciertos podemos aprender y eso no significa que "no tengamos personalidad". Eso significa que no tropezamos en las piedras en que en su día cayeron otros.
Ya se ha probado en otros países y no ha resultado. No tengo motivos para pensar que aquí seamos distintos.
La gente no ha dejado de utilizar el coche después de obligarles a usar el cinturón porque es una medida que no provoca ninguna incomodidad seria. En cambio, obligar a usar el casco en todas las vías sí tiene una incomodidad clara y perjudica a la gente que utiliza las bicicletas para desplazamientos cortos e informales por ciudad.
No discuto que el casco proteja a sus usuarios, ni me opongo a su uso. Discuto que sea buena idea obligar a usarlo a todos.
Al respecto de la homologación de los cascos, si de verdad opinas que deben homologarse cascos de bicicleta con mayor exigencia y tan concienciado estás con el asunto, te invito a revisar las recomendaciones del instituto Snell y quizá a emprender una campaña como esta, pero enfocada a que los cascos de bici tengan mayores exigencias. O quizá emplear un casco integral de moto cuando circules con tu bicicleta.
"El salvarte la vida no tiene precio". Esto es más complicado.
Puedes argumentarme que con una sola vida que se salve con el casco ya estaría justificada su obligatoriedad. Pero con todo el respeto que me merece la vida humana, hay otras consideraciones.
En España, la primera causa de muerte no natural son las caídas accidentales, en particular entre ancianos, y se producen sobre todo en domicilios particulares. Es obvio que si todos lleváramos casco las 24 horas del día, muchas de esas muertes no se producirían. Sin embargo, solo se lleva casco en actividades que son notoriamente peligrosas.
El ciclismo urbano de desplazamiento, para mí, no es una de ellas. Otros tipos de ciclismo, no lo sé. Me parece sensacional que la gente opte por llevar casco y es posible que sea necesario en algunos usos. En ciudad, NO.
El límite entre lo que es juicioso y no en medidas de prevención como estas lo da el "coste" (de incomodidad, de pérdida de tiempo...) que requieren estas medidas.
El cinturón en el coche tiene un "coste" muy bajo para el usuario. El casco en la bici o la moto tienen un "coste" mucho mayor.
Es obvio que nadie quiere llevar casco las 24 horas del día porque es un coñazo. Sin embargo, si trabajas en una obra en la que es muy fácil que te caiga algo en la cabeza, tiene sentido llevar casco aunque resulte incómodo porque las posibilidades son muy altas.
Del mismo modo, si circulas con una moto que supera los 50 kilómetros por hora, tiene todo el sentido del mundo llevar un casco integral debidamente homologado. Porque a esa velocidad, un casco sí te puede salvar.
En una bici, las heridas graves y los fallecimientos suelen proceder de impactos con otros vehículos, atropellos a alta velocidad y aplastamientos. Un casco tal y como está homologado no te va a ejercer protección real en ninguno de esos casos.
Y además, de la caída del uso de la bicicleta se derivan otras consecuencias que empeoran la salud poblacional. Se ha calculado que solo el uso del sistema de bici pública de Barcelona salva al año 12 vidas; existe hasta una calculadora de la OMS que cifra el ahorro en sanidad por caminar y usar bicicletas, y de las VIDAS que salva el combate al sedentarismo.
Si menos gente usa la bici, habrá más fallecimientos por otras causas. Desde luego que no será por accidentes en bicicleta. Pero eso también tiene sus consecuencias en la salud de los ciudadanos, y no pocas.
Hay una cosa que me toca de todo lo que dices: que la bici está en un segundo plano. Eso, desde luego, es cierto. Lo que no va a ser cierto si esto sigue adelante es que la gente se va a animar más.
Por último, no son cosas "que diga yo por c*j*ne*". Hay toda una serie de investigaciones detrás que me llevan a pensar que esto no es buena idea. Imagino que ya las has leído. Perdona por pensar que no.
Gracias por tu tiempo. Saludos
quote:
Originalmente escrito por Kedex
En primer lugar decirte que no hay de qué
Estamos intercambiando opiniones solamente, que no te parezca que hablo mal o algo ¿vale?
Hasta ahora no ha habido nada que obligase a ponerse el casco ¿dónde está toda esa gente que va a dejar de coger la bici por esta nueva ley? No seamos cínicos por favor. En España la bici está en un segundo plano para la mayoría de habitantes, esto es desde siempre, no hay esa costumbre que por ejemplo hay en otros países, aunque en los últimos tiempos la gente se está animando un poco más. Que no le echen las culpas a esta ley ni expongan argumentos chorras porque no es por esto, sino que en España no se estila el uso de la bici. Ni aunque pongan carriles bicis me atrevo a decir la gente se concienciará más, quien quiera utilizar la bici la utilizará con la obligación del casco y con o sin carril bici.
Y por último decir que haya ley o no, quien sea responsable y tenga dos dedos de frente ya sabrá si debe ponerse el casco o no. Yo soy de los que siempre se lo pone, acompañado de mis guantes, que ante un carajazo te protegen las manos bastante
Saludos compañero
Desde luego que habrá gente que deje de usar la bici por esta nueva ley, y es más: habrá gente que ni se plantee usar la bici a causa de esta nueva ley. Planteo los ejemplos de otros países porque no somos ni mejores ni peores que ellos, de sus errores y aciertos podemos aprender y eso no significa que "no tengamos personalidad". Eso significa que no tropezamos en las piedras en que en su día cayeron otros.
Ya se ha probado en otros países y no ha resultado. No tengo motivos para pensar que aquí seamos distintos.
La gente no ha dejado de utilizar el coche después de obligarles a usar el cinturón porque es una medida que no provoca ninguna incomodidad seria. En cambio, obligar a usar el casco en todas las vías sí tiene una incomodidad clara y perjudica a la gente que utiliza las bicicletas para desplazamientos cortos e informales por ciudad.
No discuto que el casco proteja a sus usuarios, ni me opongo a su uso. Discuto que sea buena idea obligar a usarlo a todos.
Al respecto de la homologación de los cascos, si de verdad opinas que deben homologarse cascos de bicicleta con mayor exigencia y tan concienciado estás con el asunto, te invito a revisar las recomendaciones del instituto Snell y quizá a emprender una campaña como esta, pero enfocada a que los cascos de bici tengan mayores exigencias. O quizá emplear un casco integral de moto cuando circules con tu bicicleta.
"El salvarte la vida no tiene precio". Esto es más complicado.
Puedes argumentarme que con una sola vida que se salve con el casco ya estaría justificada su obligatoriedad. Pero con todo el respeto que me merece la vida humana, hay otras consideraciones.
En España, la primera causa de muerte no natural son las caídas accidentales, en particular entre ancianos, y se producen sobre todo en domicilios particulares. Es obvio que si todos lleváramos casco las 24 horas del día, muchas de esas muertes no se producirían. Sin embargo, solo se lleva casco en actividades que son notoriamente peligrosas.
El ciclismo urbano de desplazamiento, para mí, no es una de ellas. Otros tipos de ciclismo, no lo sé. Me parece sensacional que la gente opte por llevar casco y es posible que sea necesario en algunos usos. En ciudad, NO.
El límite entre lo que es juicioso y no en medidas de prevención como estas lo da el "coste" (de incomodidad, de pérdida de tiempo...) que requieren estas medidas.
El cinturón en el coche tiene un "coste" muy bajo para el usuario. El casco en la bici o la moto tienen un "coste" mucho mayor.
Es obvio que nadie quiere llevar casco las 24 horas del día porque es un coñazo. Sin embargo, si trabajas en una obra en la que es muy fácil que te caiga algo en la cabeza, tiene sentido llevar casco aunque resulte incómodo porque las posibilidades son muy altas.
Del mismo modo, si circulas con una moto que supera los 50 kilómetros por hora, tiene todo el sentido del mundo llevar un casco integral debidamente homologado. Porque a esa velocidad, un casco sí te puede salvar.
En una bici, las heridas graves y los fallecimientos suelen proceder de impactos con otros vehículos, atropellos a alta velocidad y aplastamientos. Un casco tal y como está homologado no te va a ejercer protección real en ninguno de esos casos.
Y además, de la caída del uso de la bicicleta se derivan otras consecuencias que empeoran la salud poblacional. Se ha calculado que solo el uso del sistema de bici pública de Barcelona salva al año 12 vidas; existe hasta una calculadora de la OMS que cifra el ahorro en sanidad por caminar y usar bicicletas, y de las VIDAS que salva el combate al sedentarismo.
Si menos gente usa la bici, habrá más fallecimientos por otras causas. Desde luego que no será por accidentes en bicicleta. Pero eso también tiene sus consecuencias en la salud de los ciudadanos, y no pocas.
Hay una cosa que me toca de todo lo que dices: que la bici está en un segundo plano. Eso, desde luego, es cierto. Lo que no va a ser cierto si esto sigue adelante es que la gente se va a animar más.
Por último, no son cosas "que diga yo por c*j*ne*". Hay toda una serie de investigaciones detrás que me llevan a pensar que esto no es buena idea. Imagino que ya las has leído. Perdona por pensar que no.
Gracias por tu tiempo. Saludos
Escrito 0 0
Pues a mi me parece muy bien, yo salgo mucho en bici de montaña y siempre llevo el casco, sinceramente veo que es algo muy necesario, y en ciudad a mi particularmente me sorprendia mucho que no fuese obligatorio porque la gente av en bici por aceras, entre coches y se producen las tipicas caidas tontas que con el casco puesto seguro que contribuye a reducir el riesgo de darte un golpe contra un bordillo, una puerta de un coche que abre sin mirar cuando va a pasar un ciclista. En cuanto a que sólo protegen hasta 20 Km/h, sólo hay que mirar las medias que saca un vehiculo en ciudad, no creo que llegue ni a 40 Km/H, y una bici mucho menores, ir a 20 Km/h con una bici de montaña con una pendiente del 2 ó 3%de manera sostenida ya no esta al alcance de mucha de la gente que usa la bici por ciudad.
Un Saludo.
Un Saludo.
(3138)
Registro
+vip Baja Solicitada
7.563
7.563
Escrito 0 0
Pues a mi casi me parece mas importante el llevar el casco en ciudad que en carretera. Es mas fácil tener una caída tonta en ciudad, y de esto es de lo que te puede salvar un casco.
En carretera sin embargo, si te lleva un coche por delante, el casco te va a librar de menos.
Pero yo también soy partidario de llevarlo siempre; veo absurdo no hacerlo cuando es algo que es por el bien de uno mismo. Si un día te quedas tonto o la palmas por no llevar casco, creo que es bastante lamentable.
Y tampoco creo que el hecho de ser o no obligatorio el casco, vaya a hacer que mas o menos gente ande en bici, porque la mayor parte de la gente es muy vaga, y pasa de dar pedales.
En carretera sin embargo, si te lleva un coche por delante, el casco te va a librar de menos.
Pero yo también soy partidario de llevarlo siempre; veo absurdo no hacerlo cuando es algo que es por el bien de uno mismo. Si un día te quedas tonto o la palmas por no llevar casco, creo que es bastante lamentable.
Y tampoco creo que el hecho de ser o no obligatorio el casco, vaya a hacer que mas o menos gente ande en bici, porque la mayor parte de la gente es muy vaga, y pasa de dar pedales.
Escrito 0 0
Creo que además de lo que dices conviene concienciar a los conductores de que sobrepasar a las bicicletas por la calzada a una distancia adecuada es imprescindible.
No discuto que el casco sea buena idea llevarlo, ni que en ciertas circunstancias pueda ser obligatorio. Hablo de desplazamientos por ciudad.
No todas las ciudades son Madrid. Alcantarilla o Alpedrete o Ribafrecha o Matamulas también son sitios por donde la gente puede circular en bicicleta y seguramente pueda hacerlo de forma segura sin necesidad de llevar casco.
La reglamentación tal como se propone afecta a TODAS las ciudades y pueblos de España.
E insisto: no hablo de que no se pueda llevar casco. Hablo de que sea obligatorio.
Igual este vídeo es más ilustrativo.
quote:
Originalmente escrito por aironsai
Yo creo que el casco hay que llevarlo siempre, pero antes de poner estas obligaciones deberían hacer cumplir lo que hay actualmente, es una vergüenza ver el carril bici lleno de gente andando, corriendo, de cháchara o pasando al perro, es muy peligroso que un coche te pase casi rozando, nadie debe ir montado en bici por la acera, y la costumbre de muchos conductores últimamente de acelerar justo cuando se pone el semáforo en rojo.... hay cosas que ya están y no se pone punto en ellas, cuando solucionen todo eso estaría bien que se pongan a pensar en otras obligaciones, pero por ahora....
Creo que además de lo que dices conviene concienciar a los conductores de que sobrepasar a las bicicletas por la calzada a una distancia adecuada es imprescindible.
No discuto que el casco sea buena idea llevarlo, ni que en ciertas circunstancias pueda ser obligatorio. Hablo de desplazamientos por ciudad.
No todas las ciudades son Madrid. Alcantarilla o Alpedrete o Ribafrecha o Matamulas también son sitios por donde la gente puede circular en bicicleta y seguramente pueda hacerlo de forma segura sin necesidad de llevar casco.
La reglamentación tal como se propone afecta a TODAS las ciudades y pueblos de España.
E insisto: no hablo de que no se pueda llevar casco. Hablo de que sea obligatorio.
Igual este vídeo es más ilustrativo.
Volver a Deportes