[PRUEBAS]Quien molesta al PP, es apartado de la vida pública.

1- El PP expulsó en 2005 al denunciante de la trama 'Gürtel' por "desprestigiar" al partido Debes estar logueado para poder ver los enlaces.

2-FAES concluye que al PP le funcionó "la embestida contra Garzón" en el "Gürtel" Debes estar logueado para poder ver los enlaces.

3-El Gobierno destituye al responsable de investigar el 'caso Gürtel'
Releva de su cargo a seis inspectores de Hacienda, máximos responsable de la Oficina Nacional de Investigación del Fraude Debes estar logueado para poder ver los enlaces.

quote:

---

"muy preocupante" que, con la grave situación de crisis económica y social, el Ejecutivo del PP esté "más pendiente de quitar de enmedio a aquellas personas que son molestas para su partido y no tengan ningún reparo en usar todos los medios que disponen en la administración pública para asegurar que no se escapen sus malas prácticas".

---

Debes estar logueado para poder ver los enlaces.

quote:

---

El Gobierno destituye al responsable de investigar el 'caso Gürtel'
Releva de su cargo a seis inspectores de Hacienda, máximos responsable de la Oficina Nacional de Investigación del Fraude

PÚBLICO.ES Madrid 01/03/2012


Pilar Valiente, jefa adjunta de la ONIF. EFE
El Gobierno de Mariano Rajoy ha destituido a los inspectores de Hacienda responsables de la investigación de importantes casos de fraude, entre ellos la 'trama Gürtel' o el 'caso Urdangarin'.

Según ha informado la Cadena Ser, se trata de seis máximos cargos de la Ofinica Nacional de Investigación del Fraude de la Agencia Tributaria (ONIF), entre ellos Victor de la Morena, jefe de investigación de esta oficina y encargado de los casos de mayor relevancia.

Entre los últimos casos investigados por De la Morena se cuentan las pesquisas de la trama de corrupción 'Gürtel', que implica a varios altos cargos del Partido Popular a nivel nacional, o las más recientes que han llevado al yerno del rey ante la justicia por el presunto desvío de fondos públicos a una red empresarial.

Según las informaciones de la misma cadena, todos los destituidos tenían puestos de libre designación, en ningún caso de carácter político. Sin embargo, fuentes del Ministerio de Hacienda, del que depende la ONIF, han informado a Público.es que se trata de relevos "completamente normales" cuando se produce un cambio de responsables en la Agencia Tributaria.

Las mismas fuentes, que confirmaron que las destituciones se produjeron la semana pasada, insistieron en que no se trata de un "caso extraordinario" y que ya se habían producido cambios similares en anteriores años. "Es un cambio normal cuando se produce un relevo en la Agencia Tributaria. La persona que llega nueva puede cambiar a los jefes de área".

Hacienda sostiene que los relevos son "completamente normales"
Según las informaciones de la Cadena Ser, los cambios se atribuyen a Pilar Valiente, recientemente nombrada jefa adjunta de la ONIF. Valiente fue presidenta de la Comisión Nacional del Mercado de Valores durante el gobierno de Aznar y tuvo que dimitir por su actuación en el 'caso Gescartera', tras conocerse que había tratado de favorecer a los principales implicados.

Por su parte, el diputado de Compromís, Joan Baldoví, registrará una petición de comparecencia del ministro de Hacienda, Cristóbal Montoro, en el Congreso para que explique las "repentinas y sospechosas destituciones" que han tenido lugar en ONIF, según ha informado la coalición en un comunicado.

"Quien molesta al PP, es apartado de la vida pública; como ya han hecho con el juez Baltasar Garzón y ahora con estos funcionarios, vemos cómo los retiran de sus funciones y los envían al limbo", sostiene.

---

P R E V A R I C A C I Ó N

Mezclar la destitución de los investigadores de hacienda con lo de Garzón es muy peliagudo.

Garzón cometió al menos dos delitos muy graves:

- violar el derecho de confidencialidad entre abogado cliente (garantías procesales),

- No inhibirse a la hora de juzgar a un banquero cuyo banco le financiaba charlas en EEUU, lo cual entra en un conflicto de intereses.


No sé qué clase de "vida pública" tiene un inspector de hacienda, te referirás a que los apartan de la carrera profesional, la diferencia es que a los inspectores los habrán apartado por una decisión puramente política y Garzón fue apartado con una sentencia judicial.

quote:

---

Originalmente escrito por silvia_xXx
Mezclar la destitución de los investigadores de hacienda con lo de Garzón es muy peliagudo.

Garzón cometió al menos dos delitos muy graves:

- violar el derecho de confidencialidad entre abogado cliente (garantías procesales),

- No inhibirse a la hora de juzgar a un banquero cuyo banco le financiaba charlas en EEUU, lo cual entra en un conflicto de intereses.


No sé cual qué clase de "vida pública" tiene un inspector de hacienda, te referirás a que los apartan de la carrera profesional, la diferencia es que a los inspectores los habrán apartado por una decisión puramente política y Garzón fue apartado con una sentencia judicial.

---

Si existe indicio de delito el derecho de confidencialidad no se tiene en cuenta. Escuchas para evitar delitos. Y en esas escuchas descubrieron delitos a punta pala. No se ha aceptado como prueba porque a alguien no le interesaba que su nombre saliera. Alguien de muy arriba.

Y de lo segundo ya se ha hablado aquí mil millones de veces.

"Cargarse" a Garzón por eso es absurdo y rebuscado cuando estaba donde estaba y tenía al PP contra las cuerdas. Ha sido una conspiración a todas luces.
Pero no desviemos el hilo con lo de Garzón porque es una excusa para que la caverna se agarre y nos trollee.

No hay que ser muy meticuloso para darse cuenta de que todas estas cosas tienen un único sentido, y es apartar al que puede descubrir la mierda del PP.
¿Molestas? Pues ya buscaré las cosquillas a alguien para que te las busque a ti y te quite de enmedio.
Es prevaricación. El propio PP con el análisis de FAES reconoce que fue una estrategia para salir airosos de la Gürtel.

Blanco y en botella



PD (Silvia, no te dejes engañar por los ecos de la caverna sobre el tema de Garzón. En los medios internacionales, jueces extranjeros, fiscales extranjeros y gente que controla de derecho se ha pronunciado del mismo modo. Se lo han cargado porque les molestaba y porque estaba llegando demasiado alto. El discurso pprro de que si hizo esto o lo otro es un absurdo. Defectos de forma, siendo el tema que estaba tratando tan importante, como estamos viendo ahora)

Hablar de que Garzon tenia conflicto de intereses es un poco ironico, puesto que en los papelitos de Barcenas se demuestra que los donativos de empresas privadas no son para comprar flores, sino para obtener concesiones en obras publicas, entre otras cosas. Vamos, de toda la vida, conflicto de intereses y no veo yo a mas de uno dimitiendo, inhabilitado o devolviendo lo robado o cambiado de sitio (para los mas susceptibles).

quote:

---

Originalmente escrito por quelingg
Hablar de que Garzon tenia conflicto de intereses es un poco ironico, puesto que en los papelitos de Barcenas se demuestra que los donativos de empresas privadas no son para comprar flores, sino para obtener concesiones en obras publicas, entre otras cosas. Vamos, de toda la vida, conflicto de intereses y no veo yo a mas de uno dimitiendo, inhabilitado o devolviendo lo robado o cambiado de sitio (para los mas susceptibles).

---

Creo que estás mezclando dos casos distintos de Garzón, el "conflicto de intereses" al que hago mención no tiene nada que ver con Bárcenas sino con un caso que Garzón archivó contra directivos del Banco Santander acusados de apropiación indebida de la sociedad SCI Gestión, cuando el Santander le había financiado unos cursos en EEUU. El no inhibirse en este caso y archivar la causa le costó una querella por prevaricación y cohecho.

quote:

---

Originalmente escrito por tatiso

Si existe indicio de delito el derecho de confidencialidad no se tiene en cuenta.

---

Te equivocas, el derecho a la confidencialidad abogado cliente siempre se tiene en cuenta salvo para contados casos de terrorismo donde se presupone que hay vidas en juego.

quote:

---

Originalmente escrito por tatiso

Escuchas para evitar delitos.

---

Al escuchar cometió un delito, curiosa paradoja que para evitar un presunto delito tenga un juez que cometer uno....Y esto si que es facepálmico.

quote:

---

Originalmente escrito por tatiso

Y en esas escuchas descubrieron delitos a punta pala.
...

---

Si los hubiesen torturado hubiesen descubierto aún más pero tampoco está permitido por nuestra legislación.

quote:

---

Originalmente escrito por silvia_xXx
Creo que estás mezclando dos casos distintos de Garzón, el conflicto de intereses al que hago mención no tiene nada que ver con Bárcenas sino con un caso que Garzón archivó contra directivos del Banco Santander acusados de apropiación indebida de la sociedad SCI Gestión, cuando el Santander le había financiado unos cursos en EEUU.

---

Venga Silvia, por favor.

¿Entonces por lo de botín y su hija y su pasta en Suíza?
Debes estar logueado para poder ver los enlaces.

¿Y lo de del indulto a Alfredo Sáenz del PSOE?
Debes estar logueado para poder ver los enlaces.

¿Y lo de RATO?
¿Y la regularización de Bárcenas?

¿Qué consecuencias ha traído eso?

En serio. No te dejes llevar por los argumentarios de la caverna PPrra. Está muy claro que han ido a por Garzón y se lo han cargado con excusas baratas y rebuscadas a más no poder. Y el PP con la ayuda (y silencio) del PSOE

quote:

---

Originalmente escrito por tatiso
Venga Silvia, por favor.

¿Entonces por lo de botín y su hija y su pasta en Suíza?
Debes estar logueado para poder ver los enlaces.

¿Y lo de del indulto a Alfredo Sáenz del PSOE?
Debes estar logueado para poder ver los enlaces.

¿Y lo de RATO?
¿Y la regularización de Bárcenas?

¿Qué consecuencias ha traído eso?

En serio. No te dejes llevar por los argumentarios de la caverna PPrra. Está muy claro que han ido a por Garzón y se lo han cargado con excusas baratas y rebuscadas a más no poder. Y el PP con la ayuda (y silencio) del PSOE

---

Eso es un "y tú más de libro" no computa como argumentación, además con esta clase de comentario estás posicionando ideológicamente al magistrado, lo cual te lleva a enfangarte más.

¿Hay que "perdonar" a Garzón porque es un antipepero?, una cosa es que los peperos sean unos chorizos, otra muy distinta que porque sean unos chorizos los peperos todo antipepero tiene que tener necesariamente via libre para saltarse la ley y los derechos que garantiza nuestra Constitución. Ya te avanzo que por ahí yo no comulgo, las leyes han de ser iguales para todos: peperos, sociatas, antipeperos, antisociatas, policías e incluso jueces.

quote:

---

Originalmente escrito por silvia_xXx
Creo que estás mezclando dos casos distintos de Garzón, el "conflicto de intereses" al que hago mención no tiene nada que ver con Bárcenas sino con un caso que Garzón archivó contra directivos del Banco Santander acusados de apropiación indebida de la sociedad SCI Gestión, cuando el Santander le había financiado unos cursos en EEUU. El no inhibirse en este caso y archivar la causa le costó una querella por prevaricación y cohecho.

Te equivocas, el derecho a la confidencialidad abogado cliente siempre se tiene en cuenta salvo para contados casos de terrorismo donde se presupone que hay vidas en juego.

Al escuchar cometió un delito, curiosa paradoja que para evitar un presunto delito tenga un juez que cometer uno....Y esto si que es facepálmico.

Si los hubiesen torturado hubiesen descubierto aún más pero tampoco está permitido por nuestra legislación.

---

Todo lo políticamente correcto está muy bien, pero la vida no funciona así.
A ti te puede parecer eso motivo suficiente para poder argarse al juez más prestigioso y valido de nuestro país, pero a los fiscales y magistrados de medio mundo les parece un escándalo y así lo han hecho saber.
No se puede inhabilitar a un juez por exceso de celo en sus funciones. Podrás sancionar, o reprender, y encaso de reincidir, pues tomar medidas más contundentes. Pero si graba algo; en eso hay más que indicios de delitos: hay delitos flagrantes contra la hacienda del estado que somos todos-> por tanto se está robando a todos los españoles.
Para evitar un delito, ¿tú no cometerías otro? Si ves a alguien agrediendo a una mujer en su casa ¿no cometerías allanamiento rompiendo la puerta para salvarla? Es un ejemplo muy extremo, pero para el caso sirve.
Un delito como la Gürtel que alcanza hasta al presidente del gobierno es equiparable a un delito de alta traición de los de antes o de terrorismo, sí. Están pringados altos mandatarios de gobierno de los cuales depende la vida y obra de los que están gobernados por ellos.
Es tan grave como eso.
Garzón sabía de la importancia de este caso y sabía hasta donde podía llegar-> y por eso SE LO CARGARON
Consecuencia-> El único que salió mal parado de la Gürtel ha sido el juez "justo" y en la calle siguen los "culpables".

Si son capaces de engañarnos con eso, normal que nos cuelen cualquier cosa.
Como lo de Rajoy y los demás de presentar sus declaraciones del IRPF. A ver si han marcado la casilla del dinero B....en fin. No aprendemos.

quote:

---

Originalmente escrito por silvia_xXx
Eso es un "y tú más de libro" no computa como argumentación, además con esta clase de comentario estás posicionando ideológicamente al magistrado, lo cual te lleva a enfangarte más.

¿Hay que "perdonar" a Garzón porque es un antipepero?, una cosa es que los peperos sean unos chorizos, otra muy distinta que porque sean unos chorizos los peperos todo antipepero tiene que tener necesariamente via libre para saltarse la ley y los derechos que garantiza nuestra Constitución. Ya te avanzo que por ahí yo no comulgo, las leyes han de ser iguales para todos: peperos, sociatas, antipeperos, antisociatas, policías e incluso jueces.

---

¿Queeeé?
Estás interpretando mal mis palabras. O eso, o no me he explicado bien y no lo has entendido. Y, lo siento, en este caso no me enfango de ninguna de las maneras.
No hay que perdonar nada. Simplemente no son motivos suficientes como para inhabilitar de por vida a un juez. No lo son lo mires como lo mires.
Y en la situación en la que se encontraba el caso Gürtel menos, porque es una intromisión en un caso de corrupción para menoscabarlo e interrumpirlo al máximo. Es clarísimo!!!!
Si tiras de la manta del Gürtel te digo yo que hay gente de más partidos. Seguro.
No sé porqué se te ha ido la pinza con lo de antipepero porque no van por ahí los tiros.
El juez Garzón descubrió una trama de corrupción que implicaba a altos mandatarios de gobiernos regionales y estatales, del partido X, el que sea.
Lo investiga y descubre que los detenidos están dando información a los abogados para ocultarlo todo, destruíi pruebas y al mismo tiempo dan pistas de que el caso de corrupción llega hasta las esferas más altas.
El juez decide hacer escuchas por la GRAVEDAD MÁXIMA que esto supone, haciendo los papeles correspondientes y en ningún caso ocultando que lo había hecho, pidiendo también transcripciones en las que se omitía información no relevante para el caso o personal. Hizo las cosas bien, hasta en eso.

Si el chaval que mató a Marta del Castillo le cuenta a su abogado o a su compañero de celda donde está la niña, y sabes que lo va a hacer ¿no le pondría escuchas?

Hay que ser menos hipócrita cuando se usa la constitución. Hay muchas interpretaciones, dependiendo de quien sujete ese legajo de hojas en la mano. Muchas.
La Constitución garantiza el derecho a la igualdad y a la justicia. Y ese es el derecho que se ha vulnerado al cargarse a Garzón y al cargarse a los investigadores (huelga decir que a estos no les ha hecho falta ponerles excusas. No les han dicho nada...Bueno, sí. Que sabían demasiado...)

Siento no estar de acuerdo contigo en esto Silvia, pero conozco el tema muy de cerca y te puedo asegurar que no puedes estar más equivocada; tanto en tus apreciaciones hacia mi, como en tu interpretación de este caso.

A veces ir de políticamente correcto por la vida, no es lo más adecuado.