[HILO OFICIAL] Baltasar Garzón, el juicio por las escuchas

quote:

---

Originalmente escrito por anabel75
Como argumento no le pongo ninguna corrección pero si el argumento es ese y solo ese no podríamos hacer excepciones con terroristas y narcotraficantes. ¿De estos no importa que vayamos por delante de ellos y reorganizar la acusación?

Quiero decir, que si no rompemos el estado de derecho por meternos dentro del seceto terrorista-abogado o narcotraficante-abogado tampoco debería haber excesivas pegas, fuera aparte de querer hacerlas, en ampliar la excepción al blanqueo de dinero venga de donde venga. Es un delito que tiene la misma posibilidad de seguir ejerciéndose desde la cárcel que el narcotráfico.

---

yo en caso de narcotráfico o terrorismo sí que me parece bien que se vaya por delante de ellos, porque puede estar la vida de una persona en peligro o porque de un narco, si desaparece la d**g* hay poco que rascar para encausarlo.

pero lejos de mi interpretación me sumo a lo que dice la ley, que admite como excepciones dichos casos. es lo que recoge la ley y no hay más vueltas que darle.

quote:

---

Originalmente escrito por piskeante
yo en caso de narcotráfico o terrorismo sí que me parece bien que se vaya por delante de ellos, porque puede estar la vida de una persona en peligro o porque de un narco, si desaparece la d**g* hay poco que rascar para encausarlo.

---

Estoy contigo pero siempre que la excepción con los narcotraficantes sea para buscar d**g* exclusivamente, no dinero evadido. DE ahi mi pregunta inicial.

Si por el contrario, la ley permite escuchar a un narco por si evade dinero desde la cárcel, a un simple corrupto yo opino que también.

quote:

---

Originalmente escrito por anabel75
Estoy contigo pero siempre que la excepción con los narcotraficantes sea para buscar d**g* exclusivamente, no dinero evadido. DE ahi mi pregunta inicial.

Si por el contrario, la ley permite escuchar a un narco por si evade dinero desde la cárcel, a un simple corrupto yo opino que también.

---

a los narcos los encausan por evadir impuestos?? podría ser agravante, ciertamente, porque me parece que cuando van a por un narco, van porque pasa d**g*, no porque evada impuestos, eso puede ser un añadido.

además, sabiendo que NO se pueden hacer escuchas en caso de blanqueo, porque se iban a molestar en grabarle si saben que luego esas pruebas no sirven para nada ante un tribunal decente??

otra cosa bien diferente, es que se le grave como narco, y aflore un delito de evasión (que por otra parte, siempre se da, porque si declararan lo que ganan, se descubriría el pastel)

a mi parece que el delito de narcotraficante es mucho más fuerte que el de evadir impuestos. en cualquier caso, como en cualquier delito, deben de haber pruebas, no meras grabaciones.

De repente os volveis muy tontitos, y no entendeis nada.

Los delitos de terrorismo permiten escuchas por una serie de premisas, que no creo que tenga que explicarlas aquí. Las buscas.
Es LA EXCEPCIÓN
Si añadimos, narco, corrupcion, blanqueo, piratería, asociacion crimina, feos, gafotas, gordos, rubios, morenos, mas altos de 1,80... empieza a NO HABER EXCEPCIóN.

Garzon el juez más politizado de la historia de España, este tipo se mueve por intereses politicos, nada más, se vengó del PSOE con los GAL, archiva casos tan escandalosos como el chivatazo del PSOE a ETA, se reune en monterias con mismistros de justicia socialistas al igual que fiscales.

ESE ES EL PRISMA QUE HAY QUE MIRAR.

Es mucho más peligroso un juez que actúa creyendose que está por encima de la ley que pillar a un suspuesto corrupto.

quote:

---

Originalmente escrito por piskeante
algunos no quereis entender las cosas.

se le pueden poner escuchas a todo el mundo, da igual si eres el gitano más tirao del barrio, al ultimo ministro de fomento. por no importa qué delito.

una orden judicial que la ampare y la justifique, es lo que hace falta para que a cualquiera de nosotros nos graben las conversaciones.

LO QUE TU NO PUEDES HACER, ES ORDENAR GRABARLES MIENTRAS ESTAN TENIENDO UNA CONVERSACIÓN SOBRE SU CASO, ES DECIR, GRABAR LAS CONVERSACIONES PRIVADAS ENTRE EL ABOGADO Y SU DEFENDIDO. Eso, en estado de derecho, solo se puede hacer en caso de narcotráfico o terrorismo.

y porqué? pues porque si tu escuchas al abogado y su cliente, te enteras de cual va a ser la estrategia que va a seguir la defensa para defender a su cliente, tras este haber explicado su versión, que por cierto ha de corresponder con la realidad.

Sabiendo eso, vas un paso por delante de ellos, lo cual te permite, sabiendo lo que van a decir ellos, reorganizar tu acusación, para en medio del juicio dejarlos sin defensa legal.

eso deja totalmente desamparado al defendido, se carga el argumento del abogado, infringe el derecho de todo el mundo a un juicio justo, se carga el derecho de todos a un proceso con todas sus garantias procesales y se carga un derecho constitucional.

hay gente para la cual el fin justifica los medios, pero solo en aquellas ocasiones en el que quiere el escarnio del ajeno. si a él lo tocara pasar por ese trance, seguramente no estaría tan deacuerdo con el asunto.

aqui se trata de garantizar una justicia para todos, basado en leyes que se deben de respetar. aunque a la izquierda eso de respetar las leyes ya sabemos que no les va, no desde ahora, sino desde su propia fundación.

---

Barrio sésamo?Si no respondes a mi pregunta porque me citas?

Hasta que punto tu abogado tiene el derecho de comunicaciones privadas con su defendido cuando el abogado es parte del delito es a lo que me refiero aunque muchos no queráis verlo, esos abogados(creo que son 3) todos estan dentro del blanqueo de capitales PÚBLICOS

quote:

---

Originalmente escrito por osids
Barrio sésamo?Si no respondes a mi pregunta porque me citas?

Hasta que punto tu abogado tiene el derecho de comunicaciones privadas con su defendido cuando el abogado es parte del delito es a lo que me refiero aunque muchos no queráis verlo, esos abogados(creo que son 3) todos estan dentro del blanqueo de capitales PÚBLICOS

---

OTRA VEZ.
Que Garzón ordenó escuchas INDISCRIMINADAS

Y si eran las escuchas tan LEGALES, porqué luego no fueron TRANSCRITAS?

quote:

---

Originalmente escrito por preiss
OTRA VEZ.
Que Garzón ordenó escuchas INDISCRIMINADAS

Y si eran las escuchas tan LEGALES, porqué luego no fueron TRANSCRITAS?

---

Es más, si eran tan legales, porque se eliminaron la mayor parte?? (las que se conservan fue las que garzón no pudo eliminar porque obraban en manos de la policía)