quote:Originalmente escrito por cord24 +10000
Tu mismo lo has dicho.
Responsables de la situación de Bankia=ellos mismos (mala gestión por parte de quien corresponde)
Respecto a los beneficios de comprar Bankia, con dinero del Estado...pues como que no los veo:
Bankia tenía que devolver un dinero (con intereses) correspondiente al dinero que ya se le entregó por el recate. Como Bankia no tiene dinero para devolverlo, lo paga en especies, es decir acciones. QUE NO VALEN NADA, en comparación al dinero que tenían que devolver.
Es lo mismo que si yo le debo a alguien 1000€, y le digo, mira que como no puedo pagarte el dinero, te pago con pinzas de la ropa...
Los ciudadanos con su dinero, no tienen que ayudar a Bancos, que son los mismos que no conceden préstamos a quien les presta el dinero.
si los bancos conceden créditos, la gente se endeuda, acaba por no pagar y los bancos quiebran, la culpa es de los bancos. y si los bancos no dan dinero porque no tienen dinero para prestar porque tienen que cubrir en sus balances las pérdidas producidas por aquellas personas, empresas o autónomos que no han pagado, entonces siguen siendo los bancos los culpables.
me pregunto: son los bancos los culpables de todo?
quote:Originalmente escrito por piskeante si los bancos conceden créditos, la gente se endeuda, acaba por no pagar y los bancos quiebran, la culpa es de los bancos. y si los bancos no dan dinero porque no tienen dinero para prestar porque tienen que cubrir en sus balances las pérdidas producidas por aquellas personas, empresas o autónomos que no han pagado, entonces siguen siendo los bancos los culpables.
me pregunto: son los bancos los culpables de todo?
Sí, los bancos son culpables de casi todo (son el explosivo de esta crisis), las constructoras y su "ladrillo" (ha sido la metralla de esta crisis), el resto de la culpa la tienen las agencias de calificación crediticia (han sido el detonador de esta crisis).
Los bancos tienen que aprovisionar para el caso de impago, y deben diversificar sus inversiones, por eso son la parte profesional del acuerdo, mientras que quien pide el crédito es un mero cliente.
Si soy taxista pido un crédito de 40.000€ a los bancos alemanes y cobro a 20€ la carrera Madrid-Barcelona porque el trayecto tiene mucha demanda y a final de año caigo en la cuenta que he perdido miles y miles de euros porque de golpe han subido los costes, ya no puedo devolver lo prestado, ¿me rescatará Rajoy?, ¿la culpa es de los clientes que se han subido a mi taxi?
Lo mismo ha pasado con los bancos, han pedido créditos a la banca europea, se lo han jugado todo al ladrillo porque tenía demanda, no han hecho su provisión de efectivo para pérdidas, no han previsto la crisis, no han adaptado sus balances cuando tocaba agravando el problema, y cuando ha estallado todo le han ido con lloros a Rajoy para que los pringados ciudadano limpien el destrozo financiero a base de recortes e impuestos,...
El banco malo es el atraco final de la burbuja inmobiliaria, un atraco que todo español está obligado a pagar durante décadas y que abocará a España a más escándalos y ruina que Valencia.
quote:Originalmente escrito por piskeante intentaré ser breve, hay mucha cosa.
la crisis que se atisbaba no era ni la mitad de dura de lo que finalmente ha sido. en 2006 no se sabía que Fannie Mae y Freddie Mac habían puesto en el mercado mundial 4 BILLONES de dolares en productos tóxicos. la crisis que venía no se pensaba que era de los bancos. se sabía que los datos económicos no eran buenos y todo eso, pero nunca se pensó que el problema de estos tiempos fueran los bancos.
para que te hagas una idea. alemania ha dado 250.000 millones de euros a la banca. Francia más de 200.000 millones. Reino unido casi 300.000 millones. y aqui?? aqui apenas 30.000 millones contando los 10.000 millones para bankia. con esto lo que quiero decir, es que se da la paradoja de que los que menos han ayudado a los bancos, son los que peor lo están pasando.
las cuentas de Bankia lo que hacían era seguir valorando los activos inmobiliarios a precios de antes de la crisis. te imaginas asumir en tus balances unas pérdidas del 80-90% sobre el precio del suelo, y otro 50-60% del precio de las viviendas?? simplemente no lo podían hacer. era inviable.
y una reflexión: sabes porqué no se ha dejado caer a ningun banco de ningún estado?? por 3 motivos.
1º porque jodes a sus clientes
2º jodes a sus inversores
3º jodes a tus acreedores.
en el caso de españa, se calcula que el 60% de toda la deuda del estado la tienen los bancos españoles. hay que salvar a bankia, a toda costa, y eso es lo que han hecho. y la mayoría de economistas están muy a favor de esto. muchos de ellos incluso lo hubieran deseado antes.
aun a riesgo de ser recurrente, la culpa de la quiebra de las cajas son los CRÉDITOS A LA GENTE, EMPRESAS Y AUTÓNOMOS. de meter quillotina, tendrías que hacerlo a todos los que lo han hundido, incluyendo a todos aquellos que han dejado a deber dinero. o es que el que irresponsablemente firmó un credito con el banco que ahora no puede pagar no merece guillotina?? lo que no se puede permitir, es que el mayor motivo por el cual han quebrado, QUE SON LOS IMPAGOS, vayamos a culpar a los dirigentes de haber prestado dinero. responsables hay muchos, pero solo se pide guillotina para víboras.
han hecho cosas mal?? seguro! han sido responsables de parte de la quiebra de las cajas?? seguro!! pero no olvidemos que hay otros culpables, y que por culpa de esos otros culpables, estamos pagando todos y que además parece ser que ahora el que abusó del crédito no tiene culpa de nada. pues no!!! puestos a ser serios, culpemos a cada uno con su correspondiente parte.
Si, no digo que no, es más, ya lo dije antes. Siempre he creído que los principales causantes de esta crisis hemos sido los propios usuarios. La gente ha vivido por encima de sus posibilidades, ha pagado cantidades exageradísimas por mierdas de pisos, atándose a una hipoteca durante 30 ó 40 años, y con el coche de gama alta aparcado en la puerta. Vivían única y exclusivamente del crédito. Esto por un lado en España, vale? Esta situación es a todas luces insostenible, evaluándola a nivel local, sin contar con el resto del mundo.
Este artículo tiene 6 años ya: http://albertonoguera.com/2006/05/l...la-burbuja.html
Le dan ostias por todos los lados, pero al final resultó que tenía razón. (el tío este dice grandes gilipolleces y grandes verdades a partes iguales, pero merece la pena leerle, aunque a veces entre el instinto asesino)
Bien, cuando digo que los gestores lo sabían, me reiero única y exclusivamente a nivel local, es decir, en España sólo. Cuando les exijo responsabilidades, es por esto. Lo sabían.
Por otro lado, retrocediendo en el tiempo, los estadounidenses la están tramando parda, y lo saben, son conscientes de que están dando dinero a quién no lo puede devolver. Y qué se hace cuando tienes una grandísima mierda? Repartirla, y en el momento en el que la cosa reviente, salpicará a todos.
Entonces estos dos caminos, a primera vista separados, confluyen en un punto, revienta una burbuja internacional y, además, la nuestra propia. Efecto dominó.
Aunque se empeñen una y otra vez en vendernos la historia de la crisis internacional, NO ES CIERTO, o no lo es del todo. Existe esa crisis, y exite otra parecida pero muy distinta en España. Ahí tienes el ejemplo de Grecia. Están jodidos por la crisis global? no, lo están poque contrataban 45 jardineros para cuidar una maceta, porque los hijos de madres solteras cobraban una pensión hasta los 18 años, porque los muertos seguían cobrando pensiones, permitían jubilarse a los peluqueros a los 45 años y un larguísimo etc. En Irlanda? que tienen un huevo de empresas importantes pero ninguna paga impuestos en Irlanda, o pagan una cantidad terriblemente ridícula. En España? Que todo estaba infladísimo, que han contruido pisos y más pisos, la gente firmaba una y otra hipoteca, cada vez por más dinero.
Por cierto, aunque muchos han sido bastante manirrotos, no me iré sin meter una pequeña puñalada. Ya que la banca está tan mal que tiene que pedir dinero al estado, que empiecen a vender toda su cartera inmobiliaria. Tu, como particular [un "tu" imaginario, nadie en concreto], si andases jodido de pasta y tuvieses que vender un móvil por debajo de su precio de mercado, no lo harías? Pues esto es lo mismo. Pero no, quieren mantenerla intacta hasta que vuelvan los precios de antes. Eso es tener mucho morro, y un gobierno muy débil (tanto zapatero como Rajoy)
amigo prometeo25, ante todo agradecerte el tono. es de agradecer el poder debatir asuntos desde la lógica, la racionalidad y la confrontación de ideas desde el respeto.
solo añadir un punto a tu último escrito. como he comentado antes, era y es imposible para los bancos admitir en sus balances unas pérdidas tan brutales. admitir esas pérdidas es la quiebra, literalmente. admitirías una "desviación" en tus balances, sabiendo que de hacerlo te vas a la quiebra directa??
a la quiebra por un solo motivo: porque dejan de confiar en ti y no te prestan dinero. y un banco que no recibe dinero se hunde. y además, un banco que cambia sus balances y las pérdidas, automaticamente pierde clientes y dinero a cascoporro.
el problema es que los bancos mismos inflaron los precios de la vivienda, eso sí, gracias a la inestimable colaboración de ayuntamientos, tasadoras, constructores y promotores. el problema es que un bien inmobiliario es un activo NO líquido, ergo no se puede invertir. ergo añadían en los balances plusvalías sobre esos bienes, que reflejaban como beneficios. y con esos beneficios, atraían a más inversores, mayor valor de bolsa, más inversión, más deuda, más de todo.
los bancos estan aprovisionando mucho dinero, se habla de 50.000 millones, porque tienen muchas casas , promociones, y demás, que no pueden vender. pero es que el tema está en que estan aprovisionando solo PÉRDIDAS.
por eso el problema que tenemos. porque los bancos están quitando del mercado crediticio el dinero, para ponerlo a sanear balances (por eso en otros paises han entrado con dinero público a salvarlos y por eso mismo esos paises no tienen problemas con el crédito). por eso no hay crédito. porque usan el dinero que tienen , incluso quitando beneficios para aprovisionar créditos impagados. y por eso, no hay crédito y por eso cierran empresas, no se habran nuevas, la gente se va al puto paro, y cada vez esto va a peor.
salvar al sistema financiero, aunque nos duela, es necesario, hay que hacerlo. eso si, hay que PROFESIONALIZAR la labor de la gente al frente de los bancos y cajas, eliminar cargos políticos y sindicatos de las cúpulas, y legislar para evitar que esta gente pueda equivocarse las veces que quieran y no les pase nada.
El banco malo es el atraco final de la burbuja inmobiliaria, un atraco que todo español está obligado a pagar durante décadas y que abocará a España a más escándalos y ruina que Valencia.
Y la estadista Valenciano no dice nada ? ya claro tienes razon , es que en Bankia tiene el poco dinerillo ahorrado el Rubalcaba jeje y la que salga diciendo sandeces en contra del gobierno me la cargo jejejejeje , ele tus huevos ni muuuuuuuu de la Valenciano y de Soroya Rodriguez jeje cuanto cinico e hipócrita
quote:Originalmente escrito por piskeante amigo prometeo25, ante todo agradecerte el tono. es de agradecer el poder debatir asuntos desde la lógica, la racionalidad y la confrontación de ideas desde el respeto.
solo añadir un punto a tu último escrito. como he comentado antes, era y es imposible para los bancos admitir en sus balances unas pérdidas tan brutales. admitir esas pérdidas es la quiebra, literalmente. admitirías una "desviación" en tus balances, sabiendo que de hacerlo te vas a la quiebra directa??
a la quiebra por un solo motivo: porque dejan de confiar en ti y no te prestan dinero. y un banco que no recibe dinero se hunde. y además, un banco que cambia sus balances y las pérdidas, automaticamente pierde clientes y dinero a cascoporro.
el problema es que los bancos mismos inflaron los precios de la vivienda, eso sí, gracias a la inestimable colaboración de ayuntamientos, tasadoras, constructores y promotores. el problema es que un bien inmobiliario es un activo NO líquido, ergo no se puede invertir. ergo añadían en los balances plusvalías sobre esos bienes, que reflejaban como beneficios. y con esos beneficios, atraían a más inversores, mayor valor de bolsa, más inversión, más deuda, más de todo.
los bancos estan aprovisionando mucho dinero, se habla de 50.000 millones, porque tienen muchas casas , promociones, y demás, que no pueden vender. pero es que el tema está en que estan aprovisionando solo PÉRDIDAS.
por eso el problema que tenemos. porque los bancos están quitando del mercado crediticio el dinero, para ponerlo a sanear balances (por eso en otros paises han entrado con dinero público a salvarlos y por eso mismo esos paises no tienen problemas con el crédito). por eso no hay crédito. porque usan el dinero que tienen , incluso quitando beneficios para aprovisionar créditos impagados. y por eso, no hay crédito y por eso cierran empresas, no se habran nuevas, la gente se va al puto paro, y cada vez esto va a peor.
salvar al sistema financiero, aunque nos duela, es necesario, hay que hacerlo. eso si, hay que PROFESIONALIZAR la labor de la gente al frente de los bancos y cajas, eliminar cargos políticos y sindicatos de las cúpulas, y legislar para evitar que esta gente pueda equivocarse las veces que quieran y no les pase nada.
No creí que llegaría nunca el día en que reconocieras la culpabilidadad de bancos y políticos.
Para corresponderte, te diré que empiezo a pensar que como tú sostenías la sociedad española tiene también su parte de culpa, aunque quizás no como te imaginas. Para ello un pequeño relato.
quote:
... Aún recuerdo cómo un día, cuando trabajaba de banquero privado, se me plantó un tío acompañado de una señorita de muy buen ver delante de la mesa, con un fardo de documentos y correos electrónicos debajo del brazo que aparentemente demostraban su titularidad sobre 500 millones de dólares, ni uno más, ni uno menos, que estaban retenidos en una cuenta de un banco de inversión norteamericano y que requerían de la ayuda de mi entidad para su movilización. La apariencia de veracidad no soportaba ni dos preguntas y al poco se fueron con viento fresco en busca de otro incauto más crédulo o menos puntilloso. Descubrí entonces que la caradura no es problema de quien la ejerce sino del que la consiente. Avaricia en estado puro.
...
El banco malo es el atraco final de la burbuja inmobiliaria, un atraco que todo español está obligado a pagar durante décadas y que abocará a España a más escándalos y ruina que Valencia.
quote:
Los países de la Eurozona quieren que un grupo de expertos independientes valore los activos inmobiliarios tóxicos de los bancos españoles en un intento por aumentar la transparencia. El Eurogrupo también espera que el Gobierno exija a las entidades "un aumento muy considerable de las provisiones" con el fin de hacer frente a posibles pérdidas y culminar la reforma del sector financiero.
Miedo me da, si se hace bien aquí puede salir de todo.
Miedo me da, si se hace bien aquí puede salir de todo.
dicho lo cual, y viendo que es la propia UE la que desacredita la credibilidad del BdE, espero que mañana mismo presente dimisión MAFO con caracter de urgencia.
Lleva 6 años haciendo una nefasta gestión, a las ordenes del PSOE y muchos de los problemas de la banca han sido causados por él , su inacción y su incapacidad manifiesta para llevar el control sobre la banca.
Me parece bien nacionalizar bancos, pero:
1) al recientemente nombrado presidente cesarlo ya, sin esperar un minuto al ser directamente nombrado por el Rato que abandonó el barco al ver que se hundía
2)Nombrar un gestor estatal o una comisión para que investigue el pufo y limpie la institución para hacerla viable
3) Pedir responsabilidades civiles y penales a los mandatarios que estaban a la cabeza de la institución financiera y que son causantes de su quiebra
"Si los españoles hablásemos sólo de lo que sabemos, se generaría un inmenso silencio, que podríamos aprovechar para el estudio." Vendo camiseta original España 33,50 leuros T.I.
tratos ok: 1mas1, ringo65, jorgeovi, lolin1982, yours3lf, yotu--, rminguin, zeus_arrov,_legna, nxnayx, garrulillo, rubgonz, fanatos, junnek, dsevene, CowBebop
quote:Originalmente escrito por piskeante yo a esto solo diré varias cosas.
1º juntar una cosa buena con una mala, sale algo "sostenible". juntar algo malo con algo malo, sale algo muy malo. este es el caso de la fusión caja madrid y bancaja.
2º el problema de estos bancos no era la gestión, sino el riesgo asumido por dichas entidades en el ladrillo. Con la crisis, no solo sus activos valen menos, sino que además hay prestamos impagados por constructores, hipotecas no amortizadas, etc. Es todo culpa del banco?? desde luego lo razonable es decir que no.
3º los bancos y cajas tienen unos sistemas de riesgos muy válidos pero que solo valoran riesgo en ese instante. son incapaces de preveer posibles cambios en el futuro. alguien que gana 3.000€ al mes puede pagar una hipoteca, pero si se queda en paro, deja de pagarla. ante esta situación, el banco no puede hacer nada. y normalmente le toca perder dinero al propio banco.
4º las entidades bancarias intervenidas tienen estipulados ya unas remuneraciones por cese, entre otros asuntos, y dichas cantidades han sido bastante reducidas por el propio PP.
5º entiendo que a mucha gente le parezca mal que se salven bancos. pero esto había que salvarlo. es la cuarta entidad financiera española por detras de BBVA, Santander y Lacaixa. El agujero de dejarla caer ya era admitido como la bancarrota de españa en la tesitura actual.
6º podemos hacer responsables o meter en la carcel a alguien que concede una hipoteca o da un prestamo promotor a alguien que tiene solvencia, y si luego no puede pagar lo metemos en la carcel?? no me parece razonable. Un comercial o director de sucursal que de un hipoteca o una póliza de crédito o incluso un prestamo promotor sin cumplir los criterios de riesgo, no solo va a la calle, sino que además se enfrenta a un juicio y denuncia por parte del banco.
7º puede un banco preveer supuestas eventualidades en la actividad de un promotor o constructor? puede un banco o un trabajador preveer la estabilidad en el tiempo del trabajo del solicitante?? obviamente no.
8º el único pero que se les puede poner a los bancos, es el de haber estado comprando productos toxicos a EEUU sobre todo y de haber ido comprando suelo a ayuntamientos con el único fin de meter pelotazos a los promotores. me niego a aceptar como causa de responsabilidad civil o penal la concesión de un prestamo bajo criterios de riesgo estipulados. El/los culpables de muchos de los males de la banca, son en este orden: grandes constructores promotores, y particulares ya sea por hipotecas o prestamos al consumo.
9º dicho lo cual, ahora ya sabemos que finalmente van a desgajar bankia, la venderán por trozos en unos cuantos meses, y asunto arreglado. es más, el gobierno ya se reunió en abril con los dirigentes de santander, bbva y lacaixa y se barrunta la posibilidad de que alguno de ellos esté interesado en adquirir alguna parte de bankia.
Sin tocar los webos que cojones tendrá que ver la quiebra e una EMPRESA PRIVADA con la quiebra de un pais, porque se sigue rescatando a bancos o peor aún porque se sigue dando el apoyo, porque antes caja castilla la mancha era una ruina del psoe y ahora bancaja y caja-madrid no son para ti la ruina del PP?Porque seguis tirando piedras contra vuestro propio tejado abrid los ojos de una vez.
¿Que si tienen culpa?Tu verás que si tienen culpa, cuando daban el 130% de la tasación de un piso, pa que el tonto del ninja se fuera de vacaciones, se comprara un bmw y comprara el chalet todo esto con dos contratos temporales, porque esto no son mierdas de fuera, son de dentro del país e igual que al pringao que acepto el crédito se le larga a la calle, el que lo concedio que cargue con su parte de culpa.
Venga sigamos peleando entre nosotros en lugar de ver la realidad, sigan aumento los padefos y los estomagos agradecidos que como dicen los padefos "que suerte!que te dan de comer por currar 12 horas deberias estar agradecido", cada día vive uno más indignado con las jutificaciones de los demás
quote:Originalmente escrito por silvia_xXx
Para corresponderte, te diré que empiezo a pensar que como tú sostenías la sociedad española tiene también su parte de culpa, aunque quizás no como te imaginas.
Sólo un pequeño apunte. No, quién no se lo imagina eres tú. Una persona muy cercana a mi trabaja recobrando deudas para una gran entidad financiera. No te haces a la idea de la cantidad de mierda que hay. Ni te imaginas cómo se ha gastado, en serio, hay auténticas barbaridades.
"El presidente, Rodrigo Rato, el vicepresidente, José Luis Olivas y el consejero delegado Vicente Verdú, ganarán hasta 10,5 millones de euros entre los tres"
Según la información difundida por BFA-Bankia, Rato percibió una remuneración total de las dos entidades de 2,34 millones de euros, en tanto que el consejero delegado de Bankia, Francisco Verdú, que se incorporó ya entrado el año, percibió 1,57 millones, aunque su remuneración total es de 2,26 millones.
El que fue vicepresidente de Bankia hasta que dimitió hace unas semanas, José Luis Olivas, contó en 2011 con un salario de 1,62 millones, de los que la mitad aproximadamente procede de Bancaja, entidad de la que sigue siendo presidente.
Jose Manuel Fernández Norniella, el cuarto consejero de Bankia con funciones ejecutivas, percibió este año una remuneración total de Bankia y su matriz, BFA, de 725.000 euros
quote:Originalmente escrito por osids ¿Que si tienen culpa?Tu verás que si tienen culpa, cuando daban el 130% de la tasación de un piso, pa que el tonto del ninja se fuera de vacaciones, se comprara un bmw y comprara el chalet todo esto con dos contratos temporales, porque esto no son mierdas de fuera, son de dentro del país e igual que al pringao que acepto el crédito se le larga a la calle, el que lo concedio que cargue con su parte de culpa.
Yo creo que el principal problema de las cajas no han sido las operaciones individuales a pobres ignorantes que con el único objetivo de hundir el país quisieron comprarse a la vez casa y coche (reconocida la ironia inside) sino las grandes operaciones a constructoras y empresas con firmas a dedo en base a decisiones igual de dudosas que las que tomaron con los pobres españolitos de a pie.
Yo seré una irrespetuosa con el país por convencerme a mí misma que tenía derecho a una cada digna y a un coche de tipo medio y habrá sido culpa a partes iguales del banco y mía pero de ninguna de las maneras mi crédito se concedió por política, ustedes me entienden. Y como mi caso el del resto de personitas de este país.
Las nuevas ayudas públicas a BFA-Bankia son un atraco al Tesoro. Un atraco al bolsillo del contribuyente. Lo son por su cuantía. Si culminan los planes del Gobierno, el total de apoyo público al grupo, europeo y español, ascenderá a 82.965 millones de euros.
Referencia comparativa: una cifra superior al déficit de la Administración central y de las comunidades autónomas, que ascendió en 2011 a 82.107 millones. No se acaloren. De los apoyos a BFA-Bankia, no todo son inyecciones en vena de capital.
Hay avales del Tesoro, dispensandos desde 2008 a las cajas hoy fusionadas, por 28.500 millones. Hay créditos blandos del BCE, al 1%, por 40.000 millones (15.000 en diciembre y 25.000 en febrero). Hay una suscripción de 4.465 millones en preferentes, remuneradas al 8%, por el FROB-I: ahora, como pide José Ignacio Goirigolzarri y se concedió de antemano, se trocarán en acciones, sujetas al riesgo de una difícil recuperación. Y si se añadiesen los 10.000 millones extra que preveía el Gobierno, sumarían esos 82.965 millones.
¿Que implica esa cifra? En lo económico, es obvio que no hubiese enjugado el déficit y que por tanto no se necesitasen recortes, aunque algunos sí podrían evitarse. Pero sí que conlleva un coste de oportunidad: esos recursos podrían haberse dedicado a otros fines, tan o más urgentes en era de crisis.
En lo político, se trata de una herencia legada por dos Administraciones populares: Miguel Blesa/Comunidad de Madrid/Esperanza Aguirre y José Luis Olivas/Comunidad Valenciana/Paco Camps & antecesores. Una herencia catastrófica, con consejeros de partido, fricciones de facciones del partido y utilización de las cajas como cajas B de las autonomías para proyectos grandilocuentes, del control de Iberia a la financiación del agujero negro de Terra Mítica... incluido el pago por el filial Banco de Valencia de la fianza de tres millones de Jaume Matas, el presidente balear condenado por corrupción. (Una síntesis, en Donde digo liberalismo..., en estas páginas, 12 de mayo de 2011).
Una herencia del PP al PP recibida por Rodrigo Rato, quien pugnó por desinfectarla —con sacrificios, 3.857 despidos, cierre de 853 sucursales—, pero era tarde. Y que incubó errores: juntar siete cajas malas, que no dieron una buena; mantener a demasiados correligionarios en los consejos y rechazar la fusión con La Caixa, por no dar primacía a la entidad catalana.
Las ayudas irritan. Es de ley que la oposición proteste. Pero ¿cuál es la alternativa? ¿Dejar quebrar a BFA/Bankia?
Algunos lo postulan para los bancos sistémicos, too big to fail, demasiado grandes para caer. Otros, como Simon Johnson, matizan: “La solución correcta es obvia: no dejar que las instituciones financieras se conviertan en demasiado grandes; recortar las que lo son” (“13 bankers”, Random House, 2010).
Ya es tarde para eso. Y se entiende que al Gobierno le aterrorice un caso Lehman, o repetir la quiebra de los bancos islandeses: el perjuicio fue peor, y aún más injusto, que la injusta ayuda a los bancos en crisis.
Pero las ayudas son muy relevantes y la entidad muy grande. Y la auditoría de Deloitte apunta a una situación de práctica quiebra técnica en BFA —por consunción del capital—, y la presión de la morosidad y de los vencimientos de los 106.350 millones de deuda es asfixiante. Parece pues que debería tratarse el caso con más contundencia que los de las cajas pequeñas/medianas hasta ahora sometidas al túrmix del FROB. O sea, dispensar las nuevas ayudas en condiciones. Con más duras condiciones:
Reducción del capital a cero. La ayuda pública solo se justifica tras agotar todo el capital privado del grupo. O sea, reducir el valor de las acciones a un euro, como en las crisis bancarias de los ochenta. Bankia ya no es una caja benéfica, sino un negocio a riesgo, como lo eran Urquijo, Catalana o Banesto.
Una explicación detallada del Gobierno, el Banco de España y los dos Ejecutivos autonómicos sobre el origen, causas y desarrollo de la crisis y sobre la solución elegida y, en su caso, asunción de responsabilidades.
Venta o troceamiento. La nacionalización transitoria debe servir para sanear el activo (no solo los 31.400 millones de ladrillo hoy dudoso) y desinsectarlo de politiquería: Olivas, uno de los grandes culpables, sigue atrincherado en Bancaja. Y para evaluar no solo su futura venta, sino también su troceamiento, quizá la mejor vía de sajar sus males y permitirle generar negocio recurrente, que hoy no puede. Hay precedentes en varios países de la UE: Fortis, Dexia...
Responsabilidades. Encargar al Banco de España, y en su caso a la jurisdicción, el deslinde de responsabilidades administrativas y de todo tipo de quienes crearon el problema. No de quienes lo afrontaron sin éxito.
piskeante 
10-05-2012 14:06(+1A)
Markting 
